если создается тема, то она имеет право на исследование до конца. Скакание «по-горам-по-холмам» — банальная трепология. Нить для того и существует, чтобы не отвлекаться от сути. А вот когда эта нить ведет тебя в отличный от привычного для тебя мир — естественное состояние её оборвать.
а без разницы. Моё участие в обсуждениях в основном заточено на попытку акцента на игнорированное. Либо несознательно, но чаще — по невежеству. Строить здание на призрачном фундаменте — получится в лучшем случае призрак. Опора на размышления философов древности — считаю верхом легкомыслия. Всё актуально в своё время. Но с течением времени всё меняется, порой до неузнаваемости.
Любой кто знаком с недвойственными учениями
ответит, что прямой опыт важнее модели в уме,
я не умаляю значение прямого опыта, но последние пару столетий свидетльствуют об обратном: сначала модели в уме, а потом уже проверка их на опыте.
ну это тебе так хочется видеть. Ты повнимательней читай мои тексты, в них всегда видна (если захотеть увидеть) нить размышления. Это, естественно, не касается шуток и просто болтовни )
моё Я включает всю нервную систему, оно не ограничивается лишь интеллектуальной её частью ) — здесь и инстинкты, и установки, и умения, и память. Есть процессы, в которых сознанию лучше не вмешиваться — сердцебиение, дыхание, сокращение мышц при ходьбе, управление автомобилем. На то есть программы-инстинкты, которые прекрасно справляются с возложенной них функцией. Они сами осуществляют контроль и управляют процессами.
я говорил о реальном, но не рациональном. Хотя рациональность и означает разумность, тем не менее, человеку свойственно в основном чувственное. Рациональное лишь обслуживает чувственное. Отдавая предпочтение реальному, я не утрачиваю ни чувственные аспекты своего бытия, ни рациональные.
Что касаемо «надрационального», то образа этого я не увидел ни у кого, кто транслирует об этом. Мож быть ты «откроешь личико»? )
чем отличается речь адепта учения от мыслящего человека, так это отношением к сути говоримого. Адепту свойственно защищать учение от нападок, транслировать слова гуру, игнорировать не относящееся к учению. Ему уже всё известно и понятно, сомнений нет, а всё свое развитие он видит в рамках приятия учения.
Мыслитель говорит иначе. Его речь — это размышление, поиск. Она никогда не ограничена однажды узнанным. Мыслитель радуется когда вдруг окажется, что 2х2 не равно 4. Адепт или повесится, или уничтожит смуту.
а что есть источник? опять же код… абы какую инфу просто так не опознаешь, говорят, что при попытке считывания разных характеристик (электроимпульсы, эмп, гормональный фон и т.д.) мозга у разных людей, которым давали одинаковые возбуждающие посылы — результаты у всех разные, что породило версию об индивидуальной неповторимой кодировке мыслеобразов.
я как-то давненько (20 лет назад) положился на астрологический прогноз (ну и дурень был!!! ), в результате чего сломал себе карьеру. С какого-то перепугу решил, что для того, чтобы прыгнуть вперед, надо разбежаться, отойдя назад. Чуть было в этом «заду» так и не остался. Но время было упущено. Хотя, эти 5 лет в «заду» тоже много чему научили )) Но речь о доверии к прогнозам )
я не умаляю значение прямого опыта, но последние пару столетий свидетльствуют об обратном: сначала модели в уме, а потом уже проверка их на опыте.
Что касаемо «надрационального», то образа этого я не увидел ни у кого, кто транслирует об этом. Мож быть ты «откроешь личико»? )
Мыслитель говорит иначе. Его речь — это размышление, поиск. Она никогда не ограничена однажды узнанным. Мыслитель радуется когда вдруг окажется, что 2х2 не равно 4. Адепт или повесится, или уничтожит смуту.