о последней в отсутствие этой самой биологической сущности! Тебе этого не достаточно?
не достаточно. Во первых, даже говоря об этом, имеет в виду наличие прообраза «фантома». Смотря запись фильма с умершим актером, понимаем, что это запись родилась с участием актера.
Если ты утверждаешь о неком сознании, которое как-то проявляет весь окружающий мир, то без всякого материализма напрашивается вопрос: что это за сознание такое? Как оно работает? как проявлено? с чем взаимодействует? как и на чем сохраняется информация? что осознает?
было время — было другое мировоззрение, которое воспринимало нынешнее как заблуждение. Появились аргументы, которые ранее были, но игнорировались, не замечались и не воспринимались. Всё изменилось.
Чем больше я погружался в идеальный мир, тем сильнее проявлялся реальный.
на счет хозяина ничего не скажу, но если сознание — это процесс, то, полагаю справедливым наличие объекта, осуществляющего этот процесс. Пока мне известно о человеческом сознании. Подобной способностью, полагаю, обладают все живые существа. Какова твоя версия?
мы как будто давно на «ты»? — с чего вдруг нас стало много? )
Я спорить вовсе не желаю. Да и доказывать тоже. Если что из услышанного-прочитанного вызывает у меня вопросы, особенно в части фундамента излагаемой концепции — я их задаю. Могу поделиться своим видением мира, если интересно. А доказывть — отнюдь )
Никакое я ничего не переживает. Переживается всё мозгом. Никогда не скажешь себя «я грущу» или «я злюсь». Про «я» упомянешь лишь в диалоге с кем то. Для «я» нужны «мы», «вы». А если плохое настроение, то просто «грустно», без «мне».
Ошибка твоя в том что ты изучаешь внешнее.Мозг, организм-всё это внешнее.
ну это же только твоя версия. В моей — «субъект я» — это продукт интеллекта, а интеллект — это способность мозга. Другого органа восприятия и обработки информации я не знаю.
Ели я когда-то резал хлеб, сделав это подражая кому-то, то это просо эпизод, случай. Если же, из этого процесса я извлек урок — режется лучше черствый хлеб, чем свежий, качество среза зависит от остроты ножа, если подставить под нож палец — порежешься, скорость нарезки зависит от количества сложенных в стопку кусков, длины ножа, если резать на столе, то тот портится и прочее. Это называется эмпирическим научением. Если вооружиться теорией резки заранее, то процесс пойдет уже более осмысленным и безопасным. В любом случае — только научение (практика+теория или наоборот)дает опыт-знание о процессе. Просто же навык без осмысления процесса — это механическое подражание процессу, закрепляемое на физиологическом уровне индивида.
даже в терминах нам трудно найти общий язык. То что в памяти — это не мысль, это — образы. Мысль — это процесс думания, синтезирования нового образа из уже имеющихся. Не складывание (типа шахмат, это — комбинаторика), а именно преобразование имеющихся образов в новые. Это творческий процесс. Мысли не «ходят». Уж если говорить о «ходоках», то это речь о образах в памяти. Эти образы существуют до тех пор, пока поддерживается жизненный процесс в нейронах. Как только мозг умирает (а ресурса у него практически нет — 6-9 минут) исчезает и память-образы. Навсегда. Мозг живет непрерывно, электрические импульсы, активирующие межнейронные связи, вызывают те самые «мысли» — образы. Вот и всё.
Чем больше я погружался в идеальный мир, тем сильнее проявлялся реальный.
Я спорить вовсе не желаю. Да и доказывать тоже. Если что из услышанного-прочитанного вызывает у меня вопросы, особенно в части фундамента излагаемой концепции — я их задаю. Могу поделиться своим видением мира, если интересно. А доказывть — отнюдь )