Книжки — внегенетический способ передачи информации. Именно они позволили людям «оторваться» от животного мира. Вместе с тем — информация может правдивой и лживой. Есть баланс — не знаю. Всё же, если б лжи было больше, то человечество далеко не продвинулось.
Ты ничего не сказал о том, как исследовать «я». Ну как?
А у человека нет никакого разделения — всё в одном месте: и инстинкты врожденные (программы), и этика (социальные программы), и ассоциативно-мыслительные способности. Вся «троица уживается друг с другом. Первые две — с напрягом, а третья служит двум господам.
я слышал про ум, что это способность мозга к ассоциативному мышлению.То есть это не сосуд, могущий быть пустым или с содержанием. А вот про сознание читал, что оно включает в себя содержание (образы, мысли, идеи) и носитель — у человека это мозг. А что ты имеешь в виду?
этому учат методологи… А сам готов к идентификации с оппонентом, дабы понять его как самого себя? — Ты же знаешь, здесь понимание не приветствуется, здесь информация снимается эмоционально, на уровне чувствования. А понимание — это уже призма ума, который у адептов учения не в чести. У Бодха спроси — он «знает» и скажет.
а для чего? каков смысл? А что является носителем этого сознания? Если ОНО включает твоё и моё — как оно интегрируется? И если ОНО включает всех и вся — чего ж вы здесь срётесь друг с другом? мазохизм какой-то.
Тупиковость в чём? Может быть прежде стоит хотя бы ознакомиться с уже имеющимися исследованиями о мозге? о его роли, функции, способности. Странная позиция «познающего себя и мир» — не интересоваться ни собой ни миром.
Мы отождествляем себя с человеческой формой, телом и мозгом, связанными с ними функциями.
какие основания считать иначе?
Надо просто исследовать что есть «я», его реальность.
Что предполагает это исследование? — «прислушивание» к себе? размышления? споры? следования Андрюшиному учению?
Вот всё, что касается исследования мозга — мне понятно. Есть материал, на что можно опереться. Опираться на лингвистические конструкции, которые сами являются плодами других конструкций — ничего общего с исследованием не имеет.
Если не себе, то хотя бы мне скажи: с чего ты взял, что после СМЕРТИ есть какая-то жизнь?
Кстати, я уже в том возрасте (ты понимаешь), когда смерть уже перестаёт страшить. А может быть причина и не в возрасте…
То что люди создают выдумки и живут в них — самая что ни на есть реальность. Сам грешен. А сайт адвайты… я зашел сюда чтобы понять в каком мире живет близкий мне человек. Ну и потом, где ещё можно поговорить про всё это, не вызывая ужаса окружения? )) В миру люди озабочены выживанием, а здесь можно на время забыть об этом.
Мне довелось оказаться и побыть в среде Ленинградской медицинской академии среди пациентов, переживших операцию на мозге. Среди этих пациентов был и самый близкий мне человек. Находясь там, я изучил всё, до чего смог дотянуться, чтобы понять о роли мозга. Это так, прелюдия. Лекций я писать не буду. Но скажу, что нарушие целостности зоны «Вернике» или «Брока», даже связи между ними, приводит к тому, что человек перестаёт понимать слова. Он может повторить или произнести слово, но распознование значения их утрачивает. Человек, лишившийся зрения после травмы глаза, помнит образы, может ими оперировать. Но если повреждается затылочная зона коры — мир образов у человека исчезает вовсе, он не просто слепнет в настоящем, он становится слепым и в прошлом. Говорить на эту тему и перечислять факты можно долго. А теперь подумай — что такое мозг?
Ты ничего не сказал о том, как исследовать «я». Ну как?
а что тебе надо?
Что предполагает это исследование? — «прислушивание» к себе? размышления? споры? следования Андрюшиному учению?
Вот всё, что касается исследования мозга — мне понятно. Есть материал, на что можно опереться. Опираться на лингвистические конструкции, которые сами являются плодами других конструкций — ничего общего с исследованием не имеет.
Кстати, я уже в том возрасте (ты понимаешь), когда смерть уже перестаёт страшить. А может быть причина и не в возрасте…