Когда мы говорим об управлении здоровьем, в первую очередь мы должны знать, что речь идет об управлении информационными потоками. Состояние здоровья человека программируется вышестоящими системами — более 60 процентов популяционного здоровья определяется именно поведением и социальным окружением, всего лишь 10 процентов медициной, 10 генетикой и 20 процентов средой, экологией, которая нас окружает.
Тело является продолжением нашего сознания и любые проблемы со здоровьем в первую очередь отражают проблемы сознания и проблемы отношений, в которых человек участвует.
всерьёз предлагаешь продвинуться на этом?! — ну почему люди не могут жить без «мавроди»??
Человеку — незачем. А вот «противоборствующим» программам — это неважно. Одна соблазняет — делай что хочешь, укради, это ж так просто и эффективно. А вторая сдерживает — нельзя, тебя накажут, изгонят из общества, побъют, посадят, будешь сволочью. Первая — врожденный инстинкт, а вторая — социальный. И та, и другая — программы. Какая из ни сильней? А есть ещё третья — инстинкт самосохранения, четвертая — доминанта, я самый крутой, пятая — надо кормит детенышей, шестая — зависть, седьмая — жадность, восьмая — ненависть… А разум — как белка в колесе: всё надо учесть, всем угодить, не попасться и не опозориться и т.д.
что значит привита? как вообще можно назвать событие, где есть чередование причины и следствия? Неужели ты считаешь, что поведение человека управляется через разум? Ты понимаешь, что такое программа? инстинкт? Как это работает? Откуда появляются желания? Что происходит во время научения? Вы вообще, думаете, или слепо повторяете слова сомнительных гуру?
это ты сравнил божий дар с яишницей. Извини, тема долгая про компьютер. Одно скажу — общее лишь одно, программы. А вот их взаимодействие — из другой оперы.
конечно есть и кое-что. И этого кое-что столько, что не хватит жизни человеческой цивилизации всё узнать. А если бы вдруг всё и всем открылось — стали бы люди жить дальше?
Считаю глупым игнорировать доказанное, исследованное, как будто его не существует. А потому и реагирую здесь, когда отрицая очевидное выстраивают заумные концепции, сотворенные в бурных фантазиях. Если уж так хочется пофантазировать, то хотя бы с опорой на факты.- как делали писатели — фантасты в своё время. Сейчас и они сбрендили — штампуют чтиво на потребу больного ума.
Не просто набор. СОВОКУпность программ. Где каждая отвечает за своё. Одна — за дыхание. Другая — за обиды. Поведенческие программы обслуживает разум. Не управляет. Обслуживает, если у «той» возникли затруднения в способе решения.
Нет единого центра управления. Мозг — модульная система. Утешься тем, что так устроено всё живое.
В бога я не верю.
Описываемое Фрейдом не имеет ничего общего с исследованием — это всего лишь лингвистическая конструкция, опирающаяся, опять таки не на исследования, а на другие слова.
Науки, изучающие живой мир, в том числе и человека, давно нашли ответы, опирающиеся на результаты исследований, что любые желания, побуждаемые эмоциями есть не что иное как звенья поведенческих программ (инстинктов). Чувство вины — том же ряду. Выключить инстинкт невозможно. Но его можно как развить так и «притушить». И делается это только воздействием среды и разума.
Нет у меня желания вступать в дискуссию по этому вопросу
а откуда ему взяться этому желанию? — это ж надо продраться через массу неоднозначной информации, подумать, сопоставить, проверить, сформировать мировоззрение. А так — чего проще поверить в сказку гуру и вторить ему на каждом углу. Образование — непростое дело
Научные исследования позволили (желающим) познать мир. Так, например, отпала надобность восторженно крича как бабуина встречать Солнце. Теперь известно, что это не бог, но звезда со всеми в ней процессами.
Оглянись на ми в котором живёшь — это не результат науки? И если что еще не познано, то не значит, что все туфта — всему своё время. Хотя, как говорят, «из погреба видней».
Уже. Давно. Разобрался. Поражаюсь нежеланию открыть глаза и уши.
Эти разбирательства имеют под собой основу — исследования.
В науке существует правило: наличие предсказуемости и приращения. То есть, если в результате опыта получен положительный результат, то при неизменности количества «ингредиентов» результат должен повториться. Если увеличить их количество (уменьшить) — это должн отразиться на результате.
Это отличает научный подход от «учений».
Считаю глупым игнорировать доказанное, исследованное, как будто его не существует. А потому и реагирую здесь, когда отрицая очевидное выстраивают заумные концепции, сотворенные в бурных фантазиях. Если уж так хочется пофантазировать, то хотя бы с опорой на факты.- как делали писатели — фантасты в своё время. Сейчас и они сбрендили — штампуют чтиво на потребу больного ума.
Нет единого центра управления. Мозг — модульная система. Утешься тем, что так устроено всё живое.
Описываемое Фрейдом не имеет ничего общего с исследованием — это всего лишь лингвистическая конструкция, опирающаяся, опять таки не на исследования, а на другие слова.
Науки, изучающие живой мир, в том числе и человека, давно нашли ответы, опирающиеся на результаты исследований, что любые желания, побуждаемые эмоциями есть не что иное как звенья поведенческих программ (инстинктов). Чувство вины — том же ряду. Выключить инстинкт невозможно. Но его можно как развить так и «притушить». И делается это только воздействием среды и разума.
Оглянись на ми в котором живёшь — это не результат науки? И если что еще не познано, то не значит, что все туфта — всему своё время. Хотя, как говорят, «из погреба видней».
Эти разбирательства имеют под собой основу — исследования.
В науке существует правило: наличие предсказуемости и приращения. То есть, если в результате опыта получен положительный результат, то при неизменности количества «ингредиентов» результат должен повториться. Если увеличить их количество (уменьшить) — это должн отразиться на результате.
Это отличает научный подход от «учений».