Александр Владимирович
@Sharok

всегда пожалуйста )

это всё в памяти и при воспоминании — это то же мысль!!!

— память не является мыслью. Память — это запечатление образов.

Может ли мысль ощущать?

— нет, не может.

Может ли мысль бояться или страдать?

— нет, не может.

Что может мысль?

— мысль ничего не может, потому как не является субъектом. Мысль — это продукт творчества части мозга, отвечающего за интеллект.
Про страдания поясню ещё раз: индивидуум в своей жизнедеятельности руководствуется в основном инстинктами, иногда — разумом (в исключительных случаях). Но инстинкты имеют разную природу: одни биологические, наследственно-генетические, другие — социальные, интеллектуально-приобретенные. Между этими инстинктами постоянный конфликт. Если социально-интеллектуальное грубо нарушено биологическим — человек страдает, пока не снимет конфликт: искупит вину, покается и проч. Пока же напряжение не снято — страдания будут продолжаться. Но и здесь здоровая психика способна снять напряжение — стирает из памяти неприглядное. Есть такая присказка: «время лечит».

Под «индивидуумом» значится отдельный человек как уникальное сочетание его врожденных и приобретенных свойств (читай вики).
Ты не ответил на заданный мною вопрос: откуда столько внимания к мысли «Я»? Как это понимание изменит твою собственную жизнь? Что тревожит тебя в сути «Я»?

Да вроде как уже всё обозначено…
Когда индивидум что либо ощущает (страх, удовольствие, боль) — ему нет надобности называть ощущающего «я». Он просто боится, балдеет или страдает. Не произнося при этом: «я боюсь». но просто боится. Когда же рядом (или в воображении) появляется кто-то — индивидум обращаясь к нему, говорит: я боюсь. То есть в этот момент он не боится, а рассказывается о боящемся. Поэтому, как уже не раз говорили, «я» — это отображение чувственного и интеллектуального в мыслях, в мыслях чувствующего, воображающего, страдающего…
А вообще-то, я несколько удивлён столь пристальному вниманию к этому «я». Оно того заслуживает? Каковы проблемы, на Ваш взгляд, отражает «местонахождения» этого «я»?

Зачем нам источник? — это только в сказках есть рог изобилия. Я говорил, что мозг является «механизмом», продуктом которого могут быть и мысли. Ну а про «я» — уже сказал — я это всего лишь адрес.

Так мысль моя же! )
Нельзя всё отдавать на откуп интеллекту. В первую очередь — обратить внимание на индивидуальную физиологию, в том числе и морфологию собственного мозга. И всё это в совокупности отражается как в создаваемом «я», так и в интеллекте, который тоже достраивает это «я». Ну а так как всё в совокупности принадлежит индивиду, то и автором содеянного есть индивид, где «я» просто обозначает адрес )

конечно! )

Из сказанного ранее — ничего, ну разве что преамбулу )
В остальном, ну разве что кроме «зомбирования» — по-сути приблизительно так.

Хорошо — не просто компьютер, а компьютер с кучей обратных связей, с возможностью самопрограммирования, самоподстройки и саморемонтирования!

— тогда это уже не компьютер. ) Тем более, ты забыл об

ежедневно у каждого нейрона (8-16 млрд) отмирает 2-3 связи, вместо которых создаются новые 2-3. А ещё, пару раз в месяц, происходит бурное, лавинообразное создание новых связей

— где связи — это новые мысли.

Не компьютер. Компьютеру до мозга как «до Киева р… м». Мозг — самоорганизующая, саморазвивающая система. Живая. Которой не чуждо программирование. Напротив, мозг устроен так, чтобы думать как можно реже. А лучше — совсем не думать. Гораздо надежней отдаться во власть инстинктов, как биологических та и социальных. Следуя им — гораздо меньше шансов допустить ошибку. Ну а думание — это уже режим «форс-мажор», когда инстинкты уже не решают проблему, и тогда «то ли пан, то ли пропал».

Не источником. Но «механизмом» их производящим. Источник — это когда «само-по-себе». Любые мысли — это переработка ранее полученной информации. Не будет никакой информации вообще — не будет и мыслей никаких. Приходилось встречаться с слепо-глухо-немыми? — там нет никаких мыслей, и это при том, что они лишены только двух органов чувств.

Если с огромной натяжкой, то, конечно, да. Насколько я понял, связи между нейронами (а их до 100 тысяч у каждого) при образовании мыслеобраза создают не некую цепочку или петлю, но обмениваются медиаторами (комбинацией элементов), их в постоянном обиходе около трёх десятков. Вот теперь представь возможное количество комбинаций. Что касается мысли «я», то, полагаю, это не некая «затаившаяся букашка», но целая сеть связей, окутывающих все зоны мозга. По-сути «я» — это отражение инстинктивного с интеллектуальным, которые, в свою очередь, и являются сущностью человека. А потому «я» не может быь чем-то обособленным, но всеобъемлющим — вполне.

Ну да, точно также, как ранее написанному в газетах )

детский сад, трусы на лямках )

Честно говоря — нет. Да и разобраться надо ещё ко всему, что есть мысль. Многие считают, что это любой образ, возникший в сознании. Но образы из памяти, например, не есть мысль — это лишь запечатленное отражение увиденного и переработанного (достроенного, перестроенного мозгом). Мысль же — это образование новых нейронных связей, во всяком случае так говорят «мозговеды».

Ну-ка

— это к лошади )

сдулся? )

отнюдь, речь о разном. Но не об том. В конце-концов, кто запрещает судить или оценивать? ) Без оценки любой из причисляющих себя к человекам не живет и дня. Но с темы съезжаешь. Поэтому ближе к телу: каковы критерии человечности?

Разве сужу? — оцениваю. И потом, существуют критерии, согласно которым можно различить человеков от "! особей" человеческого вида. Неужели не в курсе? ))