Александр Владимирович
@Sharok

Если осилишь вникнуть в каждое слово-понятие этой «каши» — многое откроется пониманию )

Чес-слово, даже неинтересно отвечать. Если в самом деле интересует — знакомься с работами по морфологии мозга — информации более чем досточно, в том числе и по запахам.

Железный аргумент, спору нет ))

Представь себе переполненный людьми автобус, который подъезжает к остановке, на которой нужно выйти всего одному человеку, находящемуся не у двери. Об обществе людей рано говорить до того момента, когда всего лишь по одной фразе «пропустите пожалуйста» пассажиры не посторонятся, освобождая проход к двери. До сего момента это была толпа. После — общество. Где толпа — это морфология, а общество — форма.

Ты не знаком с понятием «психика»? — если очень коротко, это субъективная способность воспринимать среду обитания и реагировать на её воздействия посредством инстинктов и интеллекта.

тогда, пож-ста, расшифруй свой термин:

имеет вполне конкретное отражение в энергетике, в конфигурации и структуре энергетического поля

— что за энергетика? с чем её едят? )

в данном случае молчание не продукт интеллекта, но, скорей всего инстинктов.

Настроение — аспект психики. А уж как она воспринимает мир — так мир ей и отвечает.

Не катит. Как объяснишь двойственность субъекта: какая-то часть его не хочет, а другая говорит: «надо». Хочет или не хочет субъект на уровне инстинкта: если очень хочется, то никакой воли не требуется, идёшь и делаешь в своё удовольствие. Другое дело, когда интеллект говорит надо, а инстинкт не понимает зачем. Тогда интеллект начинает «разводить» инстинкт, обещая тому пряник по-позже, так называемое отложенное награждение. И инстинкт ведется, заставляя субъект делать изначально нежалаемое как будто страстно необходимое. Вот и весь механизм «воли» :)
Ну как? )

Если уж психика способна воспринимать полную гамму ощущений, то она и востребует её в полном объёме. Спроси женщин, чего ради они с упоением смотрят индийские фильмы-драмы. Не потому ли, что в реальной жизни им не достаёт подобных ощущений?

можно эмпирически, если есть инструмент — теоретически.

слова… слова…

Ну да, все как бы понимают о чём речь, но объяснить не в состоянии ) — значит не понимают.

ответ в самом вопросе:

одушевленный и неодушевленный

, то есть, с душой или без души, а уж совсем буквально — дышит или нет.

Независимое действие

— это как бы ни о чем. Если действие, то в результате чего и для чего, если независимое, то от чего и как.

В данном контексте — не спорю. Но всё же, если вести нить разговора от 3 вопроса автора топа, то речь всё-таки о нём.

Так же и пересечение двойной сплошной — пересечь то можно, но последствия при встрече плачевны.
Если есть интерес — ранее эта тема уже затрагивалась: advaitaworld.com/blog/37958.html

Очень здравомыслящие правила

— они не просто «здравомыслящие», но и проверены самой жизнью. Но есть нюанс: правило не в «не влезай!», но в «убьёт!»
Не влезай — это мера предосторожности, совет, а убьёт — железное правило.

способен ли объект совершить волевой акт.

— что ты подразумеваешь под «волевым актом»?, под Волей?

Видимо, я плохо изложил свою мысль — говоря о форме, подразумеваю не её первичность (в этом случае требуется наличие творца), но как продукт морфологии. И хотя морфология стремится разрушить созданную ею же форму, всё же без неё существовать не может, так как это равносильно смерти.