Я посмотрел, Yota очень верный контр-вопрос задала, я до сих пор не слышу на него удовлетворительного ответа (я знаю почему: потому что он пошатывает краеугольный камень твоих рассуждений).
Вот тебе пример: представим компьютер функционирующий в своём виртуальном пространстве, не способный отследить собственное функционирование как физического объекта(как электричество бегущее по твёрдым схемам), его представление о себе (если бы такое было) — было бы сугубо логическим, можно сказать интеллектуальным, а любые сигналы извне, из физического мира преобразовывались бы в такие же логические рассуждения. Если бы такой компьютер был достаточно разумен, он бы вывел теорему Гёделя и пришел бы к выводу, что несмотря на его контакт с исключительно логическими объектами, он не может свою природу рассматривать как логическую. Во-первых, потому что он не знает о природе объемлющего мира (и не может утверждать её отсутствие), а во-вторых (более сильный аргумент), если бы даже его инструмент познания был бы самым совершенным, то в следствии неполноты любого инструмента, сам инструмент не мог бы адекватно оценивать собственные возможности: и значит ни определить собственную природу, ни собственные ограничения.
В контексте человека это осознание неполноты любых умопостроений (и взращивание недоверия к ним), включая такие, как твои любимые «существует только интеллектуальный процесс», включая отрицательные «не существует ничего кроме знания».
Что такое реализация жизни? И благодаря чему ты будешь отвечать на этот вопрос? Благодаря тому же интеллектуальному процессу.
Ты считаешь, что всё происходящее есть интеллектуальный процесс, а я считаю, что всё не есть интеллектуальный процесс — есть лишь его видимость. Для тебя жизнь есть лишь «знание о жизни», а для меня знание есть «жизнь в виде знания». Данное расхождение не даёт мне ответить на твой вопрос выделенный жирным, так как я не разделяю аксиому, на которой он основывается.
Всему есть своё место, и у всего есть время трансформации в что-то другое:)
Давай выберем метафору пожестче, а то эта аморфненькая. Пусть это будет шип в ноге, и нога без шипа. Конечно, нога с шипом бывает, имеет место, но тот, кто осознал наличие шипа и вытянул его, вполне из сострадания может указывать на шипы в других ногах, с тем, чтобы их тоже вытащили:) Если некто считает, что имеет право на свой шип, и вообще его шип не шип, а равностное проявление бытия, кто ж его переубедит:)
Существует ли на самом деле некая «подсадка на Аватара» без, видимо более правильного варианта «отсутствия подсадки на Аватара»?
Почему нет, как есть и вода, и живчик:) У них есть свои характерные признаки:) Если сайт посвящен самой чистой воде, например, то почему мы не можем рассматривать и сравнивать количество «сахара» как показатель примесей?:) Если бы сайт был посвящен сладким газировкам, то все бы посмеялись над чистой «водой»:)
Это разговор о нюансах «учения» об эффективности придумывания некоего абстрактного «непонятно кого» и параллельного наделения его аттрибутами «подсел на Аватара», вопрос в том исчезнет ли в итоге тот кого и не было, или же дополнительно окрепнет?
Привет, Брат!
А разве не может быть в психическом мире просто явлений, без «того кто», так же как это происходит в физическом мире. Например, дождь идёт без автора в физическом пространстве, разве не может аналогично «подсадка на Аватара» без «того кто» (виноватого, автора) случаться в пространстве психическом?:)
Местами даже очень понравилось. Но также довольно много моментов, где ты отрицаешь исходя из допущения, что существует только мышление, мысль, один инструмент (существование которого выше ты признаешь как иллюзию), поэтому твои отрицания неправомерны (чего ты вероятно признать не желаешь), а так они очень даже симпатичны!:)
Поэтому, состояние «глубинного дискомфорта» является следствием желания его отсутствия.
Не всё так просто!:) Оно не может быть собственной причиной, иначе как оно тогда возникло. Поэтому и вводится понятие самоопределения, которое может быть вполне комфортным на первых порах, но постепенно создаёт маленькое и ущербное «я». Размотать его можно тоже не до конца, остановившись на тонких самоопределениях, которые не склонны причинять психологические страдания, но всё также являются способами самоопределения. Например, для любителей отрицания это может быть опора на правомерность отрицания:)
Что должно в результате всего этого произойти?
Давай ты ответь на свой вопрос, что должно произойти в результате бесед кого-либо с тобой(на темы, которых ты касаешься на этом сайте) :)
И на второй твой «жирный» вопрос:
Следовательно, ты предлагаешь удалять занозу/мысль при помощи той же мысли, при этом являясь самой мыслью?! Поэтому вопрос остаётся открытым — Скажи, как это возможно?
Какой ещё мысли? (для меня мысль — это абстракция, и ты выше с этим вроде как соглашаешься), а теперь предлагаешь взять эту абстракцию как истину?
Заноза не есть абстракция, это некий способ реализации Жизни, когда на веру принимаются некие абстракции, конкретно-логические постулаты, удалить абстракцию невозможно, как и постулат. Но называя вещи своими именами, указывая на неосознанные допущения, можно поколебать эту самую веру. Я называю этот процесс разгипнотизирования и понимания «осознанием». Это не значит, что есть какое-то осознание, которое мы можем взять в руки или понять, но и отрицать его мы не можем (отрицать ты будешь лишь идеи, подтверждая своим отрицанием существование не-идей).
Если бы реализация была бы бессвязной, и каждый момент собирался бы независимо от предыдущих (одна из концепций Юджи, основанная на реальности «только мысли»), то не было бы никакого смысла и в его беседах (и в твоих). Я бы сказал, что смысл есть, потому что люблю и утвердительные инструменты, хотя если бы я попытался описать этот смысл, то оказался бы в концепциях и абстракциях. Ты любишь лишь отрицательный инструмент, и поэтому избегаешь даже терминов, кроме мысли, всё сводишь к ней. Если ты так сопротивляешься использованию инструмента утверждения, то похоже ты сидишь на отрицании как на истине!:)
В науке есть следующее открытие: никакая система не может охватить саму себя, правильно описать и доказать себя, для это нужна более объемлющая система (или в данном случае инструмент) (Теорема Геделя о неполноте).
Поэтому либо существует другой инструмент кроме мышления, которым ты правильно оцениваешь, описываешь мышление, либо если существует только мышление, то ты не с необходимостью не можешь им правильно описать его самого. Так как другой инструмент ты не признаешь, остаётся только то, что всё сказанное тобой о мысли есть только твои (или Юджи) фантазии о мысли. Их можно использовать как инструмент (как делал Юджи) и только, но это не истина.
И давай договоримся, или ты отвечаешь на конкретно поставленные вопросы, или какой смысл этим заниматься. Поэтому, я вынужден в четвёртый раз повторить
Я давал ответы, но они тебе не нравятся, потому что мы исходим из разных контекстов.
При помощи какого инструмента будет удаляться эта заноза/мысль?
При помощи осознания иллюзорности инструмента мышления.
Если для тебя осознание (и любой другой инструмент) лишь мысль(как говорит Юджи), читай теорему Гёделя, тогда мы не знаем, что такое мысль и не можем утверждать, что она может, и что нет (как ты утверждаешь, что она не может чего-то: например,
Нельзя при помощи мысли, источника разделения, понять его отсутствие, так как появление мысли и есть разделение.
)
Что должно в результате всего этого произойти?
Должен уйти глубинный дискомфорт, основанный на лжи.
Где я опирался на существование того кто может что-то делать?
advaitaworld.com/blog/15089.html#comment127761
Кто этот «смотрящий» и «ищущий»?!
Ну ты даешь! По-твоему, любое обращение предполагает «того кто» не может что-то сделать?:) Я же именно на это и привел шуточный пример с зарплатой, которую когда «тебя» позовут, тебе и в голову не придёт ставить под сомнение этого «того кто» и не помешает телу прошагать в нужную комнату и получить конверт:)
Нельзя при помощи мысли, источника разделения, понять его отсутствие, так как появление мысли и есть разделение.
Если у тебя есть другой инструмент типа не-мысли — то с помощью него, а если есть только мысли, то как ты определишь мысль (без противопоставления не-мысли)? У неё пропадут все характерные признаки, включая необходимое разделение...:)
У тебя нет занозы, тебе просто внушили, что она есть
Да, ладно, ты пытаешься внушить внушенным людям, что они не внушены? Внушение и есть заноза, которая случилась задолго до того, как появился тот, кто стал о ней говорить!:)
О том я и пытаюсь сказать, что круг сам по себе — не существует, он существует только вместе с рисунком и как рисунок круга, а не как отдельный круг сам по себе. Круг сам по себе — нереален, именно круг сам по себе я и называю содержанием мысли. С мыслью однако сложнее, когда мы начинаем рассматривать где в мысли рисунок, или где в круге рисунок круга. Для этого нужно выбрать некий носитель — энергию или пустоту, как краски и холст в этой аллегории. Если же рассматривать и их как содержание некого рисунка, не остаётся ничего, что могло бы послужить «холстом» для мысли, но это не делает их(мысли) реальными (так как нет ничего нереального). Они такие как есть, но они не реальные, именно с пробелом. Они претендуют на реальность, кажутся реальными, и могут вынудить тебя принять их как единственную реальность. Так объекты становятся самосуществующими, отдельными и прочее — всё что способен нарисовать ум.
хотя то, что существует тот, кто может что-то со всем этим сделать, и есть главное допущение,
Где я опирался на существование того кто может что-то делать? Также как он не нужен для получения зарплаты, так же он и не нужен для рассмотрения каких-то допущений, включая рассмотрение допущения о его существовании, которое ты предлагаешь рассмотреть. Я не против, нормальный совет, но в контексте нашей беседы я предполагаю, что он уже обнаружен как объект знания. Теперь предлагаю рассмотреть, например, допущение о не-существовании не-знания (твоё любимое «всё есть знание (мысль)» или «всё есть феномены»).
Что должно в результате всего этого произойти?
Когда тебя беспокоит заноза, а доктор её вытаскивает, ты задашь ему этот вопрос?:)
Либо что-то якобы понятное, объект — значит субъект где-то здесь!
Если же рассматривать это как субъект-объектное видение, назвать это феноменом и якобы понимать, что это значит — тогда нефеноменальность где-то здесь, так как феномен стал объектом знания!:)
Один из вариантов как увидеть их нереальность: взять за опору(реальность) мысль как энергетический феномен, а содержание мысли как произвольную иллюзорную картину (она кажется не тем, чем за себя выдает, как голограмма, мираж).
С Днём Рождения!:)
Вот тебе пример: представим компьютер функционирующий в своём виртуальном пространстве, не способный отследить собственное функционирование как физического объекта(как электричество бегущее по твёрдым схемам), его представление о себе (если бы такое было) — было бы сугубо логическим, можно сказать интеллектуальным, а любые сигналы извне, из физического мира преобразовывались бы в такие же логические рассуждения. Если бы такой компьютер был достаточно разумен, он бы вывел теорему Гёделя и пришел бы к выводу, что несмотря на его контакт с исключительно логическими объектами, он не может свою природу рассматривать как логическую. Во-первых, потому что он не знает о природе объемлющего мира (и не может утверждать её отсутствие), а во-вторых (более сильный аргумент), если бы даже его инструмент познания был бы самым совершенным, то в следствии неполноты любого инструмента, сам инструмент не мог бы адекватно оценивать собственные возможности: и значит ни определить собственную природу, ни собственные ограничения.
В контексте человека это осознание неполноты любых умопостроений (и взращивание недоверия к ним), включая такие, как твои любимые «существует только интеллектуальный процесс», включая отрицательные «не существует ничего кроме знания».
Ты считаешь, что всё происходящее есть интеллектуальный процесс, а я считаю, что всё не есть интеллектуальный процесс — есть лишь его видимость. Для тебя жизнь есть лишь «знание о жизни», а для меня знание есть «жизнь в виде знания». Данное расхождение не даёт мне ответить на твой вопрос выделенный жирным, так как я не разделяю аксиому, на которой он основывается.
Давай выберем метафору пожестче, а то эта аморфненькая. Пусть это будет шип в ноге, и нога без шипа. Конечно, нога с шипом бывает, имеет место, но тот, кто осознал наличие шипа и вытянул его, вполне из сострадания может указывать на шипы в других ногах, с тем, чтобы их тоже вытащили:) Если некто считает, что имеет право на свой шип, и вообще его шип не шип, а равностное проявление бытия, кто ж его переубедит:)
Почему нет, как есть и вода, и живчик:) У них есть свои характерные признаки:) Если сайт посвящен самой чистой воде, например, то почему мы не можем рассматривать и сравнивать количество «сахара» как показатель примесей?:) Если бы сайт был посвящен сладким газировкам, то все бы посмеялись над чистой «водой»:)
Привет, Брат!
А разве не может быть в психическом мире просто явлений, без «того кто», так же как это происходит в физическом мире. Например, дождь идёт без автора в физическом пространстве, разве не может аналогично «подсадка на Аватара» без «того кто» (виноватого, автора) случаться в пространстве психическом?:)
Не всё так просто!:) Оно не может быть собственной причиной, иначе как оно тогда возникло. Поэтому и вводится понятие самоопределения, которое может быть вполне комфортным на первых порах, но постепенно создаёт маленькое и ущербное «я». Размотать его можно тоже не до конца, остановившись на тонких самоопределениях, которые не склонны причинять психологические страдания, но всё также являются способами самоопределения. Например, для любителей отрицания это может быть опора на правомерность отрицания:)
Давай ты ответь на свой вопрос, что должно произойти в результате бесед кого-либо с тобой(на темы, которых ты касаешься на этом сайте) :)
И на второй твой «жирный» вопрос:
Какой ещё мысли? (для меня мысль — это абстракция, и ты выше с этим вроде как соглашаешься), а теперь предлагаешь взять эту абстракцию как истину?
Заноза не есть абстракция, это некий способ реализации Жизни, когда на веру принимаются некие абстракции, конкретно-логические постулаты, удалить абстракцию невозможно, как и постулат. Но называя вещи своими именами, указывая на неосознанные допущения, можно поколебать эту самую веру. Я называю этот процесс разгипнотизирования и понимания «осознанием». Это не значит, что есть какое-то осознание, которое мы можем взять в руки или понять, но и отрицать его мы не можем (отрицать ты будешь лишь идеи, подтверждая своим отрицанием существование не-идей).
Если бы реализация была бы бессвязной, и каждый момент собирался бы независимо от предыдущих (одна из концепций Юджи, основанная на реальности «только мысли»), то не было бы никакого смысла и в его беседах (и в твоих). Я бы сказал, что смысл есть, потому что люблю и утвердительные инструменты, хотя если бы я попытался описать этот смысл, то оказался бы в концепциях и абстракциях. Ты любишь лишь отрицательный инструмент, и поэтому избегаешь даже терминов, кроме мысли, всё сводишь к ней. Если ты так сопротивляешься использованию инструмента утверждения, то похоже ты сидишь на отрицании как на истине!:)
В науке есть следующее открытие: никакая система не может охватить саму себя, правильно описать и доказать себя, для это нужна более объемлющая система (или в данном случае инструмент) (Теорема Геделя о неполноте).
Поэтому либо существует другой инструмент кроме мышления, которым ты правильно оцениваешь, описываешь мышление, либо если существует только мышление, то ты не с необходимостью не можешь им правильно описать его самого. Так как другой инструмент ты не признаешь, остаётся только то, что всё сказанное тобой о мысли есть только твои (или Юджи) фантазии о мысли. Их можно использовать как инструмент (как делал Юджи) и только, но это не истина.
Я давал ответы, но они тебе не нравятся, потому что мы исходим из разных контекстов.
При помощи осознания иллюзорности инструмента мышления.
Если для тебя осознание (и любой другой инструмент) лишь мысль(как говорит Юджи), читай теорему Гёделя, тогда мы не знаем, что такое мысль и не можем утверждать, что она может, и что нет (как ты утверждаешь, что она не может чего-то: например, )
Должен уйти глубинный дискомфорт, основанный на лжи.
Ну ты даешь! По-твоему, любое обращение предполагает «того кто» не может что-то сделать?:) Я же именно на это и привел шуточный пример с зарплатой, которую когда «тебя» позовут, тебе и в голову не придёт ставить под сомнение этого «того кто» и не помешает телу прошагать в нужную комнату и получить конверт:)
Если у тебя есть другой инструмент типа не-мысли — то с помощью него, а если есть только мысли, то как ты определишь мысль (без противопоставления не-мысли)? У неё пропадут все характерные признаки, включая необходимое разделение...:)
Да, ладно, ты пытаешься внушить внушенным людям, что они не внушены? Внушение и есть заноза, которая случилась задолго до того, как появился тот, кто стал о ней говорить!:)
О том я и пытаюсь сказать, что круг сам по себе — не существует, он существует только вместе с рисунком и как рисунок круга, а не как отдельный круг сам по себе. Круг сам по себе — нереален, именно круг сам по себе я и называю содержанием мысли. С мыслью однако сложнее, когда мы начинаем рассматривать где в мысли рисунок, или где в круге рисунок круга. Для этого нужно выбрать некий носитель — энергию или пустоту, как краски и холст в этой аллегории. Если же рассматривать и их как содержание некого рисунка, не остаётся ничего, что могло бы послужить «холстом» для мысли, но это не делает их(мысли) реальными (так как нет ничего нереального). Они такие как есть, но они не реальные, именно с пробелом. Они претендуют на реальность, кажутся реальными, и могут вынудить тебя принять их как единственную реальность. Так объекты становятся самосуществующими, отдельными и прочее — всё что способен нарисовать ум.
Когда тебя беспокоит заноза, а доктор её вытаскивает, ты задашь ему этот вопрос?:)
Если же рассматривать это как субъект-объектное видение, назвать это феноменом и якобы понимать, что это значит — тогда нефеноменальность где-то здесь, так как феномен стал объектом знания!:)