с обоими не соглашусь)
ТПЫЩ знает себя как ТПЫЩ, а вот ВИДИТ или ТАК, или НЕ-ТАК )
только когда видит НЕ-ТАК, не может знать-помнить себя как ТПЫЩа, потому что слишком уж разволновался, что всё НЕ-ТАК )
> И все у него было ТАК, и все что ни происходило было ТАК!
> Но ТАК не знал никакого ТАКА, так как все все было ТАК!
Если бы он НЕ ЗНАЛ, что у него всё было ТАК, как бы оно было ТАК?
Что это вообще за ТАК, которое никому не известно? :)
САТ-ЧИТ (Бытиё-Знание) — ОДНО! )
> они это отношение я к себе самому играющему две противоположные роли.Раздвоенное я и есть двойственность.
Ага!
> то его и нет как бы…
А это такое впечатление, потому что оно больше не помещается в телесно-предметную сферу. Там его действительно нет) Но в сфере, которую можно назвать вечной, бесформенной, там Я без второго определённо ЕСТЬ :)
просто эти плюсы (или минусы) отрицают Душу. Например, если «плюс» в твоём превосходстве над кем-то, и ты его принимаешь как реальность, то значит Душу ты уже не видишь… И не понимаешь, куда ушло то, чудесное переживание)) Только трактовки Духа не противоречат Душе, потому что они и исходят из того, что ты и другой — Души… Поэтому эти трактовки не закрывают переживание и интегрируются с ним в разуме…
нам будет немножко сложно вести диалог, ты вероятно будешь исходить из отсутствия Я)
я про то, что чтобы обнаружилась иллюзорность, необходим контраст, чтобы сравнив с ним, ты сказал, что это — иллюзия. Я назвал это Душой, ты, возможно, театром… )
без понимания, осознания природы Души эго-образы не могут быть распознаны как иллюзорны… Ну или тогда вместо Души, ты в качестве реальности возьмёшь пространство театра, но долго врядли выдержишь… Слишком суховато)
Я так вижу, что это немного другая тема… Эго может присвоить опыт БЕЗ его интеграции с мышлением, это попытка разума соединить плюсы Духа (осознание Души) с «плюсами» эго — его трактовками…
ТПЫЩ знает себя как ТПЫЩ, а вот ВИДИТ или ТАК, или НЕ-ТАК )
только когда видит НЕ-ТАК, не может знать-помнить себя как ТПЫЩа, потому что слишком уж разволновался, что всё НЕ-ТАК )
Именно)
> Если сконцентрировать и удерживать внимание на «не знаю», будет ли это ТАК или НЕТАК? :)
Тогда рискуешь вспомнить ТПЫЩ )
> И все у него было ТАК, и все что ни происходило было ТАК!
> Но ТАК не знал никакого ТАКА, так как все все было ТАК!
Если бы он НЕ ЗНАЛ, что у него всё было ТАК, как бы оно было ТАК?
Что это вообще за ТАК, которое никому не известно? :)
САТ-ЧИТ (Бытиё-Знание) — ОДНО! )
Скорее проявляющее эту форму :) потому что уместиться не удаётся)
Ага!
> то его и нет как бы…
А это такое впечатление, потому что оно больше не помещается в телесно-предметную сферу. Там его действительно нет) Но в сфере, которую можно назвать вечной, бесформенной, там Я без второго определённо ЕСТЬ :)
я про то, что чтобы обнаружилась иллюзорность, необходим контраст, чтобы сравнив с ним, ты сказал, что это — иллюзия. Я назвал это Душой, ты, возможно, театром… )
мне по видимому всё ещё не хватает прощения ) вот это можно пожелать)