Здесь тоже нужна осторожная трактовка…
Безобразное появляется не от РАСПОЗНАНИЯ прекрасного, как и зло не от осознания доброты, а от ломающих естественное восприятие уроков, что добро и красота — вот эта форма, но не эта, то есть когда теряется смысл и замещается формой. На самом деле тема гораздо сложнее, потому что разум может проецировать иллюзии зла и уродства…
Здесь просто критика узкого понимания человеколюбия конфуцианства. Это не значит, что совершенномудрые не обладает любовью ко всем существам, просто их любовь не вынужденная, не взрощенная, не искуственная…
> То, что не может быть отраженно, назовём это реальностью, не может быть отражено в принципе.
Да… Имел ввиду, что в этом зеркале разум как-бы находит себе иную «реальность», потому что без реальности он не может мыслить. Все мысли должны начинаться с отправной точки «я». А всю эту затею с зеркалом он придумал, чтобы поиграть в творца «нетипичной реальности», в которой «возможно» быть отдельным, независимым от законов Реальности…
> А вот это уже ложный контур. Потому как вся эта философия вертится вокруг «я центра». Давай не будем забывать о том, что всё это иллюзия.
Даже будучи в иллюзии, в неком сне (где есть например иллюзия разделения и зла), ты можешь действовать в согласии с импульсами от твоей природы — просто инстинктивно, или от сохранившегося канала мудрости (Святого Духа), а можешь испугаться и посчитать себя частью противоестественного сна, и начать действовать также противоестественно…
Воспринимающий из частиц — эта идея должна вызывать улыбку:)
> Может ли быть информация без ее носителя?
Полезно рассмотреть вообще возможные альтернативы и их связь с адвайтой/разделением. Если адвайта — факт, тогда ответ — нет. Тогда информация — «внутри» разума, как форма его мышления или потенциальность. Если разделение — реально, тогда да, тогда мысли могут отдельно в воздухе летать, без всяких носителей)
> Как говорят физики вселенная состоит из частиц которые то появляются то исчезают то есть одновременно они и есть и нет.
Не стоит искать особо много смысла в интерпретациях ученых, они такие же заложники эгоистических заблуждений, как и другие, поэтому их интерпретации неизбежно несут на себе эту печать. То есть они не эксперты ни в реальности, ни в сознании, ни в мышлении, ни в энергии ни в связях между упомянутыми явлениями. Часто они лишь узко специализированные специалисты… Слушая их размышления о природе сознания можно взяться руками за голову.
Не стоит также искать эзотерических объяснений там, где может сработать здравый смысл. Мы есть реальность, и если реальность недвойственна, тогда она также однородна, и значит познавая себя мы можем познать всё. В применении к появлению и исчезновению, никакой эзотерики (и есть и нет) не надо, просто появляется и исчезает форма, не отменяя существование того, что принимает эти разные формы…
> И у меня сомнения, что плод правильного восприятия связан с плодом знания.
Все три состояния: знания, правильного восприятия и эго-восприятия обусловлены желанием разума. Иначе, если одного желания не хватает, это бы означало двойственность, где то, что ты хочешь — прячется от тебя, потому что отделено.
Правильное восприятие — обуславливается желанием исправить ошибки эго-восприятия, и желанием принять дары Реальности, вместо «даров» иллюзий. Когда правильное восприятие достигает полноты (что называется в Курсе Искуплением), то это значит, что разум больше не желает эго, а значит эго-восприятие не проецируется, и все, что он желает — только принять Реальность. Это целостное желание и обуславливает возвращение Знания…
> И возможно на пути произойдёт «самоутрата» а может и нет:)
> Мышление, как инструмент разума, является заблуждением, в прочем, как и сам разум (осознание, вселенная).
Мышление это заблуждение в том смысле, что оно как-бы рассматривает отражение Реальности в неком воображаемом зеркале (сознании), тогда как То, что отражается не может быть отражено. Но есть важное различие между эго-мышлением и правильным исцеленным мышлением. Первое создает такой образ в этом зеркале, который заставляет разум отталкивать и хвататься за него, вовлекая его в безвыходное (пока восприятие не изменится) мышление. А правильное мышление создает образ Реальности, построенный в согласии с её природой, и не претендует на то, чтобы ЗАМЕНИТЬ его. Оно просто как-бы очерчивает контура, отменяя ложные линии эго-мышления. Вместо виновности, оно рисует невинность, вместо атаки — просьбу о любви, оно напоминает разуму о том, какова его сущность НА САМОМ ДЕЛЕ…
> Заблуждение — это не ошибка. Это лишь отсутствие ясности, или присутствие сомнения, причины причин всех следствий (феноменальности).
> Всё обладает единой природой сознания, поэтому нет никакой противоестественности.
Вспомни Йога Васиштху и пассаж про тысячерукого человека с палками, который бьет себя ими по голове, это метафора разума, который забыл свою природу сознания. Вот это я называю противоестественным.
> Точно также ты можешь и убить в состоянии аффекта и от этого никто не застрахован. Полагать что ты контролируешь свои поступки это верх безумства и самонадеянности.
Я нигде не говорил про контроль или то, что он возможен. Но я говорил про изменение мышления, которое возможно, и которое, может привести к тому, что ты просто не попадешь в состояние аффекта, потому что не будешь мыслить не верно.
> В едином сознании иллюзия и реальность — это одно и тоже. В отсутствии «другого» обе эти идеи теряют всякий смысл.
А как же Йога Васиштха и прочие Учения, где иллюзия и реальность различаются?
> Всё это колдовство возникает из предубеждения в существовании того, кто бы мог иначе. В этом корень страдания.
Нет… Здесь страдания остаются, потому что даже если нет кого-то ответственного, пагубность все равно воспринимается, и всё равно можно назвать ответственным «бытиё».
Страдания в вере в атаку, в разрушение, что и есть идея разделения. И пока разум верит в них, вины не избежать, даже если посчитать это естественным или неизбежным процессом. Хотя это действительно снизит чувство вины. Но слишком дорогой ценой — тем, что объявит тебя беспомощным перед происходящим, или вообще несуществующим. Так что не знаю даже, шаг ли это вперед или назад.
Как я писал выше, ответственность нужно разделить: за всё РЕАЛЬНОЕ — ответственна Реальность, а за иллюзии — ответственен разум за собственный ВЫБОР их. Откажешься от ответственности за этот выбор, и ты объявил иллюзии реальными, и отказался от возможности НАСТРОИТЬ свой разум в согласии с Реальностью…
> Но нет ни тебя, не обстоятельств создающих тебя. Всегда поздно.
Да, ни ты, ни обстоятельства тебя не создают, но ты УЖЕ создан тем, что ты есть. В этом смысл Я ЕСТЬ ТО ЧТО Я ЕСТЬ.
> В КЧ об этом тоже говорится что когда приходит знание — плод, всё что связано с восприятием — путь исчезает.
Не совсем. В этом мире для общения и действия, восприятие понадобится, даже полностью исцеленному разуму, вспомнившему знание (своей сущности), потому что сам этот мир — мир восприятия. Его нельзя знать, потому что он состоит из восприятия. Его можно лишь воспринимать верно или нет.
В КЧ два плода, финальный — знание, который идет не от обучения (косвенно приходит от обучения), и промежуточный — который идет от обучения, точнее от переобучения, это плод правильного восприятия. И трудно переоценить этот плод, как и его нужность в этом мире…
Разве может что-то существовать (концепция в данном случае или способность к разумению) без своей реальной сущности?
Проявление существования должно быть не более реальным, чем основа этого существования. :)
> Этот «процесс» замкнут сам в себе и тотально детерминирован. Вся сфера мышления в нём также детерминирована и не поддаётся никакой коррекции.
Нет, не детерминирована, и вот почему: мышление способно ошибаться в идентификации собственной и сущности другого, рассматривая его НЕ ТЕМ КТО ОН ЕСТЬ. Это и есть эго-мышление и эго-восприятие — ошибка в идентификации. Когда эта ошибка произошла, все выводы исходя из неё не только ошибочно НО И ПОДДАЮТСЯ коррекции, потому что от того, что ты спутал себя или кого-то с чем-то, то, что ты есть от этого не изменилось, и ты МОЖЕШЬ согласовать свое восприятие и мышление с этим, просто ОТКАЗАВШИСЬ от обмана и ложных желаний.
> Тот, кто получает плоды и есть самая большая сказка.
Ты так не любишь себя, что готов отказаться от любых плодов, лишь бы отрицать себя?
Сказка есть ОТДЕЛЬНЫЙ ты, но никак не ты каков ты на самом деле есть в реальности…
> Нет никакой «твоей реальности».
Словом «твоей» я указываю не на твою ОТДЕЛЬНУЮ реальность, а на реальность которая ТАК БЛИЗКО, что её невозможно отрицать (хотя из-за путаницы эго и Самости, отрицается часто и Самость)…
> Нет согласия, или не согласия.
Вот это глубокая ошибка. Отрицать то, что ЕСТЬ различие между поступками (их мотивацией), что ЕСТЬ нечто природное, и ЕСТЬ противоестественное… Потому что такое отрицание делает тебя ГЛУХИМ к твоей природе, и отрывает разум от реальности, помещая его в иллюзии… Чего и желает эго…
Почему мы так склонны к этому? Потому что это обезбаливает те ошибки, которые мы совершили ИМЕННО в мышлении и поведении. Но и исправление лежит там. Невозможно мыслить и вести себя эгоистически и не чувствовать вины и недостаточности…
> Нет сферы знания
Может ты просто пока не знаешь?
Я под Разумом не имею ввиду сущность, а только ссылаюсь на довольно-таки очевидный факт того, что сущность разумна — обладает способностью мыслить и осознавать:)
> так как кроме взаимоопределяющих концепций ничего другого нет.
Ты берешь только верхушку айсберга — концепции, а в их подножии также находится и разум, который их мыслит и реальная сущность этого разума…
Извиню, но не верю:) Может ты намеренно не думаешь о чем-то, считая это чем-то вредным и глупым, но мышления пока ты находишься в мире относительности тебе не избежать… И оставить то мышление которое есть, НИЧЕГО не пытаясь с ним сделать, может быть не самым мудрым выводом, потому что оно ИЗНАЧАЛЬНО было больно (содержало ошибки).
Ты так и не ответил. Ты ощущаешь тот покой и радость, о которых говорил? А если да, ощущаешь кроме них что-то другое? Как обстоят дела с подсознанием, со снами?
Разум умеет мыслить в несколько потоков (самый простой пример — чтение мантры с параллельным мышлением о чем-то), эти потоки образовались из-за того, что разум мыслит одновременно противоречивые идеи, и не желает их объединять (иначе пришлось бы выбрать и оставить только одну), и так он расщепляется. Далее потоки мышления, в которых идут неприятные или пугающие идеи, он вытесняет из сферы сознания, так создается подсознание.
Ты думаешь, если оставить все как есть, все это нагромождение мыслей развалится? Как-бы не так… Тулку Ургьен Ринпоче обещал что это произойдет через 10 лет, если практиковать каждый день по 21 часов с перерывом в 3 часа на сон. Ты так практикуешь свою неконцептуальную практику?:)
Если брать тибетский буддизм, там кроме неконцептуальной практики, есть и сложнейшие концептуальные практики, во многом схожие с мышлением Святого Духа. Ты считаешь, все это стоит выбросить?
А поведение, которое ОБЯЗАТЕЛЬНО основывается на мышлении? Не терять поведение в воззрении, как завещал Падмасамбхава?
> Только вот тебя ждёт разбитое корыто.
Почему?:) Это ни разу не логично…
> Когда ты это осознаешь и примешь всей душой, тогда тебя и отпустит этот морок, в котором прибывает твоё измученное сознание.
В последние годы практики, которую ты так критикуешь, я расслабился куда больше, и нашел больше покоя и радости, чем за всю предыдущую жизнь. Тому, кто получает плоды, не нужны другие доказательства.
Этот вопрос адресован эго, но разве сомнение в Реальности может иметь основание? Все указатели на этот счет, которые я слышал, я понимаю как сомнение в КОНЦЕПЦИИ реальности…
> вера, что она опирается на недоказуемое
Как же недоказуемое, если речь идет о реальности того что ТЫ есть?!:) Это индикатор того, что это ДОЛЖНО быть чем-то не слишком далеким, чтобы это было сложно доказать!:)
В сфере восприятия доказательством является естественность восприятия и мышления т.е. их согласия с твоей реальностью. А в сфере знания — прямое ЗНАНИЕ…
> тебе ли не знать что математика давно превзошла Аристотелеву логику.
Не превзошла, а расширила, рассмотрела альтернативные способы доказательств в логике и новые способы для решения других задач. Закон исключения третьего от этого не стал неправильным:)
> И параллельные прямые сходятся.
Если быть точным, параллельные прямые не сходятся, но есть некоторые поверхности, на которых через одну точку можно провести больше чем одну параллельную прямую к заданной в той же «плоскости». То есть все эти геометрии Эвклида и Лобачевского не противоречат друг другу, потому что работают на разных поверхностях. Важно то, что физика пришла к тому, что поверхность НАШЕЙ вселенной лучше описывается геометрией Лобачевского и значит, что эта идея верная в отношении нашей вселенной. :)
> Но есть разница или концепция появляется как попытка высказать опыт который был до концепци или происходит моделирование опыта, исходя из концепции.
Концепция может стать не только моделью опыта, но и индуцировать этот опыт, если разум ЗАХОЧЕТ чтобы она была истиной (если посчитает, что так ему будет лучше) и если хотя-бы немного поверит в неё. Потому что режим восприятия так устроен, что он проецирует опыт согласно вере в некоторые идеи, и избежать этого нельзя. Поэтому пока мы воспринимаем, во что-то всегда верим, или в идеи Духа, или в эго, поэтому вот так:
> я ничего не утверждаю не отвергаю и не принимаю ни одну концепцию.
не получится:)
> Есть внутренний импульс он и ведёт.
Да, и он ведет так, что разуму может быть ПОНЯТНО куда и почему:)
> Не вижу прямой взаимосвязи между отсутствием неизменности и авторством.
Речь ведь идет о собственной сущности, и если её нет как неизменной, значит определяется она обстоятельствами или же собственным выбором (авторством). И эго будет бороться, чтобы определить её наиболее выгодным для себя образом.
> Облако в постоянной изменяемости значит ли что там сидит автор перемен?
Любые творческие перемены свидетельствуют о наличии разума, который приводит в действие эти перемены. Ему под силу изменить относительное мышление, но ни свою действительную сущность, ни характер того, что для него на самом деле естественно.
> Сама идея неизмености опирается на изменяемость для контраста ведь что бы что тот назвать неизменым требуется перемена.
В относительной сфере этих идей действительно две, но только идея неизменности истинна, отражая неизменную истину сущности. Идея изменчивости рассогласовалась с сущностью, поэтому она есть иллюзия.
Взгляд Курса на пары взаимоисключащих противоположностей следующий: вместо того, чтобы примирять их, он следует простейшей разумной логике: если две идеи говорят противоположные вещи об одном и том же (как неизменность или изменяемость твоей сущности), то одна из них неизбежно будет верной (или истинной), а другая — ложной. Но так как разум МОЖЕТ мыслить даже не верную идею, то это порождает иллюзию, то есть состояние восприятие, в которое разум неизбежно верит (потому что сам породил его своим мышлением), хоть оно и не истинно. Однако, неверные идеи отменяемы верными, а верные разум отпускает автоматически, когда неверные полностью искоренены. Это потому что верные идеи косвенно описывают то, что когда неверные идеи уйдут ты будешь ЗНАТЬ прямо.
Безобразное появляется не от РАСПОЗНАНИЯ прекрасного, как и зло не от осознания доброты, а от ломающих естественное восприятие уроков, что добро и красота — вот эта форма, но не эта, то есть когда теряется смысл и замещается формой. На самом деле тема гораздо сложнее, потому что разум может проецировать иллюзии зла и уродства…
Видение того что «все есть благо» как раз правильное восприятие.
Да… Имел ввиду, что в этом зеркале разум как-бы находит себе иную «реальность», потому что без реальности он не может мыслить. Все мысли должны начинаться с отправной точки «я». А всю эту затею с зеркалом он придумал, чтобы поиграть в творца «нетипичной реальности», в которой «возможно» быть отдельным, независимым от законов Реальности…
> А вот это уже ложный контур. Потому как вся эта философия вертится вокруг «я центра». Давай не будем забывать о том, что всё это иллюзия.
Даже будучи в иллюзии, в неком сне (где есть например иллюзия разделения и зла), ты можешь действовать в согласии с импульсами от твоей природы — просто инстинктивно, или от сохранившегося канала мудрости (Святого Духа), а можешь испугаться и посчитать себя частью противоестественного сна, и начать действовать также противоестественно…
Воспринимающий из частиц — эта идея должна вызывать улыбку:)
> Может ли быть информация без ее носителя?
Полезно рассмотреть вообще возможные альтернативы и их связь с адвайтой/разделением. Если адвайта — факт, тогда ответ — нет. Тогда информация — «внутри» разума, как форма его мышления или потенциальность. Если разделение — реально, тогда да, тогда мысли могут отдельно в воздухе летать, без всяких носителей)
Не стоит искать особо много смысла в интерпретациях ученых, они такие же заложники эгоистических заблуждений, как и другие, поэтому их интерпретации неизбежно несут на себе эту печать. То есть они не эксперты ни в реальности, ни в сознании, ни в мышлении, ни в энергии ни в связях между упомянутыми явлениями. Часто они лишь узко специализированные специалисты… Слушая их размышления о природе сознания можно взяться руками за голову.
Не стоит также искать эзотерических объяснений там, где может сработать здравый смысл. Мы есть реальность, и если реальность недвойственна, тогда она также однородна, и значит познавая себя мы можем познать всё. В применении к появлению и исчезновению, никакой эзотерики (и есть и нет) не надо, просто появляется и исчезает форма, не отменяя существование того, что принимает эти разные формы…
Все три состояния: знания, правильного восприятия и эго-восприятия обусловлены желанием разума. Иначе, если одного желания не хватает, это бы означало двойственность, где то, что ты хочешь — прячется от тебя, потому что отделено.
Правильное восприятие — обуславливается желанием исправить ошибки эго-восприятия, и желанием принять дары Реальности, вместо «даров» иллюзий. Когда правильное восприятие достигает полноты (что называется в Курсе Искуплением), то это значит, что разум больше не желает эго, а значит эго-восприятие не проецируется, и все, что он желает — только принять Реальность. Это целостное желание и обуславливает возвращение Знания…
> И возможно на пути произойдёт «самоутрата» а может и нет:)
В мире Единого ничто случайно не происходит:)
Мышление это заблуждение в том смысле, что оно как-бы рассматривает отражение Реальности в неком воображаемом зеркале (сознании), тогда как То, что отражается не может быть отражено. Но есть важное различие между эго-мышлением и правильным исцеленным мышлением. Первое создает такой образ в этом зеркале, который заставляет разум отталкивать и хвататься за него, вовлекая его в безвыходное (пока восприятие не изменится) мышление. А правильное мышление создает образ Реальности, построенный в согласии с её природой, и не претендует на то, чтобы ЗАМЕНИТЬ его. Оно просто как-бы очерчивает контура, отменяя ложные линии эго-мышления. Вместо виновности, оно рисует невинность, вместо атаки — просьбу о любви, оно напоминает разуму о том, какова его сущность НА САМОМ ДЕЛЕ…
> Заблуждение — это не ошибка. Это лишь отсутствие ясности, или присутствие сомнения, причины причин всех следствий (феноменальности).
Не вижу разницы…
Вспомни Йога Васиштху и пассаж про тысячерукого человека с палками, который бьет себя ими по голове, это метафора разума, который забыл свою природу сознания. Вот это я называю противоестественным.
> Точно также ты можешь и убить в состоянии аффекта и от этого никто не застрахован. Полагать что ты контролируешь свои поступки это верх безумства и самонадеянности.
Я нигде не говорил про контроль или то, что он возможен. Но я говорил про изменение мышления, которое возможно, и которое, может привести к тому, что ты просто не попадешь в состояние аффекта, потому что не будешь мыслить не верно.
> В едином сознании иллюзия и реальность — это одно и тоже. В отсутствии «другого» обе эти идеи теряют всякий смысл.
А как же Йога Васиштха и прочие Учения, где иллюзия и реальность различаются?
> Всё это колдовство возникает из предубеждения в существовании того, кто бы мог иначе. В этом корень страдания.
Нет… Здесь страдания остаются, потому что даже если нет кого-то ответственного, пагубность все равно воспринимается, и всё равно можно назвать ответственным «бытиё».
Страдания в вере в атаку, в разрушение, что и есть идея разделения. И пока разум верит в них, вины не избежать, даже если посчитать это естественным или неизбежным процессом. Хотя это действительно снизит чувство вины. Но слишком дорогой ценой — тем, что объявит тебя беспомощным перед происходящим, или вообще несуществующим. Так что не знаю даже, шаг ли это вперед или назад.
Как я писал выше, ответственность нужно разделить: за всё РЕАЛЬНОЕ — ответственна Реальность, а за иллюзии — ответственен разум за собственный ВЫБОР их. Откажешься от ответственности за этот выбор, и ты объявил иллюзии реальными, и отказался от возможности НАСТРОИТЬ свой разум в согласии с Реальностью…
> Но нет ни тебя, не обстоятельств создающих тебя. Всегда поздно.
Да, ни ты, ни обстоятельства тебя не создают, но ты УЖЕ создан тем, что ты есть. В этом смысл Я ЕСТЬ ТО ЧТО Я ЕСТЬ.
Не совсем. В этом мире для общения и действия, восприятие понадобится, даже полностью исцеленному разуму, вспомнившему знание (своей сущности), потому что сам этот мир — мир восприятия. Его нельзя знать, потому что он состоит из восприятия. Его можно лишь воспринимать верно или нет.
В КЧ два плода, финальный — знание, который идет не от обучения (косвенно приходит от обучения), и промежуточный — который идет от обучения, точнее от переобучения, это плод правильного восприятия. И трудно переоценить этот плод, как и его нужность в этом мире…
Проявление существования должно быть не более реальным, чем основа этого существования. :)
Нет, не детерминирована, и вот почему: мышление способно ошибаться в идентификации собственной и сущности другого, рассматривая его НЕ ТЕМ КТО ОН ЕСТЬ. Это и есть эго-мышление и эго-восприятие — ошибка в идентификации. Когда эта ошибка произошла, все выводы исходя из неё не только ошибочно НО И ПОДДАЮТСЯ коррекции, потому что от того, что ты спутал себя или кого-то с чем-то, то, что ты есть от этого не изменилось, и ты МОЖЕШЬ согласовать свое восприятие и мышление с этим, просто ОТКАЗАВШИСЬ от обмана и ложных желаний.
> Тот, кто получает плоды и есть самая большая сказка.
Ты так не любишь себя, что готов отказаться от любых плодов, лишь бы отрицать себя?
Сказка есть ОТДЕЛЬНЫЙ ты, но никак не ты каков ты на самом деле есть в реальности…
Словом «твоей» я указываю не на твою ОТДЕЛЬНУЮ реальность, а на реальность которая ТАК БЛИЗКО, что её невозможно отрицать (хотя из-за путаницы эго и Самости, отрицается часто и Самость)…
> Нет согласия, или не согласия.
Вот это глубокая ошибка. Отрицать то, что ЕСТЬ различие между поступками (их мотивацией), что ЕСТЬ нечто природное, и ЕСТЬ противоестественное… Потому что такое отрицание делает тебя ГЛУХИМ к твоей природе, и отрывает разум от реальности, помещая его в иллюзии… Чего и желает эго…
Почему мы так склонны к этому? Потому что это обезбаливает те ошибки, которые мы совершили ИМЕННО в мышлении и поведении. Но и исправление лежит там. Невозможно мыслить и вести себя эгоистически и не чувствовать вины и недостаточности…
> Нет сферы знания
Может ты просто пока не знаешь?
Я под Разумом не имею ввиду сущность, а только ссылаюсь на довольно-таки очевидный факт того, что сущность разумна — обладает способностью мыслить и осознавать:)
> так как кроме взаимоопределяющих концепций ничего другого нет.
Ты берешь только верхушку айсберга — концепции, а в их подножии также находится и разум, который их мыслит и реальная сущность этого разума…
Извиню, но не верю:) Может ты намеренно не думаешь о чем-то, считая это чем-то вредным и глупым, но мышления пока ты находишься в мире относительности тебе не избежать… И оставить то мышление которое есть, НИЧЕГО не пытаясь с ним сделать, может быть не самым мудрым выводом, потому что оно ИЗНАЧАЛЬНО было больно (содержало ошибки).
Ты так и не ответил. Ты ощущаешь тот покой и радость, о которых говорил? А если да, ощущаешь кроме них что-то другое? Как обстоят дела с подсознанием, со снами?
Разум умеет мыслить в несколько потоков (самый простой пример — чтение мантры с параллельным мышлением о чем-то), эти потоки образовались из-за того, что разум мыслит одновременно противоречивые идеи, и не желает их объединять (иначе пришлось бы выбрать и оставить только одну), и так он расщепляется. Далее потоки мышления, в которых идут неприятные или пугающие идеи, он вытесняет из сферы сознания, так создается подсознание.
Ты думаешь, если оставить все как есть, все это нагромождение мыслей развалится? Как-бы не так… Тулку Ургьен Ринпоче обещал что это произойдет через 10 лет, если практиковать каждый день по 21 часов с перерывом в 3 часа на сон. Ты так практикуешь свою неконцептуальную практику?:)
Если брать тибетский буддизм, там кроме неконцептуальной практики, есть и сложнейшие концептуальные практики, во многом схожие с мышлением Святого Духа. Ты считаешь, все это стоит выбросить?
А поведение, которое ОБЯЗАТЕЛЬНО основывается на мышлении? Не терять поведение в воззрении, как завещал Падмасамбхава?
> Только вот тебя ждёт разбитое корыто.
Почему?:) Это ни разу не логично…
> Когда ты это осознаешь и примешь всей душой, тогда тебя и отпустит этот морок, в котором прибывает твоё измученное сознание.
В последние годы практики, которую ты так критикуешь, я расслабился куда больше, и нашел больше покоя и радости, чем за всю предыдущую жизнь. Тому, кто получает плоды, не нужны другие доказательства.
Этот вопрос адресован эго, но разве сомнение в Реальности может иметь основание? Все указатели на этот счет, которые я слышал, я понимаю как сомнение в КОНЦЕПЦИИ реальности…
> вера, что она опирается на недоказуемое
Как же недоказуемое, если речь идет о реальности того что ТЫ есть?!:) Это индикатор того, что это ДОЛЖНО быть чем-то не слишком далеким, чтобы это было сложно доказать!:)
В сфере восприятия доказательством является естественность восприятия и мышления т.е. их согласия с твоей реальностью. А в сфере знания — прямое ЗНАНИЕ…
> тебе ли не знать что математика давно превзошла Аристотелеву логику.
Не превзошла, а расширила, рассмотрела альтернативные способы доказательств в логике и новые способы для решения других задач. Закон исключения третьего от этого не стал неправильным:)
> И параллельные прямые сходятся.
Если быть точным, параллельные прямые не сходятся, но есть некоторые поверхности, на которых через одну точку можно провести больше чем одну параллельную прямую к заданной в той же «плоскости». То есть все эти геометрии Эвклида и Лобачевского не противоречат друг другу, потому что работают на разных поверхностях. Важно то, что физика пришла к тому, что поверхность НАШЕЙ вселенной лучше описывается геометрией Лобачевского и значит, что эта идея верная в отношении нашей вселенной. :)
Концепция может стать не только моделью опыта, но и индуцировать этот опыт, если разум ЗАХОЧЕТ чтобы она была истиной (если посчитает, что так ему будет лучше) и если хотя-бы немного поверит в неё. Потому что режим восприятия так устроен, что он проецирует опыт согласно вере в некоторые идеи, и избежать этого нельзя. Поэтому пока мы воспринимаем, во что-то всегда верим, или в идеи Духа, или в эго, поэтому вот так:
> я ничего не утверждаю не отвергаю и не принимаю ни одну концепцию.
не получится:)
> Есть внутренний импульс он и ведёт.
Да, и он ведет так, что разуму может быть ПОНЯТНО куда и почему:)
Речь ведь идет о собственной сущности, и если её нет как неизменной, значит определяется она обстоятельствами или же собственным выбором (авторством). И эго будет бороться, чтобы определить её наиболее выгодным для себя образом.
> Облако в постоянной изменяемости значит ли что там сидит автор перемен?
Любые творческие перемены свидетельствуют о наличии разума, который приводит в действие эти перемены. Ему под силу изменить относительное мышление, но ни свою действительную сущность, ни характер того, что для него на самом деле естественно.
> Сама идея неизмености опирается на изменяемость для контраста ведь что бы что тот назвать неизменым требуется перемена.
В относительной сфере этих идей действительно две, но только идея неизменности истинна, отражая неизменную истину сущности. Идея изменчивости рассогласовалась с сущностью, поэтому она есть иллюзия.
Взгляд Курса на пары взаимоисключащих противоположностей следующий: вместо того, чтобы примирять их, он следует простейшей разумной логике: если две идеи говорят противоположные вещи об одном и том же (как неизменность или изменяемость твоей сущности), то одна из них неизбежно будет верной (или истинной), а другая — ложной. Но так как разум МОЖЕТ мыслить даже не верную идею, то это порождает иллюзию, то есть состояние восприятие, в которое разум неизбежно верит (потому что сам породил его своим мышлением), хоть оно и не истинно. Однако, неверные идеи отменяемы верными, а верные разум отпускает автоматически, когда неверные полностью искоренены. Это потому что верные идеи косвенно описывают то, что когда неверные идеи уйдут ты будешь ЗНАТЬ прямо.