Shine
@Shine

Да!

Проще всего это сделать с простым «я», чувством себя, в котором нет ни особой недостаточности, ни сопротивления… Просто эдакий опыт-исследование — не призрак ли здесь? И как быть в этом уверенным…

Да, очень верно, чувство следует только спросить о чём оно говорит и дальше исследовать эти мысли… Вопреки чувству, которое будет, между ним и мыслями желательно создать буффер и смотреть на мысли, что там за подразумевание, каков смысл всего этого… Чувства ладно, они такие как есть, но они могут реагировать на ошибку — поэтому вопрос не реагируют ли они на ошибку?..

Ага, поразмышлять что за природа может быть у не-феноменальности, реальности… Она КАКАЯ-ТО или никакая, если никакая — это просто пустышка, бессмысленность, а если КАКАЯ-ТО — значит зрима умом, значит просто картинка! И далее пока не надоест: и что Я — картинка? Нееет, под ней что-то большее, тогда вопрос об этом большем: ОНО КАКОЕ-ТО или нет? И так пока не вштырит...:))

Даже такого чудища как ЖИЗНЬ!:)

Спасибо ТЕБЕ!

Рад, что Ты заметил, что это верно и для большого! Вот как удивительно же, совсем другая, не-детская перспектива, в которой чудищ СОВСЕМ НЕТ!:))

Классно! Вот признание и неотталкивание этих простых проявлений и позволяет спокойно исследовать какова природа «Я»…

))

Даа!:))

Никаких прикончить!:) Просто внести в список действующих лиц!:)

которая существует больше* опечатка, не- лишнее

Это же исследование можешь применить к поиску Реальности: слови себя например на том, что считаешь чувство-себя проводником к Реальности, мысль-Я как-бы вершиной айсберга этой Реальности, которая существует не больше чем просто некое проявление, и спроси, как тогда Она существует сама для себя!:)

Нет, я серьёзно!:)

:) Умница!

Что пугает Разум: не видит ли он что-то иное чем он сам? Вот об этом он размышляет, нет ли Второго — объективного Мира, Бога и т.п.? В какой-то момент он приходит к мнению, что второй наверное таки существует и иногда являет себя. Так вот это исследование спрашивает: каким образом этот отдельный от разума объект, вещь-в-себе существует сама для себя… Если она не знает себя — не обладает природой знания, то она не может иметь никаких качеств и функций, а значит не имеет смысла говорить о ней вообще, а если знает — то значит сама является знанием и обладает природой знания, которое есть Разум, а никакой не таинственный второй!:)

)))

Мне кажется, здесь нас сильно сбивают чувства, то есть мыслишь ясно, потом бац, какое-то чувство параллельно возникло, которое может к теме и не имеет совсем отношения, но тут же сделало всю тему сомнительной и «неубедительной»! Такое вот доверие чувствам, как критериям верности, а они сами возникают как результат принятия ошибки (возможно из другой области) за факт!..

Привет, Дорогой!:) Наверное, мозгоклюи это те, кто очень сильно доверяют логическому мышлению, поэтому когда возникает какой-то логичный вопрос, не имеющий логичного ответа, это для них становится камнем преткновения!:) Хотя он не высок и кто-то другой мог бы пройти мимо!:))

Например в метафоре про фильм: кадры (знание) проходят через проектор (осознание), становятся видимыми, затем невидимыми, но их природа пленки (знания) не меняется!