Это же исследование можешь применить к поиску Реальности: слови себя например на том, что считаешь чувство-себя проводником к Реальности, мысль-Я как-бы вершиной айсберга этой Реальности, которая существует не больше чем просто некое проявление, и спроси, как тогда Она существует сама для себя!:)
Что пугает Разум: не видит ли он что-то иное чем он сам? Вот об этом он размышляет, нет ли Второго — объективного Мира, Бога и т.п.? В какой-то момент он приходит к мнению, что второй наверное таки существует и иногда являет себя. Так вот это исследование спрашивает: каким образом этот отдельный от разума объект, вещь-в-себе существует сама для себя… Если она не знает себя — не обладает природой знания, то она не может иметь никаких качеств и функций, а значит не имеет смысла говорить о ней вообще, а если знает — то значит сама является знанием и обладает природой знания, которое есть Разум, а никакой не таинственный второй!:)
Мне кажется, здесь нас сильно сбивают чувства, то есть мыслишь ясно, потом бац, какое-то чувство параллельно возникло, которое может к теме и не имеет совсем отношения, но тут же сделало всю тему сомнительной и «неубедительной»! Такое вот доверие чувствам, как критериям верности, а они сами возникают как результат принятия ошибки (возможно из другой области) за факт!..
Привет, Дорогой!:) Наверное, мозгоклюи это те, кто очень сильно доверяют логическому мышлению, поэтому когда возникает какой-то логичный вопрос, не имеющий логичного ответа, это для них становится камнем преткновения!:) Хотя он не высок и кто-то другой мог бы пройти мимо!:))
Например в метафоре про фильм: кадры (знание) проходят через проектор (осознание), становятся видимыми, затем невидимыми, но их природа пленки (знания) не меняется!
Привет!:) В этом исследовании, мы не ставим под сомнение, что она есть вне твоего осознания… Может осознание как фонарик высвечивает из общей «массы» часть явлений, не проблема! Это исследование природы этих явлений, которые высветились, какова она? Обладает ли самосуществованием или является пустой видимостью, видением?
Если обладает, то есть Два — и это источник страха, источник сомнения, подозрения и глупости. Так вот данное исследование спрашивает: что бы могло значить «обладание самосуществованием»? Есть ли иное существование, чем знание о том, что существует? А если есть, какой в нём смысл, что оно «добавляет» явлению? Что можно «добавить» кроме качеств и функций, которые знаются? Так мы убеждаемся, что существование = знание и уже не подразумеваем с придыханием какое-то иное существование, самосуществование!:)
Вот это и есть суеверие и непонимание!:)
Если обладает, то есть Два — и это источник страха, источник сомнения, подозрения и глупости. Так вот данное исследование спрашивает: что бы могло значить «обладание самосуществованием»? Есть ли иное существование, чем знание о том, что существует? А если есть, какой в нём смысл, что оно «добавляет» явлению? Что можно «добавить» кроме качеств и функций, которые знаются? Так мы убеждаемся, что существование = знание и уже не подразумеваем с придыханием какое-то иное существование, самосуществование!:)