Алёна
@Sofa

Ну ладно.Как говаривал Махарадж, не надо всовывать истину в сопротивляющиеся глотки.В библии про бисер писали… Всё

Зачем тебе высшее самадхи? Оно для эго только важно. Любое переживание, каким бы возвышенным оно не было, уйдёт.А бриллиант, который ты в себе пока не раскрыла, останется, никогда не исчезнет и не изменится.Этот бриллиант-твоя оригинальная природа.А когда раскроется этот бриллиант, то все переживания будут одинаково восприниматься, хоть золото, хоть кучка говна, потому что и то и то из «тебя» сделано.

Распознавание своей природы якобы не бывает.Критерий распознавания-отсутствие мыслей о себе, о себе нечего подумать и нечего рассказать.

Я уже написала,

…

меня интересует.

…

у меня был опыт

…
И много, много таких описаний себя.Это критерий нереализованной природы «себя».
Любые высшие опыты, присвоенные себе, то есть ложному я-эго, и выедённого яйца не стоят.
Увы(((

Фантомные боли не для кого давно не секрет.

Истытуемый кричал «больно».

Вас ведь распознавание своей природы не интересует? Вам просто нравится изучать древние представления и учения? Мне так видится)

Высшее самадхи тоже состояние, которое осознаётся туриятитой, неизменным фоном.

Однако оно является не четвертым, а единственным….

…Когда это осознано, то уже нет турии, или четвертого состояния, ибо «четвертое» указывает на относительность, но есть туриятита, трансцендентное состояние.»

Вот туриятита тут тоже представлена как истинное Я, которое не переменчивое состояние, а Реальность.

Но, прежде всего, это мой опыт, на который я опираюсь

Вы слышали про опыт с резиновой рукой, когда испытуемый в зеркале видел резиновую руку, но был уверен, что это его рука? Когда ударили по резиновой руке молотком, то испытуемый чувствовал реальную боль и кричал.Вот вам и опора на опыт.На опыт нельзя опираться, опыт от обусловленности зависит, от сформированых программ и от понимания себя.
И тут интересный вывод напрашивается о целесообразности боли.Если самореализацию связывают с исчезновением боли, то просчитываются.Самореализация только про распознавание своей безначальной природы, а все ощущения останутся, как и были, только страдалец исчезает.

В наличии нет, а феномены как были-так и будут продолжаться.Истории про несуществующих буратин тоже продолжатся.При самораспознавании исчезают только мысли о себе, я-мысли.

Только, вот беда, он, вслед за Гаупадой, назвал Турией совсем не то, что подразумевалось там изначально.

Вы присутствовали при изначальном контексте «турии»?)

Турию (четвертое состояние)

Рамана четвёртым состоянием называл туриатиту, которая переводится как отсутствие состояний.Туриатита свидетельствует три состояния сознания-три турии:«глуб.сон без сновидений»,«ночной сон» и " бодрственный сон".
А ваше прочтение турии из какого источника?

зачем ты это пишешь?

Пишет тот же, что и спрашивает. И софу и шарока играет одно и то же.

Потому что самосознание-Я-это тоже понятие, при чём первоначальное, основа для всех остальных понятий.

Вы разве всегда понятие «мира» знали, родились с этими знаниями или их вам впихнули, повторяя миллионы раз, что это вот мир, а это вот ты-человек?

До появления речи у вас даже самосознания не было.

Почему гипотезы? Откуда берутся идеи, мысли? Разве не из ума, не из различающего интеллекта? Гипотетически уберите движение ума, то есть различающие и описывающие мысли.Куда тогда денется мир и человек?

Человек-это объект познания, а не субъект.Познающим субъектом является тотальный Ум, природой которого являешься истинный «ты».

Все хотят сделать мир лучше

Это пока мир принимается за реально существующий, а себя считаешь объектом в этом мире-то есть человеком.
А мир-это содержание ума, идея человека тоже в содержании ума находиться.Поэтому и «мир» и «человек» являются продуктами ума и вне ума не существуют.
При распознавании природы ума продолжают возникать мысли о человеке и мире, но уже знаются умом как иллюзия, вроде радуги, которая только кажется существующей.

А понятие «я вижу» есть у животных или ребёнка, воспитанного собаками, к примеру?

Но образ — это уже мысль.

восприятие индивидуального стула это тоже образ, то есть мысль.

Случайно попал в правду или осознаешь сказанное?
Если осознаешь, то почему «личность» за мысль не считаешь? Говоря, что личность там выбирает, решает, регулирует, контролирует-осознаешь что это лишь мысли, а не реальное явление.Или как у закостенелого материалиста явление само по себе существует, а название для явления можно придумывать или нет, значения не имеет?
А может быть мысль без названия?

Можно совсем не зная языка мыслить и описывать увиденное?