Владимир
@TVN

Привет! Но вопросики то остались:

То что есть кроме энергии? И как я могу давать или не давать этой энергии течь, если нас не-2?
И кто к кому будет разворачиваться в недвойственности?
И ежели энергия одна, то как она может проявлять себя уникально?

)))

Так это же твоя подача: о существующем переходе… Твои мысли. У них и спрашивай: на каком основании, товарищи, вы утверждете, что переход таки случился?
Ко мне какие вопросы?

Знаешь, мне как-то в компании Махарши, Махараджа, Рам Цзы, Ренца и иже с ними, того же Вей У Вея, Платона, Канта, Декарта вовсе не зазорно пребывать )))

Ты знаешь: таки да — когда-то не было. И с тех пор ничего особо не изменилось.

Это, Серёжа, так строится трёхмерная графика. Создаётся иллюзия.
А у меня до операции острота зрения была — 40 диоптрий. То есть что бы было понятно — это полная слепота. Это мой опыт. А теперь угадай с двух раз — я видел мир плоским или объёмным?
Так что не верь, тому что говорят.
Просто закрой один глаз и удивись трёхмерности мира )))

Тебе что-то не понятно из топика? )))

Да? И куда они указывают? Что-то я не доглядел? И при чём здесь проживание вообще?

Ну я же написал: для осознания двухмерности пространства надо Вектор высоты: и тогда ты видишь ширину и длину (площадь). Если ты в точке на листе бумаги, то тебе не воспринять площадь самого листа. Это понятно, надеюсь?
Точно так же для наблюдения и осознания объёма у тебя должен быть следующий вектор. И именно с него ты осознаёшь объём

А кто говорит, что боль это эмоция? у меня эмоция — страшно. А страшно как эмоция опирается на чувство — боль.

А кто тебе сказал, что недвойственность подлежит осознанию? Осознание — это разЛичение, разДеление. С осознаванием появляется двойственность.

Просто нет и не было ни какого отдельного от тела наблюдателя, отдельного от мысли или чувства.

— это откуда такие сведения почерпнуты? Не из учебника ли по «Анатомии» за 8-ой класс?
Но видишь ли, Танюша, философская мысль пошла значительно далее школьного научпопа.

Сокращая тело и вынося за скобку

— вот сейчас ты вообще о чём? Это какой уровень абстракции?
Ты говоришь о прагматическом мышлении, ну узко-бытовом, что вижу то и пою и тут на тебе: вынося за скобку… )
А вообще главная задача учения — это разрушение концепций, а не гордость, что вот такая я «омрачённое существо».
Вынашивать и лелеять концепции — не велика заслуга.
Как раз абстрактное мышление, и формальная логика (та, которую называют ещё железной) не оставляет варианта мне считать (обрати внимание, не осознавать, не знать) по другому, чем указано в недвойственных учениях.
Потому что об этом и Платон, и Кант, и Гегель… и Энштейн, и ещё херова туча уважаемых мной людей и тонны изученных научных работ.
А что в противовес? моё «ощущение» себя телом?
Извини, Дорогая, — не катит )))

))))
Мы как-то были в гостях и маленький мальчик пол-вечера рассказывал, о хомячках. В конце концов я спосил:
— Я вижу, ты любишь их, У тебя дома есть хомячки?
— Нет!
— А почему?
— Папа сказал: «Никаких хомяков!!!»

А чем не подходящий вариант?

Да нет! Вариант как вариант, Но не более, понимаешь? Варианты могут быть и «чувствоваться» как истинные.
Но я вот привёл логическую версию ИНОГО варианта. И у тебя был шанс — с помощью логики его опровергнуть.
Но ты: сначала о начерталке, потом — о мозге, потом об уме, потом об абстракциях, потом зачем и кому это надо? Закончила: я так чувствую! )))
А кино — это кстати очень удачный указатель, и компьютер с интернетом. Так что это мой опыт, непосредственный.
И обладая (о, Боже!) абстрактным умом, я легко могу экстраполировать этот свой непосредственный опыт в нужную мне модель для осознования её )))

Да не надо специально для меня…
У тебя так всегда: специально для кого-то. Так вот прикинь: специально ни для кого. ИМПЕРСЛНАЛЬНО. Ум, он не твой и не мой, и не его… Он ничей. И всё существует внутри его. Но с каких=то перепугов Бамбука посчитала, что это её ум, что это она мыслитель и думатель. Мало того, вкупе с эго, улавливая и реагируя на мысли, решила что она тело, и посему «позволила» специально для меня этим телом себя не считать. Ну смешно же )))
Ты хочешь мне рассказать о субъектно-объектных отношениях, только ты их и в кино видишь, но на поверку — это тени на экране от света кинопроектора, преломленные через кадр киноплёнки. А так всё натурально. )))

Можно, но для этого нужен всег-навсего программист, который не 0 и не 1 )))

Так откель мы смотрим: из головы, через глаза?
Ты так интересно говоришь — будто, что ты есть тело абсолютно наличиствующий факт.

Зачем сокращать тело?

Я вообще не понимаю, почему основой способ мышления — абстрагирование как теоретическое обобщение и результат мыслительного отвлечения с «лёгкой руки» Дракона превратили в ругательство.
При чём без абстракции мы не можем построить ни одной фразы, но превратили абстракцию в пугалку. Так вот, дорогая Сестра, официально заявляю меня такой страшилкой не испугать! )))
Просто поменяй чуть парадигму — то, что ты тело — это привычная концепция, которую ты не в силах доказать. Тебя так научили — не больше. Или можешь? Тогда — прошу! Только без всяких там «как известно» и если трахнуть «молотком по голове»

Лучше, конечно, Диана )))

Ага, Учитывая, что вскрываться на языке арго (ну или «по фене», кому не понятно — учинять акт суицида путём вскрытия вен) )))

воно оно чо, Михалыч! (ц) )))

На! )))

О, Боже! )))