Нет. И «делание» твоей «ошибки» и её осознание к «тебе» никакого отношения не имеет. Ты подчиняется импульсу «Ага!». А эго заявляет: «О! До меня дошло! Надо „запостить“ достижение».
Поэтому «работа» по написанию поста — это уже «работа» эго (желание «застолбить» собственное достижение).
Другое дело, что ничего в этом плохого нет (как, впрочем, и хорошего). ))
Странно, что приходится объяснять простые вещи так долго. Мышление дуально априори. Оно по-другому не функционирует. И я опять повторю, что ты не можешь понять: нельзя мысль противопоставить правде как таковой. Тогда как мысль можно противопоставить только мысли.
Дракон выстраивает свое логическое рассуждение исходя из того что мысль «Я есть» — ложна. Антитеза — разделения не случилось. Недвойственность, как таковая, не имеет дуальной пары, так как не является объектной (она вообще не является так как не есть феноменом). То есть её вообще не существует кроме как мысли (концепции) о ней. И эта мысль — «всё есть единым, разделения и никакого отдельного нет». Именно этому суждению в дуальной паре противостоит мысль «Я есть», поскольку предпрлагает определённую отдeлённость.
Ганеш же и ты пытаетесь скрестить «коня и трепетную лань»: относительно чего (не мысли а именно чего) существует «первая ложь».
Вот ты, Вася!))
Ты и он сооружаете в башке конструкцию: ложь относительно не/лжи, полагая, что несвойственность — это не ложь.
Но мысль «я» — ложна относительно и только (!) мысли, содержащей информацию(не явлению, ни не двойственности, а только мысли). Понимаешь: информация дуальна иной информации как ментальной конструкции и ничему больше.
А вас дульная пара ложь (мысль) не ложна (неверная медиана) самой недвойственности.
Элементарная логическая ошибка.
Это даже не первый курс, а первая часть первого семестра курса логики.
А вы ту опусы по пол-страницы ваяете. ))
Он (Саня) как и ты исходит из того, что есть недвойственность — и есть относительность, относительно этой недвойственности.
Дракон такой глупой конструкции даже себе представить не может.
Есть интересная тема для ищущих. Пытаюсь что-то такое наваять в отношении «нашего дела». С учётом интегрального подхода.
Очень перспективно как представляется. То есть для начала «высчитывается» точка через интегральные квадранты для каждого ищущего персонально. Его адрес холона в AQAL-матрице следующим образом: адрес = высота + перспектива»
Поскольку все Учения игнорируют этот подход и рассматривают только исходя из 1л*1л*1л. Думаю из-за этого такая низкая эффективность духовных учений. Под это «общую» формулу подходят единицы (что называется у нас «милостью»)
Это если говорить о целях ))
Я хотл в том прерваном посте, что как раз паралельно читаю о том, что ты написала. Вот дословно:
На рис. 3 изображена психограмма человека, у которого высоко развиты когнитивные способности и неплохо – межличностные, но почти не развиты моральные и эмоциональные. Разные люди, разумеется, будут иметь разные психограммы.
Очень много веток превращаются именно в выяснения отношения.
Защищается своё, напдается на чужое.
Но цели такой не было )))
… ну а получилось как уж получилось ))
Думаю тутошними «разборками» поинтересовались от силы пять человек. Ни я, ни Любимов с Максом — особо не популярны.
Так что говнометание было локальным ))
Уп-с! Оборвалась фраза, не обижайся сразу, сообщение было не об этом.
Смотри, Кен Уилбер, рассказывает о психограммах человека, исходя из его уровней и линий способностей.
У человека может быть высокий уровень когнитивных (познавательных)способностей, но низкий как раз эмоциональный (это то о чём ты говорила).
Это нормально.
Но интегральный подход предполагает это учитывать.
Так что мы все разные.
Но говорить как раз хотелось бы о тонкостях учения, а не разборках
Они действительно не интересны и адресовались точечно определённым персонажам, а вовсе не в целях общего говнометания ))
Ну, такое…
А ты читаешь только, последнее или «посвящена» в перепетии спора.
Брось, Сестра. Оно тебе не надо.
Происходит банальная замануха. Любимая Любимовская игра — разделяй и властвуй. Он набирает себе «стороннников».
Были бы в реале — щёлкнул бы этому прыщу за его пакости по носу.
А так чуток его «подопустил». Да сознательно хотел, что бы было обидно.
И тут «непременно» подтянулись сочувствующие! ))
Нет не женщина, вообще, при чём здесь гендер?
Это только ты увидала.
А защищаешь ты своё родное эго под видом морали.
Я Машенька, к тебе в гости не просился и в разговор не встревал, не так ли?
Ты мне начала своё виденье о буддизме «предлагать», которое к буддизму имеет… мягко скажем весьма отдалённое отношение.
А вот когда тебе на это указали.Сразу проснулась «борцица» за справедливость.
Так что не надо здесь «поруганную справедливость» изображать.
Я понимаю, что неудобно, когда тебя умывают.
Я готов в любом споре доказать, что неплохо разбираюсь в буддизме, адвайте и т.д., но…
Куда это я, собственно, скотился?
Я профессионально защищаю людей от «учителя» Менцева. Я это недостаточно чётко отписал? И знаю об этом деятеле значительно «плотнее» чем здешние персонажи, вступившиеся за него. Я специально привёл выдержки с сайта Лайя-йоги как сей деятель отзывается неуважетельно об учителях.
Но ты этого читать не хочешь. Тебе кровушка глазки залила и ты увидала атаку на твоё эго.
Да забирай его — нафиг оно кому впало?
Поэтому «работа» по написанию поста — это уже «работа» эго (желание «застолбить» собственное достижение).
Другое дело, что ничего в этом плохого нет (как, впрочем, и хорошего). ))
Дракон выстраивает свое логическое рассуждение исходя из того что мысль «Я есть» — ложна. Антитеза — разделения не случилось. Недвойственность, как таковая, не имеет дуальной пары, так как не является объектной (она вообще не является так как не есть феноменом). То есть её вообще не существует кроме как мысли (концепции) о ней. И эта мысль — «всё есть единым, разделения и никакого отдельного нет». Именно этому суждению в дуальной паре противостоит мысль «Я есть», поскольку предпрлагает определённую отдeлённость.
Ганеш же и ты пытаетесь скрестить «коня и трепетную лань»: относительно чего (не мысли а именно чего) существует «первая ложь».
Ты и он сооружаете в башке конструкцию: ложь относительно не/лжи, полагая, что несвойственность — это не ложь.
Но мысль «я» — ложна относительно и только (!) мысли, содержащей информацию(не явлению, ни не двойственности, а только мысли). Понимаешь: информация дуальна иной информации как ментальной конструкции и ничему больше.
А вас дульная пара ложь (мысль) не ложна (неверная медиана) самой недвойственности.
Элементарная логическая ошибка.
Это даже не первый курс, а первая часть первого семестра курса логики.
А вы ту опусы по пол-страницы ваяете. ))
Дракон такой глупой конструкции даже себе представить не может.
Очень перспективно как представляется. То есть для начала «высчитывается» точка через интегральные квадранты для каждого ищущего персонально. Его адрес холона в AQAL-матрице следующим образом: адрес = высота + перспектива»
Поскольку все Учения игнорируют этот подход и рассматривают только исходя из 1л*1л*1л. Думаю из-за этого такая низкая эффективность духовных учений. Под это «общую» формулу подходят единицы (что называется у нас «милостью»)
Это если говорить о целях ))
Но у него сейчас вышло новых четыре книги(в смысле переведены в 2014 г).
Хочешь по блату скину?
Защищается своё, напдается на чужое.
Но цели такой не было )))
… ну а получилось как уж получилось ))
Думаю тутошними «разборками» поинтересовались от силы пять человек. Ни я, ни Любимов с Максом — особо не популярны.
Так что говнометание было локальным ))
Смотри, Кен Уилбер, рассказывает о психограммах человека, исходя из его уровней и линий способностей.
У человека может быть высокий уровень когнитивных (познавательных)способностей, но низкий как раз эмоциональный (это то о чём ты говорила).
Это нормально.
Но интегральный подход предполагает это учитывать.
Так что мы все разные.
Но говорить как раз хотелось бы о тонкостях учения, а не разборках
Они действительно не интересны и адресовались точечно определённым персонажам, а вовсе не в целях общего говнометания ))
фиговый из тебя иммитатор.
Он, цитируя Будду, знал, что говорил.
Но ты же противник Шри Раманы и его учеников.
так что расцениваю как стёб, увы…
Что-то произошло?
А ты читаешь только, последнее или «посвящена» в перепетии спора.
Брось, Сестра. Оно тебе не надо.
Происходит банальная замануха. Любимая Любимовская игра — разделяй и властвуй. Он набирает себе «стороннников».
Были бы в реале — щёлкнул бы этому прыщу за его пакости по носу.
А так чуток его «подопустил». Да сознательно хотел, что бы было обидно.
И тут «непременно» подтянулись сочувствующие! ))
Ты разницу между ложью и шуткой понимаешь?
Оно ж не вырубить топором, учитель с глазами ОШО )))
Это только ты увидала.
А защищаешь ты своё родное эго под видом морали.
Я Машенька, к тебе в гости не просился и в разговор не встревал, не так ли?
Ты мне начала своё виденье о буддизме «предлагать», которое к буддизму имеет… мягко скажем весьма отдалённое отношение.
А вот когда тебе на это указали.Сразу проснулась «борцица» за справедливость.
Так что не надо здесь «поруганную справедливость» изображать.
Я понимаю, что неудобно, когда тебя умывают.
Я готов в любом споре доказать, что неплохо разбираюсь в буддизме, адвайте и т.д., но…
Куда это я, собственно, скотился?
Я профессионально защищаю людей от «учителя» Менцева. Я это недостаточно чётко отписал? И знаю об этом деятеле значительно «плотнее» чем здешние персонажи, вступившиеся за него. Я специально привёл выдержки с сайта Лайя-йоги как сей деятель отзывается неуважетельно об учителях.
Но ты этого читать не хочешь. Тебе кровушка глазки залила и ты увидала атаку на твоё эго.
Да забирай его — нафиг оно кому впало?