Владимир
@TVN

Саня, в медицине это называется кризис среднего возраста. Принимай витамины, зачем тебе с куклами играть? )))

Это — единственно по-настоящему живое современное учение, воистину гигантское дерево знания. Ибо сохранило в целости свои корни, растущие испокон времён.

Извините, конечно, но кто вам такую глупость сказал? ))))
И самое плохое — почему вы в неё поверили?
Индуизм — это вообще религия. Мы здесь таковые не обсуждаем в принципе. Это не интересно. Это вовсе не недвойственные учение. Увы!

Ну красиво, конечно, только и латынь имеет свои правила сogito это глагол «мыслю», «думаю.
Инфинитив — cogitare ( «мыслить», «думать»). А «мышление» mens, cogitatio, ratio. Но ты знаееш Хайдегер был с тобой солидарен, поясняя cogito Декарта )) Он пришёл практически к такому же выводу (Хайдеггер М. Декартово cogito sum)

Знаете, вижу вы не сильно разбираетесь в диалектике и считаете это чем-то жутко опасным и «некошерным». Диалектика же ничего страшного не несёт с собой. )))
Пока вы пользуетесь словами для вербального общения, то непременно используете концепции. И вот здесь в передаче этих концепций вы обязательно будете использовать правила диалектики, я вас уверяю, что точно так же поступает и учение Адвайты. Двойные отрицания использовались и другими недвойственными учениями, чань, например: Шэньхуй, (686-760 г.) или Теорию Двойной Истины Цзицзан, (549-623г.).
Вы сами этими правилами пользуетесь, пусть ничего не знаете ни о диалектике, ни о формальной логике. Иначе ваш текст был бы просто бессвязный ))
Так что поймите правильно, вы не очень удачно выступили здесь в роли представителя Адвайты. Потому что ваши заблуждения видны невооружённым глазом. Честно, вам уже несколько раз намекали: они просто детские. Здесь (на сайте) нет никакого блогоговения перед санскритскими терминами и повторением упанишад, которых и индусы давно уже перестали понимать. Мёртвый язык: отпал контекст, причём уже несколько веков как. Что и чего кому объяснял — кануло в лету. Так что это не более чем набор догм. А вы со своими догмами да к Живому Учению! Ну ей-Богу не стоит! )))

Мы любим умерших давно поэтов…
Учителей мы обожаем, что лишь в книгах…
Они готовы подтверждать все наши перлы…
Что в мозг нам впились словно пиявки…
Нго-Ма/blockquote>

Посмотрите здесь. С. 395
Скорее всего — это комментарий

в случае с Реальностью никакие сравнения с феноменальным миром не корректны. Ведь суть-то дискуссии в том, познаваема ли Реальность. И здесь мы с вами почти пришли к общему знаменателю: обычными органами чувств она не познаётся. Но в философии существует четвёртое правили диалектики — отрицания. Так вот, абсолютное это отрицание как отсутствия так и отсутствия отсутствия. И уж извините, если это вам тяжело — представить (ничем помочь не могу). Потому что всё что можете представить — не Она.

Да что ж такое с вашим мозгом? ))) Реальность вы знаете, для вас это нормально, а слово «абсолютное» вы боитесь. Никто никого не уничтожал. )))
Ну а два следующих абзаца… слушайте а вы не хотели бы почитать так просто для разнообразия учебник логики? У вас настолько в них отсутствует она самая, что я, право теряюсь… Причём здесь змея и реальность? И верёвка и змея — это феномены, но они, как и всё что есть — Реальность. И если вы здесь употребляете контекст Реальность да ещё с большой буквы… Иллюзия, превращающая верёвку в гадюку, а потом развенчание этой иллюзии что? Превращает верёвку в Реальность. И это сат-чит-ананда? Вы ничего не напутали?
Ну и про «свободу» это вы лихо… Свободу для кого, позвольте спросить? Кто это там такой освободившийся и от чего?

Ну да, ну да… Где-то я подобное уже слышал:

"Тварь я дрожащая или право имею?"

©
Это рефлексия, не более. Да, человек как мы, с вами не более чем нажиматель кнопок клавиатуры нашего компьютера, организм, реагирующий на поступающие ему сигналы. И да вы есть То Что Есть. Но «немножко» деятель — автор — точно такой, как и «множко». Никакой сущности ответственной, контролирующей, ограничивающей не существует, а представляется нам лишь таковой. Просто реальность — это абсолютное отсутствие феноменального, 100 % субъективность, а сущность это субъект, который на поверку оказывается объектом феноменального мира.

Привет! ))) Вот ты дотронулся до раскалённой сковородки рукой. Какая реакция?
1) Чувство (горячо больно)
2) Действие (руку отдёрнул)
3) Мысль (вот дурак невнимательный — надо руку смазать чем-то)
У тебя по-другому?

Да уж:

Я не считаю, что могу быть абсолютно ограриченным — следовательно, как минимум признаю себя Источником своих мыслей и действий.

Как-то это совсем не в тему… Просто ну уж очень «дремучее» заблуждение ))))

Просто вы указатели приняли за реальность. Понимаете, Лао Цзы написал своё Дао Де Цзы и в первой главе указал на непознаваемость Дао, а потом ещё 5 тысяч знаков, чтобы пояснить, что он имеет в виду во первых строках. И ничего в сат-чит-ананде сакрального нет, это вовсе не реальность а просто санскритский термин который также на неё указывает. И зачем он нам, нам что русских слов не хватает для самовыражения? Или индийская реальность намного круче русской? Но в принципе с такой интерпретацией «знания», которую вы привели, относительно реальности я не могу не согласится. Но зачастую под этим «знаю» прячется банальный абстрактный ментальный феномен. Буду только рад, если вы этого избежали.

Так в какую реальность просыпались люди в Матрице? Разве в сат-чит-ананду? ))) из одного сна переходили в другой. Ну а познаваемость Истины — заезжая пластинка, ну не может зуб себя укусить, а глаз увидеть. Равно как и Реальность не может себя знать, а иначе — кому? ))

И между нами: советую перестать искать своё корневое «я». — всё, что найдёшь будет не То )))

Жалко об этом не знал молодой Махарши )))

)))

Я вроде как не натираю, а пытаюсь свою обусловленность высветить. У меня студиозусы тоже весьма не довольны, когда я знаниями «козыряю», не в этом дело, говорят)) но как раз в этом тоже. Вот и получается, что мы одинаковые сигналы принимаем, а выводятся наши особенные уникальные ))

Извини, что тебя это цепляет, но я всё же доктор наук )))

Не печалься: здесь действуют те же законы, что и везде, выходной сигнал от нашей с тобой воли не зависит! )))

Да-да, нажимайте тщательно!

Да-да за вас ваши посты всё рассказали, спасибо! )))