Владимир
@TVN

Да точно, именно так ты на Него смотрела! С любовью, с восхищением и счастьем!

Привет. Так Всевышнему только снится что мы болтаем. Но он себя-то и не знает ))

точка зрения, а для тебя что? сторона объекта, небось? )))

так одинаково криво смотрится как «проявленный» с «непроявленным» так и «аспект» ноумена.
Ну а уж об отношениях — чистая инсинуация. Это ты о телеге с лошадью заговорил, как Пушкин, буквально:
" В одну телегу впрячь не можно
коня и трепетную лань..."
))) Кто там с кем соотносится?

А! Ты оказывается с Абсолютом общался, а я думал с Флорет! )))

Да это так! Всё правильно!

))))

Вот-вот, я как раз понял, что ноги растут «от туда»! Но «понимание» отсутствие границ было настолько важным, что очень удачно маскировало это «самоутверждение»

О, Олечка, в самую точку, а я никак не мог понять, кто так пристально во мне утверждает, что границ нет! Спорил с Сашенькой!
Спасибо! ))))

Как концепции — и рядом не стоят! )))

Это если ноумен — лошадь, а феномен — повозка, а если не-2?

Да я вот тоже только пару дней назад ужаснулся этому «накатыванию» реальности на мысль (на самом деле та же мысль «превращается» в реальность) — оп! — пирожок готов!

Знаешь, Сергей, мне подумалось, что дуальная пара только в формальной логике, которая в своей сути двойственна. А на самом деле (ты же понимаешь, всю «глубину» этого на «самом деле»!) — это одна палочка с двумя концами )))

С точки зрения квантовой механики — квантовая позиция, когда электрон и волна, и частица. Но это дришти сришти вада. А аджата вада — ни то, ни то (нети-нети) ))

Хороший вопрос! У нас сейчас реклама по телику: спорят две девицы, что главнее в эскимо — шоколад или мороженное))) но тут хоть как-то можно отделить одно от другого, хотя это уже будет не эскимо.)))

Вот Феликс написал номЕнальный, и ты за ним!
По сути — всё правильно! )))

Да! Как же это здорово сказано:

свяжи ум знанием об осознании… и посмотри — это знание БЕЗУСИЛЬНО ОСОЗНАЕТСЯ!

Да. Попробую )))

Да я не знаю, как вообще можно привести к одной концепции «мысль». Ни природа ума, ни сам ум определению не подлежит, если, конечно, механистически не заявить, что ум — это собрание мыслей. Но это не так, естественно так мысли — это ментальные феномены, ум же указывает на феноменальность.
Но вернёмся к нашим баранам. Видите ли, Наталия. Оно то конечно проще, но тогда мы вынуждены признать, что отсутствие мысли — это промежуток между мыслями. В момент регистрации мысли осознаётся ментальная пустота. Поэтому абсолютно не важно как мы это называем мысль без мысли или отсутствие мысли, намного важнее осознание этого «безмыслия» — номинального субъекта.
Я здесь за «чистоту» терминов или за их «истинность» не борюсь. Я вижу — мы говорим об одном )))

))))
Какая-то «лажа» получилась. Хотел сказать: «без содержания»!