Владимир
@TVN

А как ты думал до того как узнал что существует логика мышления?

ну да )) выглядят — характеристика объекта (при всей условности этого понятия), восприятие — как ум воспринимает исходя из обуславливания (опыта) психосоматического организма )) опять я намудрил? ))

Практики не гарнтируют.

Но они и не должны ничего гарантировать. Кто/что может гарантировать и главное кому? «У вэй» или недеяние — это очень тонкая штука. Ведь поиск «ведёт» тот, кого нет. Он «единственный» движетель этого поиска. Так вот: пока он ищет и практикует поиск естественно обречён. Но «его» на самом деле нет как сущности а есть как комплекс мыслей, чувств и пр., в конечном счёте это устойчивая концепция. И вот, теряя иллюзию существования этой концепции, осознавая что нет деятеля, а волевой аспект — тоже концепция, расставаясь с этими концепциями воли, себя как сущности — «совершаешь» недеяние или пассивное созерцание. И важно не то как оно называется просветление, пробуждение, реализация, — а сможешь ли «достичь» этого.

Всё так! ))

Нет чётких границ у чёток без бусинок и у чёток с бусинками. Значит и различий нет. Потому выглядят они одинаково. А вот воспринимаются по-разному ))

оно расстроилось, а показалось: расТроилось )))

И случайность, и сглаз, и возмущение со всплеском всё вплетено в узор жизни, и даже мысль о том, чем разнятся эти ментальные феномены — тоже часть того же узора жизни. Не причина-следствие а одинаковые стежки разного наполнения ))

Смотри: как раз если есть понимание, то это не остановка, не результат, а это указатель: вперёд! Понимание — зло! Понял — успокоился — остановился

)))

Я знаю ты не любишь МакКену. Так вот у него прописан истинный путь, как по мне, джняни без всяких вхождений в изменённые состояния. У него изменённые состояния (самадхи, сатори медитации на «я есть»)- это не путь, а бонус, который можешь получать, ну а может и нет, — не суть. Он считает практику остановки мышления не очень эффекивным. Миллионы практикующих — а «выхлоп» крайне низок. А вот постоянная работа с умом для абсолютного упрощения (беспощадная и искренняя)- вот тогда и происходит «обрушение ума». Его настоящая остановка…

как говорят «никогда не говори никогда», так негоже категорично говорить ещё никто. может избавление от «кто» поможет решить эту задачу

«Я» тут не годная цель!

Баден Баден?)))
Я с первого раза понимаю.))) концепция детского ума очень показательна. При чём здесь прав/не прав?
ты же понимаешь прекрасно лажовость любой концепции )) ну нелепо же бороться за их «правость». мы же за понимание трём? или я чего-то не доганаю?

я понял… мне показалось я «выцарапал» смысл из приведенной цитаты, хотя вижу в ней как минимум три неточности. Ринпоче говорит об ЕНСО (не стёб, а в истинном его понимании) В конце мы опускаемся на землю, мы видим вещи такими, каковы они есть И истинная природа вещей такая какая она есть без концептуализаций. Но это и есть то что мы видим

Я не приводил цитату. Андрюша, я рассказал что его точка зрения изложена хорошо. А высказал своё мнение. Ты же привёл прямую цитату. И не это плохо само по себе. А то что много людей сделало стойку на «авторитет». Вот в этом «детскость» ума. Мама сказала… Ринпоче сказал… Ну разве могут они быть не правы?

если внимательно следовать, вдумчиво, а не просто прочесть, в конце останется пустотность и пустоты и формы.

Это просто прямое, буквальное восприятие <em>вещей каковы они есть по их собственному праву.</em>

за это надо переводчика просто расстрелять там в оригинале о природе вещей, а все восхищаются придуманный им и, соответственно, как думают и Ринпоче термином право вещей.
Вещное право, конечно есть, только это вовсе не буддизм! ))))

А ты о какой смерти: тела или своего«я» говоришь? тело боится смерти, «я» или инстинкт самосохранения?

а я тебе предлагаю начать как раз думать. причём самому. а то кто-то посчитал, что накрывшись цитатой «великого» уже «сам в домике» ))) Как это называют Дракон, МакКена и Эрик Бёрн — «детский ум»! )))

вперёд )))

То есть ты — отдельно, а инстинкт — отдельно? Он у тебя боится, на самом деле?