Владимир
@TVN

Никто не почувствовал )) Просто позабавила твоя привычная манера Я вообще человек не агрессивный, добрый. И я тебя не атукую, что ты! Я тебе просто предлагаю сделать шаг назад от признанного авторитета и чуть-чуть подумать честно своей головой

Тебе ж ничего нельзя сказать, что бы ты в ежа не превратился или отослал к проецированию. Но очень неудачно маскируешь это якобы смехом. тебя кто-то сильно обижает?

Мне всегда нравилась твоя манера добродушного такого опускателя ))) Типа, ну я то знаю как на самом деле…
Я специально для тебя привёл два перевода Сутры Сердца, что бы показать насколько красиво просто и элегантно, именно как ты хочешь через сердце дано объяснение того, чего не мог «вкурить» Чонгям (хотя скорее его русский переводчик). Заметь и в сутре нет никакого ноуменально-феноменального, но если речь о природе вещей, то вряд ли это тот бред, который содержится в приведённом твоём открытке. Дескать форма существует до проецирования ума и прочую хрень… которая от простоты сутры уводит в какие-то непонятные дебри размышления. Сутра — одно из самых кратких произведений буддизма и кристальных. Зачем его, пардон, засирать «размышлизмами» какого-то тибетца.
И может вам с блондинкой написанная этим Ринпоче что-то ясно, до такой степени, что ты эту ясность и передать своими словами не можешь. ))))

Тебя по-прежнему продолжает колбасить и плющить))))

да, задайся этим вопросом! а то этот «кто» всё время водит тебя за нос. чувствуя себя постигшим, знающим и способным критиковать. и посмотри кто чувствует чувство )))

Разница в том что я не прикидываюсь, я себя не отношу к нашедшим. А ты — увы! И даже твоё капслоковский смех тебя выдаёт. Кому там так не уютно, что он готов это чувство заглушить гомерическим хохотом?

Ба, что-то тебя гнев обуял? Ищи, дальше, Резо! Не прикидывайся нашедшим!

А чего бздеть?

А твоё «правильное» понимание — это мысль? А возникновение субъекта с объектом одномоментно — это не концепция? Это, дружок, тоже концепция дабы распознать «несвободного». И если образность манифестации Феликса тебе кажется не совсем «каноничной» — сожешь считать, что в природу твоей мысли «вписался» недовольный критик.
«Господин Пушкин, как вы могли опуститься до того, что в Вашем романе, славная скромная девушка Татьяна пишет письмо этому прощелыге Онегину!»

Да, давай будем ему говорить: хоть ты спрашиваешь об одном, тебе нужен ответ на другую тему.
По-моему авторитет Рингпоче забивает критический анализ несоответствия его ответа теме, которую он освещает. Мне не понятно почему это не видно. ))

То есть ты постиг Учение и сделал такой глубокий вывод, как просветлённое существо?

Но ведь вопрос топика, согласись не как построено «заражение», а о соотношении концепции «пустота есть форма». И довольно странно, если человек трактует слова великого Ботхитсатвы с позиций академической среды, которая его слушает, а не контекста Сутры Сердца.
И потом: тебя волнует иллюзорность/реальность физического мира? А пуркуа? Боязнь как бы не попасть в менянетство порой страшнее чем это самое менянетсво, я живого менянета не разу не видел, а вот страхов не впасть в это «положение» начитал здесь изрядно. Иногда кажется, что это настолько страшный грех, что даже не знаю что хуже, и мирянам отнеё неизбежна смерть

Привет! ))

Вот картинка справа как раз и есть графическая попытка изобразить Основу

+ )))

Мужской аспект основы — пустотность (Он же Отец)
Женский аспект — наполненность (она же Мать)
Осознанность — Святой дух
Сумиран — сын (феномен)
Думаю семинар по открытию аспектов Основы по Сумирану

На самом деле их четыре, не триада, а квартет:
1)Мужчина
2) Женщина
3)Осознанность
4) Сумиран

Я понимаю, Феликс, что можно и так трактовать. Только давай всё же посмотрим, что пытается объяснить нам эта прекрасная книга. Ведь Чонгъям нам как раз и объясняеть слова Сутры Сердца. Я привёл два варианта её перевода. Обрати внимание здесь пустота — это суть, природа вещей, А не осознание их до включения мыслительного процесса. И твоё знание осоознания — - это для чего? Ну да существует самоосазнающая финкция самого Осознания. Существует об этом знание или нет — Осознания это не касается. Или ты употребляешь Знание Осознания как указатель на то что такой аспект может быть открыт и тогда получается что открытие его это как бы Знание, что осознание существует? Ну тогда причём здесь пустота и наполненность. Ну да эти аспекты неразрывно связаны, в каждом аспекте основы существуют и остальные. Но чует мое Сердце ПРАДЖНЯ-ПАРАМИТЫ, не о том вовсе рёк Авалокитешвара Шарипутре ))

Да, Лена, «оно» себе есть и «ему» всё равно как его назвали, ибо назвали — значить оПРЕДЕЛили. А спор о том кто лучше понимает эту дефиницию — тоже бксперспективен. Спорить можно о объекте (феномене) и его характеристиках
Вот и получается спор о ментальном феномене посредством ментальных феноменов ))

Забросали друг друга словами как снежками :))