Владимир
@TVN

Почему говорят о пробуждении? Потому что жизнь на самом деле это сон. Как во сне может быть что-то правильное или неправильное? Как может быть «почему»? Эти вопросы «мучают» тебя после ночного сна от силы пару минут пока окончательно не проснулся. Собственно и всё что я тебе по этому поводу могу сказать. Мне, Саня, твои муки не безразличны, но они «пустяшны»!

В точку! Глава 1. То что не может быть проще )))

А ты думаешь в зале суда все лгут? Это далеко не так, но не суть. Ты задаёшь концептуальные вопросы, что получишь взамен? Концептуальный ответ! То есть заведомо ложный. Так тебе «правильного» и не надо, ибо он дан тобой: страдать некому. Но тебя он не устраивает. Ты ищешь не «правильный», а такой ответ, который тебя устроит, потешит твоё эго!
Сань, ну это не «разводка» с отсутствием «автора» и не специальный приём -так и есть. Но

страдается

всё равно -это тоже проявления бытия. Что в нём ужасного. Как ты можешь «проойти» мимо смерти близкого к тебе человека без сострадания? Это невозможно, и Махарши плакал, реализация не превращет тебя в бездушного робота. Так просто должно быть!

Почему тебя мучают эти вопросы? Ведь всегда случается всё так как случается и более не как! По другому не бывает и это правильно! Но твои переживания — это переживания того самого не существующего автора!

А ты посмотри на фото, скажем, Махарши. Разве в этих глазах не вселенская любовь сокрыта?

Пустая лодка — один из самых удачных и поэтичных указателей:

Лин-чи рассказывал:
Когда я был молодым, мне нравилось плавать на лодке. У меня была маленькая лодка: в одиночестве я отправлялся плавать по озеру и мог часами оставаться там.
Однажды я сидел с закрытыми глазами и медитировал. Была прекрасная ночь. Какая-то пустая лодка плыла по течению и ударилась о мою. Во мне поднялся гнев! Я открыл глаза и собирался обругать побеспокоившего меня человека, но увидел, что лодка пуста. Моему гневу некуда было двигаться. На кого мне было его выплёскивать? Мне ничего не оставалось делать, как вновь закрыть глаза и начать присматриваться к своему гневу. В тот момент, когда я увидел его, я сделал первый шаг на моём Пути.
В эту тихую ночь я подошёл к центру внутри себя. Пустая лодка стала моим учителем. С тех пор, если кто-то пытался обидеть меня и во мне поднимался гнев, я смеялся и говорил:
— Эта лодка тоже пуста.
Я закрывал глаза и направлялся внутрь себя.

Это дзенская притча. Другое название дзэна — Сердце Будды. Сердце Будды соответствует буддийскому понятию махакаруны, означающему любовь и великое сострадание. Саша, видишь — любовь и сострадание, а не безразличие и наплевательское отношение: всё по херу!

А зачем любить говно? Это копрофилия — половое извращение. )))) Приятие того факта что есть говно вовсе не заставляет его любить!

Ты будешь на сатсанге у Дракона? Я тебе подарю!

))))

Наталья, при всей моей симпатии к вам, здесь вы вторглись на неблагодарную почву. То о чём в говорите — это слегка детская попытка объяснения позиции агноститицизма о том что мир не познаваем. Потом были такие течения как релятевизм софизма(Протагоровское: о всех вещах можно сказать двояко)переросший в скептецизм. Их наследники Юм и Кант также по-своему доказывали что всё познается не напрямую, а опосредствованно через наши органы чувств, поэтому в принципе знания наши относительны. Но были ещё Платон и Аристотель, Фома Аквинский и Гегель, Л. Фейербах и Маркс, многие философы XX -ХІ вв., которые нещадно критиковали эти воззрения.
Не хочу вас утомлять философскими дискурсами. Я это здесь почти никогда не делаю, по разным причинам. Просто подумайте над словами немца В. Гейзенберга, говорившего, что в процессе познания природа отвечает на наши вопросы, но ответы зависят не только от ее устройства, но и от нашего способа постановки вопросов.
Не требует естьность в силу самой естьности в какой-нибудь концептуальной защите через относительность знаний, поверьте. Хотя бы в силу того, что сами знание и мышление это тоже же проявление естьности. «Осознать концептуальность времени» — это тоже не удачная конструкция. Если вы осознаёте концептуальность — это ментальная конструкция, не имеющая отношение к осознанности. Да в осознанности нет места парадигме времени и пространства, как и любой другой парадигме, из-за отсутствия субъктно-объектных отношений. Этого достаточно. Всё остальное — ментальная надстройка. Я прекрасно понимаю о чем говорите и согласен почти со всем (я уже об этом говорил), просто рекоменд не вторгаться в сферы, которые уводят в сторону.
Ещё раз — с глубокой к вам симпатией! )))

Вот!
Это если ты не нашла случайно ))

Не передёргивай! ))) Это я и без Натальи знаю! )))Она меня дважды спрашивала напрямую: откуда я знаю про сновидения. Что я о них знать не могу ибо есть только «сейчас»!

Мало кто задумывается о том, что все эти разговоры про опыты всегда происходят только СЕЙЧАС, но часто присутствует оттенок что нечто и в самом деле БЫЛО! :)

Да не только я говорю(о медицине молчу — там этот вопрос решён). И Нисаргадатта, и Махарши, и Ренц, и Рам Цзы, и Дракон.
Вас какой авторитет смущает то? ))))

Так а откуда тогда вопросы о сне? Там тоже нечего знать' )))

ну да: «что-то» пропустилось ))). айфон такие маленькие кнопочки имеет!
Так я б с радость описал осознание, но это не возможно. Оно просто присутствует всегда. Как свойство зеркало — отражать. Но оно не информативно. Оно не принадлежит кому-то, но присутствует везде (и у каждого, разумеется). Так же я не могу описать пустотность, присутствие, но три эти аспекта вместе «рождают» то что мы называем проявленным миром (феномены)

Я бы назвал свой пост, Саша, О слУшании!.. Да Дракон, зараза, говорит человеческим голосом ментальные фразы, понятные для ума. Так называемый ВАУ-эффект сатсанга создаёт дополнительный настрой: я всё понял. Только понимаем мы сказанное умом, а в нём не найти ТОГО, о чём говорит Дракон!
Собственно об этом тебе говорит и Феликс. ))

Ну? Мне не надо рассказывать об есть-ности и осознании. ))) Я адресую вам вопрос ваш же вопрос. Откуда вы знаете, что о нахождении в ЭТОМ состоянии?

Откуда Вы знаете что спали или что у Вас еще что-то БЫЛО [сон без сновидений, самадхи какие-то и т.п.]?

Тем более осознание и есть-ность это вовсе не состояние? ))))
А вы объяснить необъяснимое не сможете, так уж устроено вербальное общение и понятийный материал. Так вот и самадхи, и сон могут быть зафиксированы датчиками мозговой деятельности.
Но мы договорились, что это не наши интересы. А вы опять настойчиво спрашиваете: как? А отвечаете так же как я вам неделю назад говорил об осознавании, но тогда вас это не устраивало! )))
Что-то поменялось?

в общем то да! Если Наталья задаёт вопрос из-за чего эта вся дискуссия и закрутилась:

откуда известно о глубоком сне

то вполне уместен вопрос Татьяны )))

Да, Ириша, осознаётся, но осознание это не состояние и не пребывание в чём-то. Как зеркало отражает всегда так и оно есть всегда. Отражение не появляется, когда ты подходишь к зеркалу, оно есть и без твоего подхода. Так и с осознанием, как ты в него «входишь» — если из него нельзя выйти? И если ты на нём «сосредоточилась», то ты просто перевела внимание на «ментальный объект» и ловишь мысль: «О! Это сознание!». Равно и с пустотой или пустотностью! Где у тебя «находится» пустота, что ты в неё «входишь»? Любая твоя мысль возможна и отделена от другой из-за того что что они перемежованы мыслью с нулевой амплитудой колебания, мы называем это НС, пустотой, но без нег (равно как без неё -этой мыслительной пустоты) просто не было мыслительной деятельности. Так куда ты «входишь»?

О, Боже! Вы как в Винни-пухе: входит и выходит! Если ты «выходишь» на пустоту, то это не пустота. Это твой ум создал такой жупел и назвал его пустота. Ну а через Учение ты его назвала НС.