И излагается, и защищается своя точка зрения. Но здесь точек зрения ровно столько, сколько участников (а то и больше!).
Почему дзен-мастер лупит своего по башке своего ученика? Это провокация — нужно вывести этого из состояния дремоты, сна наяву. Почему задаёт коаны, разрывающие мозг? Это провокация — выбить из под ног повешенного опору и забрать у тонущего спасательный круг. И тогда первый узнаёт, что смерти нет, а второй начинает плыть.
И появление «молодых мастеров» — это тоже своего рода провокация! Привычный мир должен быть разрушен… Не сединой, годами, заслугами и нашими с вами учёными степенями. Это прекрасный способ посмотреть на себя и увидеть того, кто восстаёт против такого порядка вещей… кто тот носитель духовной гордыни (ах я такой весь из себя такой духовный, и IQ высокий, и учения все прошёл, и из нирваны не выхожу...). На того кто лучше всех знает как надо: вот — это секта, а это вот высокодуховное учение на того кто тебе нашёптывае: ну как, как эта сопливая девчёнка может быть мастером?
Рост! Ты перевозбудился, дорогой. И я готов извиниться перед теми, кто считает себя мною травленным. Но я никогда не смогу думать как ты, поступать как ты из-за своей уникальной обусловленности. И потому что я не автор того, чего ты считаешь моими, твоими или другими действиями. Тебе кажется, что все идут на тебя или друг на друга войной!
Но это не так. Ты знаешь, и лицемерие, и неискренность — это ярлыки, неприятные, но не более того. Это те же елочные украшения, которыми ты радуешь детвору под новый год. Придай им другой контекст — и твои обиды не будут так больно тебя задевать.
Свобода выбора продекларирована прямо в слогане Формации на её официальном сайте!
Нужна свобода - свободен!
Но и выбор, и свобода — это игра разделённого ума. И только лишив заблуждение корня можно освободить человека от страдания (что по нечётным предлагает Будда), а по чётным Падмасабхава наставляет в Завете «ДРАГОЦЕННОЕ ОСТРИЕ»
отсекайте корни условной добродетели
А вы пришли сюда с вот с такой вот «добродетелью»… На самом деле это тоже ошибка, на что вам уже указывали неоднократно. Я не хочу множить хулу на вас. Я уже сообщал, вы мне не интересны, а вот Учение — интересно.
Я не боюсь спора, это моя профессия, я адвокат и уже 25 лет профессионально участвую в дебатах. И просто отсекаю для себя автоматом разговоры НИ О ЧЁМ. Судебное решение (любое) имеет всего четыре алгоритма, но споры, пересмотры, апелляции и кассации занимают порой десятилетия. Просто никакой истины не существует априори (ибо ищем мы её в знании) и с этим можно либо согласится либо не согласится (с вариациями частично). Чего ж ступу в воде толочь?
Вопрос в резонансе, понимании, видении а не установлении догм. Естественно адвайта и ФЭ Учение никакая не философия (а стало быть не наука), поскольку философия — это закрепление принципов и существенных характеристик и воззрений, а адвайта — уход от постулатов и концепций, да — через ментальную работу, через рацио, но в конечном итоге «стена должна рухнуть» — все концепции идут прахом. Поэтому в Учении за них никто не держится, это лишь временный инструмент, не более.
«Реальность не знает Реальность» и «Реальность знает Реальность» отличается друг от друга лишь частичкой «не». Но ключ не в «не», а в понятии «знание». Наполните это понятие определённым смыслом, и та и другая концепция окажутся или в зависимости от контекста верными или ложным. Поэтому дело не в форме изложения мысля а в содержании, иначе — в контексте. Но ментальная конструкция не — это всего лишь конструкция, что предусматривает временной и пространственный континуум. И определение «ментальный» уже указывает на относительность, а если хотите — на неверность любого умопостроения. Ни к чему ломать копья… Впрочем если кому интересно — я не возражаю ))
Знаешь, друже, сколько раз подмывало написать нечто подобное. Да и вырвалось частями то там, то сям. И — о чудо! Ты пишешь буквально моими словами, то что я так часто хотел изложить…
Но вот что интересно, я читаю это и понимаю (ну или мне кажется, что понимаю) в чём подвох. как только пытаешься наполнить мыслями нечто неинформативное обязательно появляется лажа. То есть на сам деле, как нам с тобой понятно, лажа присутствует всегда и в любой мысли, ибо сама мысль это оПРЕДЕЛение. Эта установление границ, их очерчивание, это уже никакая не то что не двойственность, а чёткое разделение на многое-многое.
Но я несколько о другой лаже, лежащей в основе твоего мессиджа. Осознание как явление неиформативно, оно просто есть и всё. Твоё ощущение. Нам же кажется, что условно все ощущения у человека примерно одинаковые, хотя естественно это отнюдь не так. Но даже возьмём банальное, например, восторг, ну как его описать? Ну «дух захватывает», «класс!, „супер“ — и десятки других определений. но мы-то понимаем: всё это не то! Так вот это информативное описание, которое просто невозможно описать. А прикинь если явление неинформативное! Задач становится вообще невыполнимой. А теперь мы сравниваем, удаётся ли через представленную концепцию рассуждения о сигнальных системах, туриях, феноменах, основах и т.д., и т.п. описать тоже осознание. И вывод — нет!
Но ведь и твоё описание И сейчас есть только это, ТОЛЬКО, больше ничего, никаких «реальностей», никаких «реализаций», просто ВОТ! по сути ничем не лучше чем раскритикованные выше концепции. Мне твоё понимание близко. Но ведь мы сколько в теме? И заметил? От изысканной интеллектуализации (когда ты пытался, разложить по полочкам, создавая свой знаменитый глоссарий)мы приходим, как это правильно сказать, — к упрощению или вульгаризации. Видя сейчас саму интеллектуализацию или набор концепций ненужной обременительной конструкцией. Но ведь учение должно быть универсальным! Прикинь, приходит Мастер на сатсанг и говорит ученикам: ничего не надо, зря не старайтесь ибо:
Прямо СЕЙЧАС присутствует ОСОЗНАНИЕ и не важно чего именно!
Ты можешь представить реакцию неподготовленной публики? А ведь сколько лет и десятилетий Рамана Махарши транслировал своё учение ещё проще: молчанием. А потом вернулся к вербальной практике. Потому что прозревшие были, но неизмеримо больше стало после того когда включился разговор и появились концепции.
Вот эти концепции, которые ты так огульно отметаешь, позволяют как бы зацепиться за тему, а потом и должны быть отброшены, а не сразу — прочь! Так что на мой взгляд, есть и такой этап на пути, но и это всё ещё поиск. Потому как есть ищущий и недовольный. Я не знаю уместно ли говорить о стадиях, и как близко это к настоящему освобождению (хочется верить, что вот-вот, но… ты ж сам пожелаешь). В любом случае, спасибо за две вещи:
1) что избавил меня от необходимости написать нечто подобное
2)поскольку написал ты, а не я. это позволило (опять же или только показалось что позволило) взглянуть на проблему с несколько другого ракурса!
Я не спрашиваю почему. Вы не вольны решать это. Я спрашиваю для чего? Цель? Побуждение. Показать что вы такой есть — без комментариев. Темой владеете. Но это не уникально и не оригинально. Споры схолостичны. Ошибки банальны. Кто не с вами тот против… Пришли как критик. Незавиднее роли нет. Вспомните незабвенного Латунского. Маргарита просила Воланда простить детоубийцу Фриду, а критику не простила…
Апперцепция — безобъектное осознание. Конечно оно есть. Как водород в воде, так ты пьешь водород или воду? а водород — это лишь аспект воды, две из трёх молекул, создающих воду. так и осознание — аспект основы. Он есть, но он не есть как ты говоришь всё вокруг, а тем более не есть абсолютом. Это абсолют себя реализует в том числе посредством осознания.
Да ладно! Никакой Атман не осознание! ))) Просто как Шакья мог объяснить и так малопонимающему окружению: «понимаете, а есть нечто, что вообще понять нельзя!» )))
Я уже вам как-то говорил вы стали на неблагодарную стезю эпистемологии в её эмпириористическом мировоззрении(думаю, что вы такого и термина не знаете). Не утруждайте себя — это всё есть, только намного более «интересно» изложено и у Локка, И у Бэккона, и у Беркли и у Юма!
тоже описание. Мы с тобой вербально общаемся, и сообщаем друг-другу суждения. Иначе не будет общения.Но суждения — ментальные феномены, неспособные описать нефеноменальное, оставаясь при этом этим самым нефеноменальным. Уж, извини!
И излагается, и защищается своя точка зрения. Но здесь точек зрения ровно столько, сколько участников (а то и больше!).
Почему дзен-мастер лупит своего по башке своего ученика? Это провокация — нужно вывести этого из состояния дремоты, сна наяву. Почему задаёт коаны, разрывающие мозг? Это провокация — выбить из под ног повешенного опору и забрать у тонущего спасательный круг. И тогда первый узнаёт, что смерти нет, а второй начинает плыть.
И появление «молодых мастеров» — это тоже своего рода провокация! Привычный мир должен быть разрушен… Не сединой, годами, заслугами и нашими с вами учёными степенями. Это прекрасный способ посмотреть на себя и увидеть того, кто восстаёт против такого порядка вещей… кто тот носитель духовной гордыни (ах я такой весь из себя такой духовный, и IQ высокий, и учения все прошёл, и из нирваны не выхожу...). На того кто лучше всех знает как надо: вот — это секта, а это вот высокодуховное учение на того кто тебе нашёптывае: ну как, как эта сопливая девчёнка может быть мастером?
Я написал выше об „условной добродетели“. Ты тоже Рост, назначил себя Бэтменом, спасающим заблудшие души от мракобесия ФЭ. На самом деле защита (говорю тебе как профессиональный защитник) идёт всегда и везде только своего мнения от мнения окружающего. Тебе твои же аргументы кажутся единственно правильными, ты готов выискивать пороки и тыкать в них. Обрати внимание, когда ты в своих постах согласился хоть раз с мнением оппонента? За ранее прошу извинения, — я хоть и твой друг, но не фанат (это к тому что если я что-то упустил то только потому, что не мониторю тщательно твои высказывания)! Поэтому для тебя пребывание здесь — постоянная борьба! „Я не здамся без бою!“ © Тебе заведомо известно кто прав, кто нет, кто ошибается, у кого пороки, что есть ложно…
Но даже такая твоя „деструктивная“ защита вызвана полезной, и ты тут вовсе не изгой, а вполне уважаемый форумчанин. Тебя вовсе не забанили, несмотря на разгул диктатуры и культа личности. разве это не признак толерантности и терпимости к своим оппонентам?
Но это не так. Ты знаешь, и лицемерие, и неискренность — это ярлыки, неприятные, но не более того. Это те же елочные украшения, которыми ты радуешь детвору под новый год. Придай им другой контекст — и твои обиды не будут так больно тебя задевать.
Я не боюсь спора, это моя профессия, я адвокат и уже 25 лет профессионально участвую в дебатах. И просто отсекаю для себя автоматом разговоры НИ О ЧЁМ. Судебное решение (любое) имеет всего четыре алгоритма, но споры, пересмотры, апелляции и кассации занимают порой десятилетия. Просто никакой истины не существует априори (ибо ищем мы её в знании) и с этим можно либо согласится либо не согласится (с вариациями частично). Чего ж ступу в воде толочь?
Вопрос в резонансе, понимании, видении а не установлении догм. Естественно адвайта и ФЭ Учение никакая не философия (а стало быть не наука), поскольку философия — это закрепление принципов и существенных характеристик и воззрений, а адвайта — уход от постулатов и концепций, да — через ментальную работу, через рацио, но в конечном итоге «стена должна рухнуть» — все концепции идут прахом. Поэтому в Учении за них никто не держится, это лишь временный инструмент, не более.
«Реальность не знает Реальность» и «Реальность знает Реальность» отличается друг от друга лишь частичкой «не». Но ключ не в «не», а в понятии «знание». Наполните это понятие определённым смыслом, и та и другая концепция окажутся или в зависимости от контекста верными или ложным. Поэтому дело не в форме изложения мысля а в содержании, иначе — в контексте. Но ментальная конструкция не — это всего лишь конструкция, что предусматривает временной и пространственный континуум. И определение «ментальный» уже указывает на относительность, а если хотите — на неверность любого умопостроения. Ни к чему ломать копья… Впрочем если кому интересно — я не возражаю ))
Но вот что интересно, я читаю это и понимаю (ну или мне кажется, что понимаю) в чём подвох. как только пытаешься наполнить мыслями нечто неинформативное обязательно появляется лажа. То есть на сам деле, как нам с тобой понятно, лажа присутствует всегда и в любой мысли, ибо сама мысль это оПРЕДЕЛение. Эта установление границ, их очерчивание, это уже никакая не то что не двойственность, а чёткое разделение на многое-многое.
Но я несколько о другой лаже, лежащей в основе твоего мессиджа. Осознание как явление неиформативно, оно просто есть и всё. Твоё ощущение. Нам же кажется, что условно все ощущения у человека примерно одинаковые, хотя естественно это отнюдь не так. Но даже возьмём банальное, например, восторг, ну как его описать? Ну «дух захватывает», «класс!, „супер“ — и десятки других определений. но мы-то понимаем: всё это не то! Так вот это информативное описание, которое просто невозможно описать. А прикинь если явление неинформативное! Задач становится вообще невыполнимой. А теперь мы сравниваем, удаётся ли через представленную концепцию рассуждения о сигнальных системах, туриях, феноменах, основах и т.д., и т.п. описать тоже осознание. И вывод — нет!
Но ведь и твоё описание И сейчас есть только это, ТОЛЬКО, больше ничего, никаких «реальностей», никаких «реализаций», просто ВОТ! по сути ничем не лучше чем раскритикованные выше концепции. Мне твоё понимание близко. Но ведь мы сколько в теме? И заметил? От изысканной интеллектуализации (когда ты пытался, разложить по полочкам, создавая свой знаменитый глоссарий)мы приходим, как это правильно сказать, — к упрощению или вульгаризации. Видя сейчас саму интеллектуализацию или набор концепций ненужной обременительной конструкцией. Но ведь учение должно быть универсальным! Прикинь, приходит Мастер на сатсанг и говорит ученикам: ничего не надо, зря не старайтесь ибо:
Ты можешь представить реакцию неподготовленной публики? А ведь сколько лет и десятилетий Рамана Махарши транслировал своё учение ещё проще: молчанием. А потом вернулся к вербальной практике. Потому что прозревшие были, но неизмеримо больше стало после того когда включился разговор и появились концепции.
Вот эти концепции, которые ты так огульно отметаешь, позволяют как бы зацепиться за тему, а потом и должны быть отброшены, а не сразу — прочь! Так что на мой взгляд, есть и такой этап на пути, но и это всё ещё поиск. Потому как есть ищущий и недовольный. Я не знаю уместно ли говорить о стадиях, и как близко это к настоящему освобождению (хочется верить, что вот-вот, но… ты ж сам пожелаешь). В любом случае, спасибо за две вещи:
1) что избавил меня от необходимости написать нечто подобное
2)поскольку написал ты, а не я. это позволило (опять же или только показалось что позволило) взглянуть на проблему с несколько другого ракурса!