То есть вы научились определять словами то что есть невременным? Браво! Будете первой. Я заметил, что вы слегка «фетишизируете» мысль. Мысль для меня — это ментальный феномен. Никакое вневременное и внепрстраннственное в него не поместится, ибо есть порождением этого вневременного и внепространственного. Поэтому мысль о «сейчас» — это всего навсего мысль о настоящем времени, как бы вы не «выкручивали» — этот термин. ))))
Ты не хватайся за слова «такие», «просто». Я почему наезжаю? Вы тут с Натальей как-то уж быстро «согласились», что дерево — это продукт ума — мысль о дереве. Так вот я и интересуюсь: а ум и мысли — это чей продукт? То что является (тут уже Наталья поправилась несколько) просто чувствами фиксируется, но и сама мысль является явленной, т.е. представляет собой феномен, пусть и ментальный. Поэтому утверждать, что дерево есть мысль, это тоже самое что мысль является причиной дерева и его пораждает.
Я ничего не понял. Может сформулируете по другом? )))
Глупо, конечно, защищать любые концепции, ибо они изначально все ложны. Только вот незадача какая, когда вы спите это тоже сейчас. Да и «сейчас» это тоже всего0навсего временной континиум.
Ай-ай-ай, Резо!
А как же:
До того, как я тридцать лет изучал Дзен, я видел горы как горы и реки как реки.
Затем, когда я приблизился к пониманию, я научился видеть, что горы — это не горы, а реки — это не реки.
Но теперь, когда я постиг саму суть, я спокоен. Просто я снова вижу, что горы — это горы, а реки — это реки.
Да об осознанности можно спорить и спорить (как о концепции). Но не хочется ))
Но и говорить, что это заведомо неправильно, уже заведомо неправильно. Любая концепция ложна.
Здесь как при парадокс лжеца
«То, что я утверждаю сейчас — ложно»
Равно как и следующее утверждение:
Поэтому если номинальный субъект в учении считается «ментальным феноменом», то, боюсь это искажение указателя.
Вряд ли уместен спор в разрезе: мраморный или деревянный указатель может точнее указать месторасположение Москвы )))
Еще незабвенный Альфред Кожбински говаривал что «Карта не есть местность». Думаю самое время прислушаться к его рекомендациям ))
А что же, позвольте поинтересоваться, может быть в уме кроме мыслей?
Номинальный субъект — это концепция Учения Дракона. Странно, что эту концепцию можно трактовать как-то иначе, а не так как это делоет сам НгоМа! ))
«Субъектом» для номинального субъекта выступает «номинальная субъективность». Если НС — это то что позволяет отличить одно изображение на картине от другого (глаза от носа, а их обое от лица — это НС), то номинальная субъективность — как раз фон, позволяющий определить, что это картина, а не скажем фотография, или изображение живой натуры.
Но Грей такими вещами вовсе не «заморачивался». У него был темин апперцепция. Приче не Кантовская апперцепция, где субъектом выступал интеллект. А самоосознающее начало. Ибо «просветление» по Вэй У Вэю — это и есть осознанность. А основа его подачи — полное отсутствие субъектно-объектных отношений.
)))))
Вы не согласились, и изложили то же что я сказал только своими словами.
НС — действительно объект, как и любой феномен. Назван он так лишь потому, что обладает «фиктивной» функцией. Его функция — пустота как фон для другого объекта (если мы говорим о мысли то это мысль «о не-мысли») ошибочна истолковываемая как «деятельность». А субъект — это дань субъектно-объектным отношениям. Как бы тот, кто познает (субъект) познает (процесс, тоже фиктивный) объект (то на что направлено познание). Но все субъекты, как сказал недавно цитированный вами Вэй У Вэй есть объекты.
Здесь никаких расхождений нет. Просто в учении «не-мысль» это не отсутствие мысли а мысль о «не мысли», згачит как и любая мысль — ментальный феномен.
Когда ум свободен от своего содержания и условности мышления, он оказывается в одиночестве тишины. Это тишина возникает лишь тогда, когда человеку осознает ограниченность своего мышления. Когда видишь, что его или ее мысли не несут правду, мир, или свободу, возникает естественное состояние тишины и внутренней ясности. И в этой тишине есть глубокое одиночество, потому что ум не ищет более выгодные отношения ни с мыслью, ни с эмоциями, произведенной той же мыслью
В этом одиночестве оставлены позади все идеи и образы, и мы можем быть интуитивно сориентированы в сторону будущего и несотворенной основы бытия. В этой основе мы находим нашу истинную суть; и в таком же смысле наша не рождённая сущность — бессмертна. Поэтому все найденное или то что может быть найдено в нашем одиночестве ( внутри себя ) — бесконечно присутствует во всем его обилии и полноте, ныне и присно.
Это — в нашем глубочайшем одиночестве, где мы расстаемся с отдельностью представления о себе и о Боге, и познаем полноту нашего бытия. И в этой полноте бытия мы постигаем божественность всех вещей и всех существ, независимо от того, насколько они велики или малы. Ибо божественность не нечто приобретенное или полученное в дар, а то что щедро присутствует во всем. Увидеть своими глазами божественность всего сущего — это принесение света (понимания) в этот мир.
Таким образом, перед нами весьма простая задача: перестать быть тем, чем мы не есть, и быть тем, чем мы всегда есть на самом деле. Эта задача, казалось бы, дар любви, но, как часто это отвергается на пользу слепой безопасности в угоду нашему страху и чувству вины? Если мы увидим (поймем), что все ограничения мы выбрали добровольно и из-за нашего страха, мы бы сразу очутились бы в объятиях благодати, несмотря на крепость этих объятий.
Это любовь, которая ведет нас за пределы всякого страха в единство нашего бытия. Здесь мы находим наше абсолютное (полное) одиночество, становясь свободным от всех ложных иллюзий, и оказаться свободным от всех ограничений. Мы одиноки не в силу того, что очутились под эмоциональной защитой или ложным покровом трансцендентности, а потому, что не находимся больше в плену ума или страха.
Те, кто пребывает в истинном одиночестве, пребывают в признании абсолютной полноты и единства всех видов существования. И это соприкосновение, где никто и ничто не чуждо вам, ваша любовь сияет сквозь времена, включая в себя как наибольшее так и наименьшее из сущего
«Другой хорошо известный пример спонтанного и интуитивного постижения — шутка. В ту долю секунды, когда мы понимаем шутку, мы переживаем мгновенное «просветление». Хорошо известно, что этот момент должен наступить спонтанно, что он не может быть предварен объяснением шутки, т. е. интеллектуальным анализом. Мы смеемся от души (на что и рассчитана шутка) только в том случае, если нас посещает внезапное интуитивное прозрение смысла шутки. Сходство между духовным прозрением и проникновением в смысл шутки должно быть хорошо знакомо людям, достигшим просветления, поскольку практически все они наделены чувством юмора. Дзэн использует особенно много смешных историй и анекдотов, а в «Дао-дэ цзин» мы можем прочесть: «Если бы над этим не смеялись, оно не было бы Дао»
Практика Лакшми, конечно, это сила! Правда вот какая незадача сам Махарши никакой практикой не занимался и никого никогда ей не учил. Атмавичара — самовопрошание сводится к самовопрошанию, не более. А вот Юля учит. Наверное ей виднее…
Ну и чуть чуть о границах. Вот вы написали:
есть лишь ТО, которое явлено как что-то, и эта явленность [видимость] становится возможной из-за условного разделения между этим что-то и его отсутствием [это отсутствие называют номинальным субъектом].
Это не совсем указатели учения, а лишь ваша попытка их трактовки.
Границ не знает в вашей терминологии «То» (здесь чаще говорят «То Что есть»). Но все названия, как вы понимаете условны. Не суть. То Что Есть — не имеет (поймите правильно термин очень приблизительный, применяемый лишь в относительности) ни субъектов, ни объектов, естественно, «оно» и не знает никаких границ, хотя бы потому что нет субъекта познания — того кто может знать. Все феномены — это то что является (правильный перевод с греческого этого термина). Не будем опять об условностях этого термина, ибо только вам решать — когда вы смотрите фильм — это «реальное» или реальным есть лишь свет, кинопленка и экран. Но и буддизм и адвайта-веданта исходят из иллюзорности явленного мира (сансара и Майя) только в силу того, что он как бы «вторичен» по отношению к источнику. Так какие могут быть границы в иллюзорном мире?
Ну и номинальном субъекте пару слов. Что-то это уже явленное. Поэтому пустота как граница, позволяющая «отделить» один феномен от другого, такой же феномен, а не его отсутствие. Кстати и сам номинальный субъект в учении всегда считался ментальным феноменом. Я вам скажу больже даже пустотность (отсутствие как пустоты так и наполнености) — это тоже феномен, пусть и энергетический.
Насамкiнець (так говорят в Украине) — об «отдавленной ноге в троллейбусе. Вот это аргумент! А вы тут о какой-то адвайте)))). только вот какая незадача. Если к человеку применить анестезию — так у него можно не только отдавить. но и оттяпать ногу — не пикнет. Поэтому не надо реакцию организма „психические феномены“ путать с тем „как на самом“ деле.
PS А топик понравился ))) Любопытный!
Глупо, конечно, защищать любые концепции, ибо они изначально все ложны. Только вот незадача какая, когда вы спите это тоже сейчас. Да и «сейчас» это тоже всего0навсего временной континиум.
А как же:
До того, как я тридцать лет изучал Дзен, я видел горы как горы и реки как реки.
Затем, когда я приблизился к пониманию, я научился видеть, что горы — это не горы, а реки — это не реки.
Но теперь, когда я постиг саму суть, я спокоен. Просто я снова вижу, что горы — это горы, а реки — это реки.
Чинь-Юань
Но и говорить, что это заведомо неправильно, уже заведомо неправильно. Любая концепция ложна.
Здесь как при парадокс лжеца
Равно как и следующее утверждение:
Вряд ли уместен спор в разрезе: мраморный или деревянный указатель может точнее указать месторасположение Москвы )))
Еще незабвенный Альфред Кожбински говаривал что «Карта не есть местность». Думаю самое время прислушаться к его рекомендациям ))
Номинальный субъект — это концепция Учения Дракона. Странно, что эту концепцию можно трактовать как-то иначе, а не так как это делоет сам НгоМа! ))
«Субъектом» для номинального субъекта выступает «номинальная субъективность». Если НС — это то что позволяет отличить одно изображение на картине от другого (глаза от носа, а их обое от лица — это НС), то номинальная субъективность — как раз фон, позволяющий определить, что это картина, а не скажем фотография, или изображение живой натуры.
Но Грей такими вещами вовсе не «заморачивался». У него был темин апперцепция. Приче не Кантовская апперцепция, где субъектом выступал интеллект. А самоосознающее начало. Ибо «просветление» по Вэй У Вэю — это и есть осознанность. А основа его подачи — полное отсутствие субъектно-объектных отношений.
Вы не согласились, и изложили то же что я сказал только своими словами.
НС — действительно объект, как и любой феномен. Назван он так лишь потому, что обладает «фиктивной» функцией. Его функция — пустота как фон для другого объекта (если мы говорим о мысли то это мысль «о не-мысли») ошибочна истолковываемая как «деятельность». А субъект — это дань субъектно-объектным отношениям. Как бы тот, кто познает (субъект) познает (процесс, тоже фиктивный) объект (то на что направлено познание). Но все субъекты, как сказал недавно цитированный вами Вэй У Вэй есть объекты.
Здесь никаких расхождений нет. Просто в учении «не-мысль» это не отсутствие мысли а мысль о «не мысли», згачит как и любая мысль — ментальный феномен.
Когда ум свободен от своего содержания и условности мышления, он оказывается в одиночестве тишины. Это тишина возникает лишь тогда, когда человеку осознает ограниченность своего мышления. Когда видишь, что его или ее мысли не несут правду, мир, или свободу, возникает естественное состояние тишины и внутренней ясности. И в этой тишине есть глубокое одиночество, потому что ум не ищет более выгодные отношения ни с мыслью, ни с эмоциями, произведенной той же мыслью
В этом одиночестве оставлены позади все идеи и образы, и мы можем быть интуитивно сориентированы в сторону будущего и несотворенной основы бытия. В этой основе мы находим нашу истинную суть; и в таком же смысле наша не рождённая сущность — бессмертна. Поэтому все найденное или то что может быть найдено в нашем одиночестве ( внутри себя ) — бесконечно присутствует во всем его обилии и полноте, ныне и присно.
Это — в нашем глубочайшем одиночестве, где мы расстаемся с отдельностью представления о себе и о Боге, и познаем полноту нашего бытия. И в этой полноте бытия мы постигаем божественность всех вещей и всех существ, независимо от того, насколько они велики или малы. Ибо божественность не нечто приобретенное или полученное в дар, а то что щедро присутствует во всем. Увидеть своими глазами божественность всего сущего — это принесение света (понимания) в этот мир.
Таким образом, перед нами весьма простая задача: перестать быть тем, чем мы не есть, и быть тем, чем мы всегда есть на самом деле. Эта задача, казалось бы, дар любви, но, как часто это отвергается на пользу слепой безопасности в угоду нашему страху и чувству вины? Если мы увидим (поймем), что все ограничения мы выбрали добровольно и из-за нашего страха, мы бы сразу очутились бы в объятиях благодати, несмотря на крепость этих объятий.
Это любовь, которая ведет нас за пределы всякого страха в единство нашего бытия. Здесь мы находим наше абсолютное (полное) одиночество, становясь свободным от всех ложных иллюзий, и оказаться свободным от всех ограничений. Мы одиноки не в силу того, что очутились под эмоциональной защитой или ложным покровом трансцендентности, а потому, что не находимся больше в плену ума или страха.
Те, кто пребывает в истинном одиночестве, пребывают в признании абсолютной полноты и единства всех видов существования. И это соприкосновение, где никто и ничто не чуждо вам, ваша любовь сияет сквозь времена, включая в себя как наибольшее так и наименьшее из сущего
Ну и чуть чуть о границах. Вот вы написали:Это не совсем указатели учения, а лишь ваша попытка их трактовки.
Границ не знает в вашей терминологии «То» (здесь чаще говорят «То Что есть»). Но все названия, как вы понимаете условны. Не суть. То Что Есть — не имеет (поймите правильно термин очень приблизительный, применяемый лишь в относительности) ни субъектов, ни объектов, естественно, «оно» и не знает никаких границ, хотя бы потому что нет субъекта познания — того кто может знать. Все феномены — это то что является (правильный перевод с греческого этого термина). Не будем опять об условностях этого термина, ибо только вам решать — когда вы смотрите фильм — это «реальное» или реальным есть лишь свет, кинопленка и экран. Но и буддизм и адвайта-веданта исходят из иллюзорности явленного мира (сансара и Майя) только в силу того, что он как бы «вторичен» по отношению к источнику. Так какие могут быть границы в иллюзорном мире?
Ну и номинальном субъекте пару слов. Что-то это уже явленное. Поэтому пустота как граница, позволяющая «отделить» один феномен от другого, такой же феномен, а не его отсутствие. Кстати и сам номинальный субъект в учении всегда считался ментальным феноменом. Я вам скажу больже даже пустотность (отсутствие как пустоты так и наполнености) — это тоже феномен, пусть и энергетический.
Насамкiнець (так говорят в Украине) — об «отдавленной ноге в троллейбусе. Вот это аргумент! А вы тут о какой-то адвайте)))). только вот какая незадача. Если к человеку применить анестезию — так у него можно не только отдавить. но и оттяпать ногу — не пикнет. Поэтому не надо реакцию организма „психические феномены“ путать с тем „как на самом“ деле.
PS А топик понравился ))) Любопытный!