А где я писал о демократии?
Я писал о том, что пресмыкание перед кремлёвским карликом можно считать «нормальным явлением»…
… можно считать, что всё в России решается на выборах.
И что основное «население» полагает как и ты: с 2000 по 2014 год — сплошное улучшение. Что эту великую страну не грабит петербургская семья, и не ликвидировала все «живые» общественные институты. Он «сменил» алкаша Ельцина. И как «краб на галерах», фсб-шник сгорячим сердцем и чистыми руками…
Но ведь это всё Майя, Серёжа. не так ли? ))))
А что заминусовали-то?
Не нравится?
Это до приказа о выдаче оружия!
Вот так нас убивал «безоружный» беркут.
а вот снайпер «сработал» по
девочке с красным крестом:
Мы здесь все экстремисты, весь Народ.
А тиран, и охраняющие его до зобов вооружённый спецназ — это законное избранное правительство. Которое нужно «терпеть», потому как «кто-то» борется за власть. Борется… народ, но не за власть, а против власти!
Как раз из-за тотальности абсолюта поделить его невозможно, равно как и говорить о его качествах, характеристиках и системах! Ну а в относительности ум (не спрашивая ни твоего ни моего разрешения) поделит всё бесконечно. Чё уж там какие-то СС-ы галимые очертить ))))
В свое время, среди философов (марксистов) бытовала такая фраза как «вульгарный материализм». Так вот в моем понимании это всегда было связано с недостаточной работой ума, то есть учение как бы «вульгаризировалось» из-за грубых или недостаточно тонких ментальных подходов, недостаточной научной базы, когда оспаривались устоявшиеся положения, которые как бы по умолчанию считались незыблемыми.
Здесь все три «бунта» (самых топиков) и его последствий — причина как раз излишей умственной работой — так называемой интеллектуализацией.
Но и здесь интеллектуализация выступает как досадная вульгаризация.
Мы играем в странную игру, принимая условность указателей пытаемся всеръез рассуждать о понятиях условных с позиций как бы реальности (в данном случае здесь не о реальности в понимании учения, а как антитеза условности, т.е. неусловности).
Но тогда мы отходим от правил формальной логики и получается, извините, чепуха!
Все Сигнальные системы и их разделения — это чистой воды условность. Это — раз!
Если мы и говорим о СС, то понятно что эта система как минимум не система Абсолюта, а человека, т.е. феномена — реализии того самого абсолюта. Т.е. феноменального мира со всеми присущими ему атрибутами времени и пространства. Это — два!
Поэтому фразу о вневремени и внепространства с позиций 0СС — можно принимать постоянн имея в виду постоянно эту условность (а точнее — относительность любого феноменального).
И тогда мозг не будет «вскипать» и «бунтовать». поскольку в противном случае будет опять пресловутая попытка уже в миллион первый раз «втянуть» в относительное абсолют.
Уникальность подачи Учения через СС — в ее абсолютной наглядности (материал школьной программы по анатомиии для 8 класса), а не «правильности» и «бесшероховатости»/
Вспомните обществоведение, элементом коим является философия мы стали учить уже в выпускном классе средней школы.
Да и Кант ваял свои труды не разу не прочитав мантру и не побывав на сатсанге или в ретрите...))) а о «вещи в себе» написал, скорее ничего не зная, что есть такое явление как буддизм… Кстати, почему-то мне кажется, что он и в лотосе сидел не слишком уверено! )))
Бля! Я тут вижу мне до такого знатока как ты, шо до Москвы рачки!
Ты используешь в своём топике идиому «Путь птицы» — я тебе три раза ткнул носом, что контекстно это выражение ты абсолютно неправильно понимаешь и употребляешь…
Какого ты мне (извиняюсь, за грубость, конечно) академическому учёному со степенями начинаешь на пальцах рассказывать за своё понимание буддизма, почерпнутого из комикса «Весь буддизм за 90 минут»?
Иди сходи опять в свою сауну для просветлённых… и не нуди больше!
Во блин, какой ты упёртый, сам несёшь постоянную пургу — так это истина. Тебе источник подавай? )))))
Ну, изволь:
Ведущий философ Индии 20-го века С.Радхакришнан пишет:
«Буддизм — это не личное изобретение Шакьямуни Будды. В распоряжении Будды уже находилось высшее достижение индийского гения — Упанишады/Веданты, в которых он находил откровение о борьбе Духа и переживаниях души. Ранний буддизм не представляет собой совершенно оригинального учения. Это не какой-либо каприз в эволюции индийской мысли. Будда вовсе не отрывался полностью от духовных идей своего века и своей страны. Одно дело — поднять открытое восстание против условной, легалистической религии того времени, другое дело — отказаться от живого духа, лежавшего в ее основе. Сам Будда признает, что дхарма, которую он открыл усилием самовоспитания, — это древний путь, благородный путь, вечная Дхарма. Будда не столько создает новую дхарму, сколько вновь открывает старую.
Ну и к первому вопросу цитатка:
»путеводной звездой в буддийском пути является не окончательное единение, а уничтожение страдания, что ставит решение этой экзистенциальной дилеммы на самый фундаментальный уровень". Б. Бодхи
Тебе не кажется, что это не совсем то, о чём говорится как в конечной цели Дзогчена?
Ну что ты Лена! ))))
Как можно…
Хотя последователи Дзогчена скромно утверждают, что только он, как вершина и истина «предельное совершенство» по-настоящему недвойственен.
В Индии до сих пор считают, что Будда списал своё учение с адвайты, но до конца её не понимал…
Он тоже семь лет искал просветления, пока не затрахался и не сел отдыхать по деревом Бодхи! )))
Какой уж там путь Птицы! ))))
А где это мастера часто такое говорят?
В литературе (труды, стр. и т. д.)
На сайте (ссылка)
На сатсанге (Кто и Когда)?
Это вовсе не значит что фраза лишена смысла. И так как она здесь приведена и расшифровка вполне имеет право быть. Мало того интересна и полезна.
Но может быть, тогда эта первая фраза о «часоговорящихмастерах» лишняя?
Кстати, Мадиха права: НгоМа часто поправлял:
НЕОТДЕЛЬНОСТЬ — НЕ ОЗНАЧАЕТ ТОЖДЕСТВА!
Но указатели Мастера, а Антон у нас Мастер, всегда важны важны и интересны, ибо они под определённым углом открывают новую, ранее незаметную грань Учения.
При этом будем помнить, что это именно указатели Мастера, а не догма, и в памяти всплывает и другая фраза Дракона:
Я писал о том, что пресмыкание перед кремлёвским карликом можно считать «нормальным явлением»…
… можно считать, что всё в России решается на выборах.
И что основное «население» полагает как и ты: с 2000 по 2014 год — сплошное улучшение. Что эту великую страну не грабит петербургская семья, и не ликвидировала все «живые» общественные институты. Он «сменил» алкаша Ельцина. И как «краб на галерах», фсб-шник сгорячим сердцем и чистыми руками…
Но ведь это всё Майя, Серёжа. не так ли? ))))
А у нас Страна и Народ!
Извини что резко!
Не нравится?
Это до приказа о выдаче оружия!
Вот так нас убивал «безоружный» беркут.
а вот снайпер «сработал» по
девочке с красным крестом:
Мы здесь все экстремисты, весь Народ.
А тиран, и охраняющие его до зобов вооружённый спецназ — это законное избранное правительство. Которое нужно «терпеть», потому как «кто-то» борется за власть. Борется… народ, но не за власть, а против власти!
Хули вы тут нам о детской романтике?
Это война, ребята!
Анализ будет потом!
Если дотянем до него…
«Павлины, говоришь..!» ©
Нихрена твои морализаторско-адвайтические изыскания не стоят!
И не трогай своим ментальным анализом то что пока живо и не затянулось корочкой… Иначе тебе в душу посмотрят десятки убитых, отдавших жизнь за Свободу! Зачем ты их к скандалу в семье опускаешь?
Это называется пляски на костях. Просто не лезь…
Даже если ты и прав миллион раз с точки зрения адвайты… Плохой ты пример привёл! Бесчеловечный.
Для нас это ужасно больно… Просто не лезь!
Спасибо!
И с ненавистью к этим…
Держимся!
Боже, храни нас и Украину!
Спасибо, Братья и Сёстры за поддержку!
сердце вторит — Анастаси-и-и-я!!!!"
Обнимаю! ))))))
Здесь все три «бунта» (самых топиков) и его последствий — причина как раз излишей умственной работой — так называемой интеллектуализацией.
Но и здесь интеллектуализация выступает как досадная вульгаризация.
Мы играем в странную игру, принимая условность указателей пытаемся всеръез рассуждать о понятиях условных с позиций как бы реальности (в данном случае здесь не о реальности в понимании учения, а как антитеза условности, т.е. неусловности).
Но тогда мы отходим от правил формальной логики и получается, извините, чепуха!
Все Сигнальные системы и их разделения — это чистой воды условность. Это — раз!
Если мы и говорим о СС, то понятно что эта система как минимум не система Абсолюта, а человека, т.е. феномена — реализии того самого абсолюта. Т.е. феноменального мира со всеми присущими ему атрибутами времени и пространства. Это — два!
Поэтому фразу о вневремени и внепространства с позиций 0СС — можно принимать постоянн имея в виду постоянно эту условность (а точнее — относительность любого феноменального).
И тогда мозг не будет «вскипать» и «бунтовать». поскольку в противном случае будет опять пресловутая попытка уже в миллион первый раз «втянуть» в относительное абсолют.
Уникальность подачи Учения через СС — в ее абсолютной наглядности (материал школьной программы по анатомиии для 8 класса), а не «правильности» и «бесшероховатости»/
Вспомните обществоведение, элементом коим является философия мы стали учить уже в выпускном классе средней школы.
Ты используешь в своём топике идиому «Путь птицы» — я тебе три раза ткнул носом, что контекстно это выражение ты абсолютно неправильно понимаешь и употребляешь…
Какого ты мне (извиняюсь, за грубость, конечно) академическому учёному со степенями начинаешь на пальцах рассказывать за своё понимание буддизма, почерпнутого из комикса «Весь буддизм за 90 минут»?
Иди сходи опять в свою сауну для просветлённых… и не нуди больше!
Ну, изволь:
Ну и к первому вопросу цитатка:
Тебе не кажется, что это не совсем то, о чём говорится как в конечной цели Дзогчена?
Как можно…
Хотя последователи Дзогчена скромно утверждают, что только он, как вершина и истина «предельное совершенство» по-настоящему недвойственен.
В Индии до сих пор считают, что Будда списал своё учение с адвайты, но до конца её не понимал…
Он тоже семь лет искал просветления, пока не затрахался и не сел отдыхать по деревом Бодхи! )))
Какой уж там путь Птицы! ))))
В литературе (труды, стр. и т. д.)
На сайте (ссылка)
На сатсанге (Кто и Когда)?
Это вовсе не значит что фраза лишена смысла. И так как она здесь приведена и расшифровка вполне имеет право быть. Мало того интересна и полезна.
Но может быть, тогда эта первая фраза о «часоговорящихмастерах» лишняя?
Кстати, Мадиха права: НгоМа часто поправлял:
Но указатели Мастера, а Антон у нас Мастер, всегда важны важны и интересны, ибо они под определённым углом открывают новую, ранее незаметную грань Учения.
При этом будем помнить, что это именно указатели Мастера, а не догма, и в памяти всплывает и другая фраза Дракона: