Владимир
@TVN

По-моему красиво ))

Автор не утверждает, что пробуждён. Он пишет, как ему это представляется ))

Твой пример — прекрасная демонстрация.))
Когда твои мысли тут «презентуют» тебя как «путь» и всякую прочую херню — это она самая и прёт. ))

Он же герой фильма, вторичен и своей жизнью вне сценария и фильма не живёт. Мы о том, что притязания познающей природы, которая также вторична, так же смешны, как притязания Штирлица на изменение сценария и фигала фъильма.

Миша, успокойся, штирлиц — честный разведчик и достойно в соответствии со сценарием в ё сделал!))

С чего ты взял что нигилизм (отрицание смысла) и солипсизм это сходные философские течения? )))
Или для тебя фся философия — одна херня?
Просто для меня это звучит как мерять силу света в вольтах.
Для каждого то, что называют «путём» или «поиск» сугубо индивидуально. Если логика и диалектика позволяет прийти к выводу об отсутствии «я-центра» (для меня) из-за отсутствия «объективной реальности», а стало быть и всех объектов (феноменов), то зачем мне иные интеллектуальные шаги, что бы сделать такой же интеллектуальный вывод?
Если для меня ноумен (реальность, абсолют) всегда есть концепцией, то зачем мне понимать что абсолюта нет дополнительно вообще, если его нет по определению понятия того, что есть концепция?
«Ты не правильно понимаешь то то и то, потому что утверждаешь это». Для меня это «детский сад». Типа забудь всё, что ты учил и обуй лапти.
Вопросы как устроено мышление было понято, выучено и усвоено днсятилетия назад. Причем на более высоком уровне чем это детское (и поверь вовсе не истинное) высказывание. Мне теперь что, всё забыть? ))

Скорее всего он засунул всю философию, учения и концепции в… сам знаешь куда! )))

На него и ссылаются.

Чёрт. Я уже умаялся объяснять, что разговор о солипсизме здесь не уместен. Солипсизм — всё есть во мне, я источник всего.
Я говорю (( С Кантом): «Мы» (я) — порождения чувствования (чувственного осознования), находится внутри осознавания, порождено им, и никогда не является источником и познающим.
Что меняет? А что может поменять хся, если и то и другое концепции. Тасуй как хочешь.
Просто это съезд с темы, о доказательстве существования независимой и объективной реальности.
А я и говорю, что предпосылок нет.
И вообще это не тема адвайты, а тема космологии.
Мне достаточно знать что нет, а не «что есть?».

Точно. Это как в очередной раз пересмотреть «Семнадцать мгновений весны, и с удивлением узнать, что Штирлиц оказался изменником Родины.
Поорождённое и вторичное мнить себя не только первичным, но и причинным.

То есть ты думаешь, сто Надежда расскрывает пошаговую тайну просветления? ))

Ничё не хана. Иисус плетью изгнал торговцев из храма, шри Махарши чуть не поколотил повариху ашрама, когда та купила хлеб, чуть дороже, чем он стоил, оба Кришнамурти на говно исходили, чуть завидя друг друга, не говоря уж о саньясинах Ошо, тот тролил всех подряд, и сам скрывался от властей США (и надо сказать вполне обосновано!). Нисаргадатта имел весьма скверный характер и частенько препирался с посетителями. Дракон «собачится» на Ариоме…
Жизнь продолжаентся, Надюша, даже после просветления ))

Ты оторвись от шпаргалки с шаблоном «что бы что-то, надо что бы...»
Просто подумай, спокойно и долго у тебя есть (хоть одно!) доказательство существования «внешнего мира», объективной реальности"? В обход твоих (любых) органов чувств?
ЗЫ. проверяю инфу брокеров, чего они мне всегодня сделки запороли. )) А то офиц. ину вижу, а по банкам лень мониторить

следующий отчаянный шаг — занятие сексом? ))

я бы сказал прямо: сцыкуна ))

Конечно расскажу. ))
Я тебе уже пол-года рассказываю, как ловко ты манипулируешь, под видом понимания.
Как ты себе «присвоил» безосновательно тезис о том что познать самоё себя не возможно. Правда я тебе это об этом говорил ещё прошлым летом, что это тезис вовсе не учения, а интерпретация парадокса Канта, который никто не смог преодолеть.
И что Философия этим вопросом занимается не на уровне детского сада, а очень и очень серьёзно. И тоже об этом говорит через гносеологию и семантику.
Но тебе «интересней» уличать меня в существовании какого-то тебе мерещившегося ноумена.
Хотя я тебе каждый раз заявляю, что это концепция (придумка).
Просто Кант пошёл дальше и усомнился в реальности «реального мира». А ты предлагаешь мне опыты проводить с ним )))
Так почём рубль в Москве? ))

В смысле помыслить можно, но познать нельзя. А то что познано будет придумкой, например придуманным Абсолютом

Там где САМО-ОСОЗНАЮЩАЯ, САМО-ПРОЯВЛЯЮЩАЯСЯ, САМО-СУЩЕСТВУЮЩАЯ — возможность и осознания, и проявления и существования.
Но невозможно умом помыслить ум.

кстат — интересный персонаж. подтверждаю

Я просто заметил, что он занял на сайте место любимой знающей жены Дракона ))
Хотя ты прав — какая разница от чего придёт это понимание…
Это тихое «АГА!» ))