Владимир
@TVN

Ничё не хана. Иисус плетью изгнал торговцев из храма, шри Махарши чуть не поколотил повариху ашрама, когда та купила хлеб, чуть дороже, чем он стоил, оба Кришнамурти на говно исходили, чуть завидя друг друга, не говоря уж о саньясинах Ошо, тот тролил всех подряд, и сам скрывался от властей США (и надо сказать вполне обосновано!). Нисаргадатта имел весьма скверный характер и частенько препирался с посетителями. Дракон «собачится» на Ариоме…
Жизнь продолжаентся, Надюша, даже после просветления ))

Ты оторвись от шпаргалки с шаблоном «что бы что-то, надо что бы...»
Просто подумай, спокойно и долго у тебя есть (хоть одно!) доказательство существования «внешнего мира», объективной реальности"? В обход твоих (любых) органов чувств?
ЗЫ. проверяю инфу брокеров, чего они мне всегодня сделки запороли. )) А то офиц. ину вижу, а по банкам лень мониторить

следующий отчаянный шаг — занятие сексом? ))

я бы сказал прямо: сцыкуна ))

Конечно расскажу. ))
Я тебе уже пол-года рассказываю, как ловко ты манипулируешь, под видом понимания.
Как ты себе «присвоил» безосновательно тезис о том что познать самоё себя не возможно. Правда я тебе это об этом говорил ещё прошлым летом, что это тезис вовсе не учения, а интерпретация парадокса Канта, который никто не смог преодолеть.
И что Философия этим вопросом занимается не на уровне детского сада, а очень и очень серьёзно. И тоже об этом говорит через гносеологию и семантику.
Но тебе «интересней» уличать меня в существовании какого-то тебе мерещившегося ноумена.
Хотя я тебе каждый раз заявляю, что это концепция (придумка).
Просто Кант пошёл дальше и усомнился в реальности «реального мира». А ты предлагаешь мне опыты проводить с ним )))
Так почём рубль в Москве? ))

В смысле помыслить можно, но познать нельзя. А то что познано будет придумкой, например придуманным Абсолютом

Там где САМО-ОСОЗНАЮЩАЯ, САМО-ПРОЯВЛЯЮЩАЯСЯ, САМО-СУЩЕСТВУЮЩАЯ — возможность и осознания, и проявления и существования.
Но невозможно умом помыслить ум.

кстат — интересный персонаж. подтверждаю

Я просто заметил, что он занял на сайте место любимой знающей жены Дракона ))
Хотя ты прав — какая разница от чего придёт это понимание…
Это тихое «АГА!» ))

Да, Серенький, ты совсем плох. )))
Я у тебя вообще ничего не спрашивал, не заметил? Все вопросы риторические.
Я тебе «тЫкаю» на твои логические ошибки и неувязки. )))

Я не буду ничего про огромность говорить, но он когда спрашивает, то создаётся ощущение знания тайны. А когда утверждает, то… лучше б он спрашивал )))

Охота открыта )) Не бей его только ногами ))

Его там банять наверное уже только в этой ветке раз третий )))

У тебя ясности, кажется, уже больше чем у Серёжи ))
Ты заметил, он никогда ничего не утверждает, а только спрашивает? )))

Дракон хочет протестировать учеников в нелабараторных условиях а в непревычной обстановке. Что плохого? Это проверка

про Саню Рафика. Про кого ж ещё )))

Давай: Ваганыы-ы-ч! Ну ты прям Бох! )))

Серёжа, как это может знаться? ))
Никогда и ни при каких условиях.
Знание — информация об объектах.

Не для всех. Ибо ниже будет сказано об ошибке макКены. ))
Истины не существует
МакКена оперирует здесь известным в философии парадоксом лжеца: «Данное высказывание — ложь». (Только наоборот). Это словосочетание противоречит самому себе. Если истины не существует, то данное утверждение нельзя считать истинным, поскольку истины нет. Если истина есть, то утверждение ложно, ибо сообщает неверную информацию.
К его сожалению, обратная логическая цепочка, если утверждение ложно, то противоположное ему верно – так же логическая ошибка. Ибо доказательство от противного Contradictio in contrarium –, при котором «доказывание» суждения (тезиса доказательства) осуществляется через опровержение противоречащего ему суждения — антитезиса, говорит лишь о косвенном доказательстве.
Джед пытается применить парадоксальность Эвклида: суждение А можно считать доказанным, если удастся показать, что А следует даже из допущения ложности А.
Поэтому вывод Джеда Истина есть никакое не доказательство. Так что пиво он проиграл. ))
Ибо если в силогизме, одна из посылок некорректна, то некорректен и сам силлогизм.
P.S. сказанное нисколько не умаляет того, что написал Джед в своих работах. Согласен с Рафом на все 100 % — индеец натоящий! ))

Ириша, а ты становись в хоровод, а не оставайся в кругу.
Танец интереснее самокопания.
Это когда-нить, ты будешь в центре смерча, но тогда и танцующих уже не будет