Безусловно. И Христос говорил. «Я есмь свет миру». Но сколько тех, которых не столкнуть с этого «Я есть всё». И давай вокруг этого строить оборону. И обороняться, соответственно контратакуя
Нет никакого «в тебе» и «во мне». Пора тебе покинуть это центрирование в феноменальности. Делай следующий шаг. Забудь: «во мне», «вне меня». Забудь эту персонализацию.
Да чего ты как зародившее ситро? Ты так оберегаешь своё «я», «я», «я» изображая при этом «духовную продвинутость», что в каждом видишь разоблачителя и нападающего. Не такое оно у тебя ценное, что бы думать, что другим не спится и у всех стоит задача — атаковать Ноткино «я» )))
Да, как только слышно «Я есть всё и ничто», вэлкам в «моё просветление». Так же как глупо звучит «Меня нет», точно так же не менее глупо, но более «искусно и продвинуто»: «Я есть всё...».
Называю это личное безличностеное.
Саня, ты вообще Горана читал?
Ну есть прямо сейчас некое вИдение, которое переживается как тепло, щум, мышление. Есть основания считать что есть осознание и то что осознаётся?
Человеку известно об иллюзиях. Не так ли? Вот для этого этот пример и приводится. Когда он говорит об иллюзии — это начало цепи рассуждений. Здесь он пока не опровергает наличие прямого контакта. Это будет потом, если проследить всю цепь его рассуждений. Нельзя вырывать кусеи из контекста и делать выводы о некорректности. Так логика не работает
Артём, чего ты к этой тарелке прицепился? Он говорит, что мы видим иллюзию. То есть признаём, что в видимых нами явлений существует иллюзия. Он не о причине иллюзии говорит, а о её наличии. Как палка, погружённая в воду, кажется изогнутой. Какая разница, что есть причиной? В его рассуждениях он приводит всего лишь пример иллюзии.
А как это вообще находится в прямом контакте с реальным миром?
Никак. Для этого следует знать, не верить (допускать, догадываться), что он существует. Но у человека нет доказательства (притом ни одного) в наличии существующего мира. Наш сенсорный аппарат как бы «сканирует» что-то, но видим мы не мир а то что нам представляется как мир объективный.
Что значит воспринимать вещи такими какие они есть?
Теоретически иметь представление о вещах без чувствительного описания этой вещи. Иначе будет описано то как представляется (а значит субъективное), а не объективное.
Как доказательство что мы невидим вещи такими какие они есть… он приводит следующий аргумент:— А когда мы видим тарелку под углом, мы же не думаем, что она на самом деле принимает форму эллипса, верно?
Этот пример он приводит для того, чтобы показать, что мы знаем о существовании иллюзий, а значит, понимаем, что иллюзия не соответствует действительности. То есть это общепринятый факт, а не его аргумент *В праве есть таойе правило общепринятый (общеизвестный() факт не подлежит доказыванию. Здесь Горан не доказывается, а опирается на общепринятое понятие о наличии иллюзий.
Называю это личное безличностеное.
Ну есть прямо сейчас некое вИдение, которое переживается как тепло, щум, мышление. Есть основания считать что есть осознание и то что осознаётся?
Теоретически иметь представление о вещах без чувствительного описания этой вещи. Иначе будет описано то как представляется (а значит субъективное), а не объективное.
Этот пример он приводит для того, чтобы показать, что мы знаем о существовании иллюзий, а значит, понимаем, что иллюзия не соответствует действительности. То есть это общепринятый факт, а не его аргумент *В праве есть таойе правило общепринятый (общеизвестный() факт не подлежит доказыванию. Здесь Горан не доказывается, а опирается на общепринятое понятие о наличии иллюзий.