Владимир
@TVN

Ну тады вс> правильно ))

Привет, Настюша! Ты там про «корявость» своих строчек написала по всей видимости? Сорьки, не разобрался сразу ))

Только не воспринимай с обидой. Я с глубокой симпатией — вот только обсуждение этой темы как то не задалось. Да и фиг с ним! ))

Да, Максим, вы не исправимы.
Вы тут даёте определение «реальному», а у меня спрашиваете, а что такое реальное
Ну не буду вам мешать ))) ментальничать никаму не возброняется ))

В общем — когда поймёшь, тогда напишешь ))

Читал в своё время этого «просветлённого»
Здорово он совместил «маятник» с просветлением )))
Есть много классных мыслей. Но в осномном эзотерика.

Кстати — очень верно

Если ещё актуально. ИМХО: если вспомнить аспекты основы (хотя у суфиев наверняка свой подход к подаче этого материала), то можно обратить внимание, что основа и её аспекты проявляются и возникают вместе с проявленым миром, когда появляеются феномены, то есть — возникает разделение.
Так вот бог там, где нет двойственности ( понятно, что это не время и не место).
Но ещё ценны эти строчки в совокупности с первыми — они показывают, что «важность богу» это не исполнение религиозных обрядов и чтение божественных книг, а «пребывание в нём», в недвойственности, когда даже присутствия нет, не то что всего мира.
Что ж до «корявости». То этим строчкам меньше 100 лет. И переведены они даже не с персидского, а с английского языка, которым Хазрат владел более чем прилично )))
Но само компоновка предложений у суфиев необычна. Большинство до сих уверено, что суфий Омар Хайям писал о женщинах, кубке и вине.

не матюкайся. )) самое смешное, что те кто верит в эту чепуху — действительно «шпарит». Точно как в мультиках, где ураган в Канзасе уносит Элли в страну с Дорогой из жёлтого кирпича.
Только сказки взрослые ))

или чуть ниже ))

Formidable (Stromae)

Я тебе точно такое же написал.
И об этом же.
видение одно и ничьё

Я не знаю что такое растяжка. Наверное что — то жутко умное.
Вещание «персонажей» — это забава, если видищь что ты, персонажи и «объективный мир» — это декорации.
А ты это видишь )))

Ведение/неведение — работа ума. Один что-то знает, другой ленится и предпочитает незнание. Один гордится знанием, другие — его отсутствием))) и учёные — нормальные перцы. По крайней мере — и компьютеры, и интернет — это они придумали ))

Я не очень люблю фильм «Матрица» — из-за своей вторичности и перепева Платоновой пещеры.
Но там есть один персонаж, чьими словами ты говоришь. Это Сайфер: «Счастье в неведениьи».

Есть «я» и сть «до»? Радостно конечно. Но боюсь и Карл далеко не последний )))

Артём, а у тебя всё с логикой нормально?
Ты заявил, что восприятие и есть (по твоему мнению) объективная реальность. Терперь подменив термины (в логике эта ошибка называется замена объекта) ты с радостью находишь ошибку у Горана.

Так и есть!

Равносильно: грозить своему отражению в зеркале и грозить пальцем: ну сейчас ты у меня получишь!