Во-первых, он ёрничает, а не упрекает. Во-вторых намекает, подражая Мастеру, что ты несёшь слишком много «себя», и опять ставишь себя в центр «проблемы». Проблемы нет. Нет детерминации. Есть случившееся событие.
Ну что ж. Как концепция вполне удобоваримая.
Но Коржибски, увы для тебя, прав: «Карта не есть территория». Ты нарисовал ментальную карту.
Ты создал ментального «просветлённого» исходя из утверждения:
Просветлением называют конкретный опыт, происходящий с конкретным человеком.
.
Но вот в своё время один персонаж здесь собирал и публиковал по-моему до 40 определений понятия просветления.
Скажем, твоё 41-ое.
Так вот к остальным 40-ка определениям (ориентирам на карте) твоя карта не подошла бы.
Если универсальное определение просветления? Наверное нет. Но редкое обходит концепцию недвойственности. У тебя этого нет.
И даже если у тебя сошёлся ответ с поставленным условием, и ты считаешь себя просветленным, то почему бы и нет?
Но только в рамках твоей концепции…
А девиз — зачётный! ))
Ну здесь опять придётся вилять менталом, т.к. напрямую не скажешь.
Мне казалось, что уж я то, со своим философски-научным подходом смогу описать так что бы было понятно. Я заглянул только одним глазком — и понял, что это действительно невозможно.
Это «мы» или «я» — это то трансцедентное ОДНО, что не поддаётся описанию. Ну допустим сознание или ноумен.
Вот представь ЭТО недиффиренцированное сознание. пучок света как макет этого сознания попадает на созданный им же сгусток, который концептуально мы называем «Я есть» и который служит своеобразной линзой и одновременно субъектом и как на мониторе мгновенно рождается изображение, звук и все 3-4-..7D прибамбасы, то есть то что мы называем видимым миром. И вот одно сознание и 7,5 млрд. (это только людей) экранов 7Д. Но это «я есть» создаёт видимость тебя отдельного, из сознания приходят и мысли (это и есть ментальный проявленный феномен). И для сознания весь этот видимый мир — иллюзия мая, но то что мы называем «личностью» эту иллюзию воспринимает как реальное.
«Я» или «мы» ещё иначе можно назвать переживанием настоящего или переживанием жизненного опыта, при этом «я» эти опыты только переживает, а не участвует. Ибо то что переживается — это иллюзия.
Короче как-то так. Но ты об этом читала и слышала миллион раз))
Наташенька, у нас с тобой очень похожи подходы (наверное сказывается научные обусловленности). И нас посему довольно похоже из-за этого воспринимают. Кстати, как тебе известно «умных не особо любят» (добавлю умных девушек вдвойне).
Но и заблуждения наши тоже похожи. С ними сложнее разобраться, ибо в недостатках (даже себе, или особенно себе) трудно признаться.
Это ревность и гордыня (ну как же меня такого умного не замечают или не отмечают). Почему отмечают этого персонажа, если я о нём не высокого (ну или ещё хуже) мнения.
И у каждого учёного живёт страх показаться не умным, оказаться лузером.
Мы привыкли отстаивать свою правоту и очень не охотно (и это очень мягкая характеристика) признаём правоту другого, тем более оппонента.
И ещё мы очень увлекаемся спором и не можем остановится.
Если маркирнули «персонаж», то нам очень тяжело расстаться с мнением о нем (поменять его).
И последнее, неприятное для тебя, (но ты обещала не обижаться) — то, что говорят Настя и Феликс на 95% — правда.
А вот как помочь совершить это ПРИЯТИЕ — я не знаю, увы.
Нет узора. По Коржибски (семантика, мне кажется здесь грамонтное исследование, концепция, конечно, которая мне нравится) дело обстоит так:
Есть первая мысль «Я есть» — потом первый уровеньаАбстракции — Я естю девушка (паралельно, может быть любое я есть ____)
Дальше Цитата:
« нервная система создает имена и названия («это автомобиль»), которые, по мере дальнейшего сжатия, превращаются в описания («В автомобиле моего соседа сломана дверь»). Дальнейшее абстрагирование-сжатие ведет к первому уровню умозаключений («Владелец автомобиля попал в аварию»). Это умозаключение — догадка, выходящая за пределы наблюдаемых фактов.»
Стефен Волински. «Тебя нет. За пределами трех покровов сознания».
То есть следует цепочка абстактных информаций, которую мы и принимаем за мысли и процесс обдумывания
Потому что описываются свои ментальные представления, то есть то что имеет описательные харакеристики, проще — то, что является или феномен… Нет какой-то единой информационной базы или хроник Акаши. Если я описываю, то свои представления. вот это единое для всех осознавание и есть той пустотой (ну лучше слова просто тяжело подобрать) откуда мысли возникают и куда пропадают.
Но при описании опираешься на свой опыт (историю, представления, существующие в обществе, на коллективное бессознательное и прочее, что составляют иллюзию личности.
Ты же можешь отвечать за те мысли, которые регистрируешь. Именно это осознавание или наблюдение за ними позволяет установить, что две одновременно в пространстве осознования не появляются. Это может стать твоим непосредственным опытом и всё становится на места — двух быть не может ))
Как описание — ментальная конструкция (ну пусть будет версия).
А сама истина не описывается, даже на долю процента, так как не имеет характеристик.
Но процесс (если уместно это слово) очень приблизительно описать можно.
Продукты — это в холодильнике и в супермаркете. ))
Мозг — ретранслятор, прибор, как компьютер если привести аналогию, то даже самый совершенный компьютер, напичканный самым передовым софтом — не в состоянии приоизвести элементарные вычисления без оператора ))
Будет, Таня! Обязательно! Не спрашивай пока откуда эти сведения ))
Просто человек одновременно не может думать больше одной мысли 9до нескольких в секунду).
Просто постоянная их смена (спанда — вибрация) делает как бы этот процесс непрерывным и есть иллюзия, что у тебявсё где-то хранится в памяти. Но ты можешь попасть или обратиться только в одну ячейку и опять одновременно — только одна мысль.
Что даёт это знание? То что если ты просто за ними наблюдаешь и распознаёшь их, не цепляешься то они так же уходят в пустоту как и приходили. И это наблюдение (осознавание их) позволяет как бы не «думать». Со временем входит в привычку )) И начинаешь пользоваться им тогда, когда тебе (точнее организму ум-тело Бамбуки) это надо
Но мнение — это ментал. Пока ты считаешь, что ум — твой персональный. Но настанет тот день и час, когда эта иллюзия рассосётся.
И ты спокойно наблюдаешь мысли. И понимаешь, что ты — это не мысль. что ты не думатель. Они просто появляются и исчезают в пространстве осознания. Потом ты распознаёшь эго (личность со всей фигнёй) как иллюзию…
И происходит то, что называется… (ну неважно, ты понимаешь о чём я).
Ты пользуешься умом когда тебе это нужно. Тогда тебе мнение (эту ментальную пыль) вовсе иметь не нужно
Но Коржибски, увы для тебя, прав: «Карта не есть территория». Ты нарисовал ментальную карту.
Ты создал ментального «просветлённого» исходя из утверждения:.
Но вот в своё время один персонаж здесь собирал и публиковал по-моему до 40 определений понятия просветления.
Скажем, твоё 41-ое.
Так вот к остальным 40-ка определениям (ориентирам на карте) твоя карта не подошла бы.
Если универсальное определение просветления? Наверное нет. Но редкое обходит концепцию недвойственности. У тебя этого нет.
И даже если у тебя сошёлся ответ с поставленным условием, и ты считаешь себя просветленным, то почему бы и нет?
Но только в рамках твоей концепции…
А девиз — зачётный! ))
Мне казалось, что уж я то, со своим философски-научным подходом смогу описать так что бы было понятно. Я заглянул только одним глазком — и понял, что это действительно невозможно.
Это «мы» или «я» — это то трансцедентное ОДНО, что не поддаётся описанию. Ну допустим сознание или ноумен.
Вот представь ЭТО недиффиренцированное сознание. пучок света как макет этого сознания попадает на созданный им же сгусток, который концептуально мы называем «Я есть» и который служит своеобразной линзой и одновременно субъектом и как на мониторе мгновенно рождается изображение, звук и все 3-4-..7D прибамбасы, то есть то что мы называем видимым миром. И вот одно сознание и 7,5 млрд. (это только людей) экранов 7Д. Но это «я есть» создаёт видимость тебя отдельного, из сознания приходят и мысли (это и есть ментальный проявленный феномен). И для сознания весь этот видимый мир — иллюзия мая, но то что мы называем «личностью» эту иллюзию воспринимает как реальное.
«Я» или «мы» ещё иначе можно назвать переживанием настоящего или переживанием жизненного опыта, при этом «я» эти опыты только переживает, а не участвует. Ибо то что переживается — это иллюзия.
Короче как-то так. Но ты об этом читала и слышала миллион раз))
Но и заблуждения наши тоже похожи. С ними сложнее разобраться, ибо в недостатках (даже себе, или особенно себе) трудно признаться.
Это ревность и гордыня (ну как же меня такого умного не замечают или не отмечают). Почему отмечают этого персонажа, если я о нём не высокого (ну или ещё хуже) мнения.
И у каждого учёного живёт страх показаться не умным, оказаться лузером.
Мы привыкли отстаивать свою правоту и очень не охотно (и это очень мягкая характеристика) признаём правоту другого, тем более оппонента.
И ещё мы очень увлекаемся спором и не можем остановится.
Если маркирнули «персонаж», то нам очень тяжело расстаться с мнением о нем (поменять его).
И последнее, неприятное для тебя, (но ты обещала не обижаться) — то, что говорят Настя и Феликс на 95% — правда.
А вот как помочь совершить это ПРИЯТИЕ — я не знаю, увы.
Есть первая мысль «Я есть» — потом первый уровеньаАбстракции — Я естю девушка (паралельно, может быть любое я есть ____)
Дальше Цитата: Стефен Волински. «Тебя нет. За пределами трех покровов сознания».
То есть следует цепочка абстактных информаций, которую мы и принимаем за мысли и процесс обдумывания
Но при описании опираешься на свой опыт (историю, представления, существующие в обществе, на коллективное бессознательное и прочее, что составляют иллюзию личности.
А сама истина не описывается, даже на долю процента, так как не имеет характеристик.
Но процесс (если уместно это слово) очень приблизительно описать можно.
Мозг — ретранслятор, прибор, как компьютер если привести аналогию, то даже самый совершенный компьютер, напичканный самым передовым софтом — не в состоянии приоизвести элементарные вычисления без оператора ))
Просто человек одновременно не может думать больше одной мысли 9до нескольких в секунду).
Просто постоянная их смена (спанда — вибрация) делает как бы этот процесс непрерывным и есть иллюзия, что у тебявсё где-то хранится в памяти. Но ты можешь попасть или обратиться только в одну ячейку и опять одновременно — только одна мысль.
Что даёт это знание? То что если ты просто за ними наблюдаешь и распознаёшь их, не цепляешься то они так же уходят в пустоту как и приходили. И это наблюдение (осознавание их) позволяет как бы не «думать». Со временем входит в привычку )) И начинаешь пользоваться им тогда, когда тебе (точнее организму ум-тело Бамбуки) это надо
Пусть завидуют, кто не читал! ))
И ты спокойно наблюдаешь мысли. И понимаешь, что ты — это не мысль. что ты не думатель. Они просто появляются и исчезают в пространстве осознания. Потом ты распознаёшь эго (личность со всей фигнёй) как иллюзию…
И происходит то, что называется… (ну неважно, ты понимаешь о чём я).
Ты пользуешься умом когда тебе это нужно. Тогда тебе мнение (эту ментальную пыль) вовсе иметь не нужно
За любую оценку — спасибо!