да не надо никуда ходить.
К тебе придут сами:))
Кредиторы, болезни, старость, живодеры… и кто там ещё по списку.
Мало тебе этого, так ты ещё и сама ищешь?:))
Ну да для того, чтобы поиметь копеечку можно свежих резвых садхаков, которые ещё прыгают и мечтают управлять вселенной — потрахать в мозг:))
а смысл?
Ну переживешь ты страх, зайдешь… проживешь… и что?
А дальше новый страх:))
Твои «страхи» никогда не кончатся. то как брать всё больший и больший вес.
А «тяжелого» — нескончаемое количество…
Если «методом преодоления страха» ты делаешь «всё новые страхи» — то ты просто помрешь:))
Хотя ты и так помрешь.
Но в «зоне комфорта» это приятнее.
Так шта не там ты роешь, Ксюша.
Посему перечеркивай знак равенства:))
А на вопрос «а у вас чё за ригпа» — мы ответим так:
у нас исключительно та «ригпа», которая трактуется «ригпа» только в «тибетском буддизме» и в Юнгдрунг Бон))
«Ум» — понимается, как «источник всего».
«сознание» понимается как неотъемлемое качество ума.
«Ригпа» понимается, как «основа», то есть «чистое сознание», неизменное — базовое состояние «ума», из которого рождаются все вещи и феномены.
Вопрос концептуально лишь в том, каким образом «рождаются».
1. Отражением. (для понимания «ригпы» это лучше, но встает вопрос чисто концептуального плана — что отражать, когда ничего нет? Кстати — это является очередные коаном в дзен. Предполагается, что «состоянии мирового сознания» — никогда не бывает «чисто». Чиста лишь «природа мирового сознания», но ухватить это концептуально — нет никакой возможности. Как нет никакой возможности «отражающую способность зеркала, как принцип» — измерить или увеличить. Наводя резкость, и «отражая все больше вещей и феноменов» — мы не изменяем сам принцип отражения.)
2. Изменением самой основы (И хотя «основа» само по себе неизменна — тут опять только пониманием «воды» и «формы воды», включая её агрегатные состояния — вода, лед, пар и плазма)
Из за существования двух концептуальных воззрений разнятся школы и концепции — но самое главное — изменяются «объекты внимания» для «практики», которые даются адептам.
Начиная от Хуа То и заканчивая «энергиями ци».
Соответственно, разные концепции по разному в этом вопросе трактуют и сутры.
Но так или иначе, «неизменность основы» положена во все концепции и практики.
В адвайте это «самость», «я», «я есть» и т.д.
Адвайте в принципе и считает, что некое «я есть» или «самость» — всегда под рукой, и это можно свести к некому «неизменному объекту внимания».
Смысл «неизменности» понял даже Сварупа777:)))
Не всё так просто, Шура:))
Как всегда, ты поверхностен.
Итак:
1. Понятие «видья» — означает именно «знание», и именно в том значении, которое мы придаем слову «знания».
Это философский термин общеразговорного контента. Типа «Знания — умножают скробь» или «Знание — сила». Или «знание предмета, математики, жизни, рецептов и т.д.»
2. Слово «Ригпа» имеет несколько иное значение. Это слово принадлежит традиции тибетского буддизма, и в философских значениях не используется. Ранее, это слово принадлежало к традиции Бон. Юнгдрунг Бон. Вот до буддизма в традиции Юнгдрунг Бон — «ригпа» используется и качестве философского термина, но исключительно в Юнгдрунг Бон. После сращивания буддизма и Бон — «ригпа» используется в качестве «практического термина» и уходит из философствования.
«Ригпа» тоже означает «знание», но совершенно противоположное «видьи»:))
Ригпа — это «знание основы», а не «знание вещей и информации».
Знание неизменности. То есть по сути — это некое состояние неизменности.
Когда тебя вводят в понимание «ригпы», то предлагают внимательно посмотреть на момент, когда «объект» выделен вниманием, но не идентифицирован умом, как имеющий предназначение и следовательно «суть». То есть — наличие объекта внимания до его идентификации рассудочным списком и «инвентаризации». Это и е сть некая отражающая способность «сознания», про которую говорит и Хуэй Нан — в Сутре Помоста. Это там, где идет некий спор… Некто довольно авторитетный в сангхе говорит о том, что надобно протирать зерцало от пыли, а Хуэй Нан, прозрев в природу сознания, говорит, что даже этого не требуется, потому что сама «отражающая способность зеркала» — изначальна чиста.
Другими словами, «видья» в её философском и общепринятом значении не равна «ригпе», а является полной её противоположностью:))
А ты, Шура — в уши долбишься, уж извини…
С точки зрения «не идентификации объекта» — ригпа, как раз означает «не знание» объекта, а «видья» означает «идентификационное знание объекта».
3. Шуддха-видья — это термин Кашмирских Шиваитов, которые достаточно сильно поменяли значения многих терминов, дополнив их, или изменив значение в несколько более глубоком смысле. Например «турия» шиваитов вовсе не та «турия», которая у Шанкары в Адвайте.
У шиваитов «видья» — это пятая татва. Татва — достаточно широкое понятие. Там есть неопределенные татвы, например Пуруша и Пракрити… Но в общем татва переводится, как буддийская «таковость».
Поэтому шиваитская видья-татва употребляется по разному.
А вот для того, чтобы обозначить именно некое «сознание» (а чистое — значит неизменное, то есть основа — из которой потом появляются все формы и изменения — как уж — другой вопрос, либо «чистое сознание» меняется само, приобретая формы и модификации, либо рождает из себя формы — это вечный спор внутри уже самих шиваитов) — добавляется «шуддха».
«Шудха видья» — татва, котоаря подразумевает следующий концептуальный принцип:
Это универсальный принцип, творящий «все вещи».
И привязывать этот принцип к «основе», как к «неизменному» — неверно.
Потому что принцип «шуддха видьи» — это не неизменность, а «движение». Так как сознание смотрит сначала на «субъект», а затем на «объект». Ну а чье сознание, ты видимо сам поймешь:))
Давай подведем итог!
Ригпа — не есть синоним «видьи» и «шуддха видьи», а ты, Шура, как всегда ошибся, в своих чапаевских поверхностных наскоках на «суть понятий». Боюсь, что в практике у тебя тоже самое…
Да и не моет «духовный сетевой маркетинг», коим ты занимаешься, провести даже концептуальное исследование… Чего уж говорить о «практике»… Там «мама не валялась»:))
Потому ты и любишь всё мешать в кучу, и дзогчен, и бразхманизм с адвайтой и шиваизм…
Так ты «плаваешь» на поверхности волн-терминов, и имеешь возможность «умно говорить» и цитировать…
Если тебя «посадить в „одну калошу“ одной концепции — ты тут же „забуксуешь“.
Точно тоже — и все твои практики, понадерганные „мистером Дангом“ от куда можно…
Так что, Шура, изучай глубже… Концептуально…
Про практики в „течении 40 лет“ я вообще молчу…
Помочь могут практики на внимание к мысли ЯЕСТЬ, отвергая все остальные, которые приходят после, можно задавать себе вопрос.-как я знаю что ЯЕСТЬ?., можно пробовать постоянно размышлять о том.., что не меняется в течение всей жизни…ведь чтобы что то изменялось, и было замечено., должен быть этот неизменный фон, неизменная основа изменений.
Ну так значит понял, что главное «неизменное»?
Потому и берут «я есть», что оно неизменно.
Просто ещё один объект наблюдения…
А причем тут «наблюдать стремление мыслить»? Или мысли?
Вы уже заболтались так, что сами свою шизу не видите.
То есть — начинаем с наблюдения мыслей, потом то переходит в наблюдение «стремления мыслить», а потом переходит к наблюдению «чувства осознанного присутствия»?
Ты можешь до самой смерти всю жизнь наблюдать свои мысли. Ничего не изменится.
Махариша что тебе говорит?
То что в основе лежит неизменное «я есть» — вот его наблюдай и в нем пребывай. И никаких мыслей.
И че д за дебильное «стремление к думанию»?
Как это вообще можно наблюдать?
А ты попробуй.
Чего болтать то зря…
Или ты думаешь, что никто не пробовал?
Ты не можешь разотождествиться с телом, поэтому твое присутствие и начинается с телесности.
Не зря ваше это «я есть» привязывают к сердечному центру.
Если долго внимать что-то одно — то разумеется что-нибудь да случится с восприятием:))
тебе скока раз говорить, шта ВНИМАНИЕ НА «Я ЕСТЬ», а не на внимании:))
То так повернут, то этак… лишь бы чё придумать.
Внимание на внимани то у кастанеды — второе внимание, и то его не так понимают, как кастанеда написал…
оставайся в ощущении «я свидетель», но не создавай никакого образа или идентификации для этого ощущения свидетельствования. Наблюдай за ощущением «я», без мыслей. «Прощупай» его. Продолжай удерживать внимание на этом. Не позволяй никаким отвлекающим мыслям торопить тебя или отвращать от «запаха» «я». Постепенно все персональные качества, соотносимые с «я», начнут исчезать, оставляя после себя лишь интуитивное ощущение «я есть», не имеющее образа, без вторжения ментального потока. Оставайся в этом в качестве этого.
Вот этого было бы достаточно.
Без всякой мути про «чувство осознанного присутствия».
Но тут Муджи перешел к повторению Махариши.
Там то всё проще… Пребывай в «я есть» и все.
Но надо же своего чего-то наговорить…
Так вот это «я есть», чтобы его получить — и требует «исследования».
А не так что мы придерживаемся «я есть» чтобы исследовать:))
Короче… Прочитал и забыл.
Енто очередной нью духовный бред…
Это ключевые признаки того, что Присутствие, которое по природе своей безличностно, открыто, бесформенно и ясно, переключилось в режим эголичности.
Присутствие ежели оно безлично, то никуда в эголичность не может «переключаться».
Это болтливая эголичность Муджи нарисовала себе какое-то Присутствие, и это присутствие ускользает у него из внимания, потому что нарисованное. То есть сформированное мысленно-интеллектуально-чувственно.
Оно «не проявлено», как основа. Оно сочинено Муджи.
Займите безличностную позицию, просто отстраненно наблюдая их игру и движения, стараясь сохранять или оставаться интуированием «я есть». Наблюдайте стремление к думанью.
а это чё за бред?
Чё наблюдать то?
Чувство осознанного присутствия?
Стремление к думанью?
Или «игру и движение мыслей»?
Это три совершенно разных объекта.
Вы хоть понимаете что вот всё это — попросту бредятина, набитая словами, которые вам нравятся.
Это даже невозможно использовать, чтобы составит поверхностное суждение о каком-то методе. То есть полное пшено!:))
Вначале потребуется некоторое время, чтобы стабилизировать и соединить
внимание с чувством осознанного присутствия – целью исследования.
То есть объектом внимания для исследования служит «чувство осознанного присутствия»?
То есть… Чувство!
И для того чтобы это чувство БЫЛО — мы должны его сформировать.
А иначе нечего внимать.
Теперь — как сформировать…
Если вы присутствуете, но не «осознанно» — то что это?
Это значит, что вы в момент такого присутствия себя не помните.
Ну типа — в содержании внешнего наблюдаемого, а себя в это момент не помните, то есть внимание поглощено например делом, расчетом, книгой, телевизором…
И вот вы начинаете ПОСТОЯННО себя вспоминать тотально при всех своих действиях.
Но этого мало. Что значит «себя помнить»?
Вот вы себя обрели в моменте, то есть вспомнили, зафиксировались…
Но это чувство НЕ ОТЪЕМЛЕМО ОТ ТЕЛА.
Посмотрите внимательно — либо часть тела, либо все тело сразу, что напоминает «мешок поверхностных ощущений кожи, размазанных по всему телу» — причем при таком размазывании пости автоматически расфокусируются глаза.
Сможете отделить «присутствие сознания» от тела? Вот честно?
И потом…
соединить
внимание с чувством осознанного присутствия – целью исследования.
Как только соедините — практика пропала… Объект поглотил субъект.
И чё вы там будете «исследовать»?
Вы можете только «пребывать в этом».
При слиянии объекта с субъектом исследовать нечего и некому.
Ну предположим… Слилось! И вот вы в «чистом осознанном присутствии».
Так вот это присутствие — это ощущение тела.
Вы получите точно тоже самое присутствие, если будете внимать ВСЁ ТЕЛО.
А что вы ещё можете внимать?
Это одна из буддийский медитаций, которые Будда обсуждал с бодхисатвами…
И это приняли как не очень подходящий метод, так как чувство и тело изменчивы…
Вым нужно постоянно придерживаться этого чувства, и постоянно его генерировать… Возвращаться.
Мало того, что не отвлекаться, так ещё и генерировать… А тут ещё и тело… С котором чувство присутствия напрочь слито.
В общем вместо того, чтобы взять за объект например орган слуха или что-то более постоянное и то, что не нужно воспроизводить — вы сразу берете… ПЛОД! Как будто знаете как он выглядит:))
Если у вас есть чувство осознанного присутствия, то какова должна быть глубина осознания, чтобы это присутствие стало «чистым»?
Намешали в кучу и тибетские термины и ещё черт знает что…
В общем ваш Муджа «медитировал» очень мало и плохо.
А может и вообще ничего не делал, болтал по методичкам нью адвайты.
Чем больше организация сознания, тем больше эмпатия.
Люди вон в кино плачут, когда «хорошего робота» убивают:)
К тебе придут сами:))
Кредиторы, болезни, старость, живодеры… и кто там ещё по списку.
Мало тебе этого, так ты ещё и сама ищешь?:))
Ну да для того, чтобы поиметь копеечку можно свежих резвых садхаков, которые ещё прыгают и мечтают управлять вселенной — потрахать в мозг:))
Ну переживешь ты страх, зайдешь… проживешь… и что?
А дальше новый страх:))
Твои «страхи» никогда не кончатся. то как брать всё больший и больший вес.
А «тяжелого» — нескончаемое количество…
Если «методом преодоления страха» ты делаешь «всё новые страхи» — то ты просто помрешь:))
Хотя ты и так помрешь.
Но в «зоне комфорта» это приятнее.
Так шта не там ты роешь, Ксюша.
А на вопрос «а у вас чё за ригпа» — мы ответим так:
у нас исключительно та «ригпа», которая трактуется «ригпа» только в «тибетском буддизме» и в Юнгдрунг Бон))
«Ум» — понимается, как «источник всего».
«сознание» понимается как неотъемлемое качество ума.
«Ригпа» понимается, как «основа», то есть «чистое сознание», неизменное — базовое состояние «ума», из которого рождаются все вещи и феномены.
Вопрос концептуально лишь в том, каким образом «рождаются».
1. Отражением. (для понимания «ригпы» это лучше, но встает вопрос чисто концептуального плана — что отражать, когда ничего нет? Кстати — это является очередные коаном в дзен. Предполагается, что «состоянии мирового сознания» — никогда не бывает «чисто». Чиста лишь «природа мирового сознания», но ухватить это концептуально — нет никакой возможности. Как нет никакой возможности «отражающую способность зеркала, как принцип» — измерить или увеличить. Наводя резкость, и «отражая все больше вещей и феноменов» — мы не изменяем сам принцип отражения.)
2. Изменением самой основы (И хотя «основа» само по себе неизменна — тут опять только пониманием «воды» и «формы воды», включая её агрегатные состояния — вода, лед, пар и плазма)
Из за существования двух концептуальных воззрений разнятся школы и концепции — но самое главное — изменяются «объекты внимания» для «практики», которые даются адептам.
Начиная от Хуа То и заканчивая «энергиями ци».
Соответственно, разные концепции по разному в этом вопросе трактуют и сутры.
Но так или иначе, «неизменность основы» положена во все концепции и практики.
В адвайте это «самость», «я», «я есть» и т.д.
Адвайте в принципе и считает, что некое «я есть» или «самость» — всегда под рукой, и это можно свести к некому «неизменному объекту внимания».
Смысл «неизменности» понял даже Сварупа777:)))
Как всегда, ты поверхностен.
Итак:
1. Понятие «видья» — означает именно «знание», и именно в том значении, которое мы придаем слову «знания».
Это философский термин общеразговорного контента. Типа «Знания — умножают скробь» или «Знание — сила». Или «знание предмета, математики, жизни, рецептов и т.д.»
2. Слово «Ригпа» имеет несколько иное значение. Это слово принадлежит традиции тибетского буддизма, и в философских значениях не используется. Ранее, это слово принадлежало к традиции Бон. Юнгдрунг Бон. Вот до буддизма в традиции Юнгдрунг Бон — «ригпа» используется и качестве философского термина, но исключительно в Юнгдрунг Бон. После сращивания буддизма и Бон — «ригпа» используется в качестве «практического термина» и уходит из философствования.
«Ригпа» тоже означает «знание», но совершенно противоположное «видьи»:))
Ригпа — это «знание основы», а не «знание вещей и информации».
Знание неизменности. То есть по сути — это некое состояние неизменности.
Когда тебя вводят в понимание «ригпы», то предлагают внимательно посмотреть на момент, когда «объект» выделен вниманием, но не идентифицирован умом, как имеющий предназначение и следовательно «суть». То есть — наличие объекта внимания до его идентификации рассудочным списком и «инвентаризации». Это и е сть некая отражающая способность «сознания», про которую говорит и Хуэй Нан — в Сутре Помоста. Это там, где идет некий спор… Некто довольно авторитетный в сангхе говорит о том, что надобно протирать зерцало от пыли, а Хуэй Нан, прозрев в природу сознания, говорит, что даже этого не требуется, потому что сама «отражающая способность зеркала» — изначальна чиста.
Другими словами, «видья» в её философском и общепринятом значении не равна «ригпе», а является полной её противоположностью:))
А ты, Шура — в уши долбишься, уж извини…
С точки зрения «не идентификации объекта» — ригпа, как раз означает «не знание» объекта, а «видья» означает «идентификационное знание объекта».
3. Шуддха-видья — это термин Кашмирских Шиваитов, которые достаточно сильно поменяли значения многих терминов, дополнив их, или изменив значение в несколько более глубоком смысле. Например «турия» шиваитов вовсе не та «турия», которая у Шанкары в Адвайте.
У шиваитов «видья» — это пятая татва. Татва — достаточно широкое понятие. Там есть неопределенные татвы, например Пуруша и Пракрити… Но в общем татва переводится, как буддийская «таковость».
Поэтому шиваитская видья-татва употребляется по разному.
А вот для того, чтобы обозначить именно некое «сознание» (а чистое — значит неизменное, то есть основа — из которой потом появляются все формы и изменения — как уж — другой вопрос, либо «чистое сознание» меняется само, приобретая формы и модификации, либо рождает из себя формы — это вечный спор внутри уже самих шиваитов) — добавляется «шуддха».
«Шудха видья» — татва, котоаря подразумевает следующий концептуальный принцип:
Это универсальный принцип, творящий «все вещи».
И привязывать этот принцип к «основе», как к «неизменному» — неверно.
Потому что принцип «шуддха видьи» — это не неизменность, а «движение». Так как сознание смотрит сначала на «субъект», а затем на «объект». Ну а чье сознание, ты видимо сам поймешь:))
Давай подведем итог!
Ригпа — не есть синоним «видьи» и «шуддха видьи», а ты, Шура, как всегда ошибся, в своих чапаевских поверхностных наскоках на «суть понятий». Боюсь, что в практике у тебя тоже самое…
Да и не моет «духовный сетевой маркетинг», коим ты занимаешься, провести даже концептуальное исследование… Чего уж говорить о «практике»… Там «мама не валялась»:))
Потому ты и любишь всё мешать в кучу, и дзогчен, и бразхманизм с адвайтой и шиваизм…
Так ты «плаваешь» на поверхности волн-терминов, и имеешь возможность «умно говорить» и цитировать…
Если тебя «посадить в „одну калошу“ одной концепции — ты тут же „забуксуешь“.
Точно тоже — и все твои практики, понадерганные „мистером Дангом“ от куда можно…
Так что, Шура, изучай глубже… Концептуально…
Про практики в „течении 40 лет“ я вообще молчу…
Ну так значит понял, что главное «неизменное»?
Потому и берут «я есть», что оно неизменно.
Просто ещё один объект наблюдения…
А причем тут «наблюдать стремление мыслить»? Или мысли?
Вы уже заболтались так, что сами свою шизу не видите.
Ты можешь до самой смерти всю жизнь наблюдать свои мысли. Ничего не изменится.
Махариша что тебе говорит?
То что в основе лежит неизменное «я есть» — вот его наблюдай и в нем пребывай. И никаких мыслей.
И че д за дебильное «стремление к думанию»?
Как это вообще можно наблюдать?
Чего болтать то зря…
Или ты думаешь, что никто не пробовал?
Ты не можешь разотождествиться с телом, поэтому твое присутствие и начинается с телесности.
Не зря ваше это «я есть» привязывают к сердечному центру.
Если долго внимать что-то одно — то разумеется что-нибудь да случится с восприятием:))
То так повернут, то этак… лишь бы чё придумать.
Внимание на внимани то у кастанеды — второе внимание, и то его не так понимают, как кастанеда написал…
Не ври себе.
От слова совсем:))
Без всякой мути про «чувство осознанного присутствия».
Но тут Муджи перешел к повторению Махариши.
Там то всё проще… Пребывай в «я есть» и все.
Но надо же своего чего-то наговорить…
Так вот это «я есть», чтобы его получить — и требует «исследования».
А не так что мы придерживаемся «я есть» чтобы исследовать:))
Короче… Прочитал и забыл.
Енто очередной нью духовный бред…
Присутствие ежели оно безлично, то никуда в эголичность не может «переключаться».
Это болтливая эголичность Муджи нарисовала себе какое-то Присутствие, и это присутствие ускользает у него из внимания, потому что нарисованное. То есть сформированное мысленно-интеллектуально-чувственно.
Оно «не проявлено», как основа. Оно сочинено Муджи.
Чё наблюдать то?
Чувство осознанного присутствия?
Стремление к думанью?
Или «игру и движение мыслей»?
Это три совершенно разных объекта.
Вы хоть понимаете что вот всё это — попросту бредятина, набитая словами, которые вам нравятся.
Это даже невозможно использовать, чтобы составит поверхностное суждение о каком-то методе. То есть полное пшено!:))
То есть… Чувство!
И для того чтобы это чувство БЫЛО — мы должны его сформировать.
А иначе нечего внимать.
Теперь — как сформировать…
Если вы присутствуете, но не «осознанно» — то что это?
Это значит, что вы в момент такого присутствия себя не помните.
Ну типа — в содержании внешнего наблюдаемого, а себя в это момент не помните, то есть внимание поглощено например делом, расчетом, книгой, телевизором…
И вот вы начинаете ПОСТОЯННО себя вспоминать тотально при всех своих действиях.
Но этого мало. Что значит «себя помнить»?
Вот вы себя обрели в моменте, то есть вспомнили, зафиксировались…
Но это чувство НЕ ОТЪЕМЛЕМО ОТ ТЕЛА.
Посмотрите внимательно — либо часть тела, либо все тело сразу, что напоминает «мешок поверхностных ощущений кожи, размазанных по всему телу» — причем при таком размазывании пости автоматически расфокусируются глаза.
Сможете отделить «присутствие сознания» от тела? Вот честно?
И потом…
Как только соедините — практика пропала… Объект поглотил субъект.
И чё вы там будете «исследовать»?
Вы можете только «пребывать в этом».
При слиянии объекта с субъектом исследовать нечего и некому.
Ну предположим… Слилось! И вот вы в «чистом осознанном присутствии».
Так вот это присутствие — это ощущение тела.
Вы получите точно тоже самое присутствие, если будете внимать ВСЁ ТЕЛО.
А что вы ещё можете внимать?
Это одна из буддийский медитаций, которые Будда обсуждал с бодхисатвами…
И это приняли как не очень подходящий метод, так как чувство и тело изменчивы…
Вым нужно постоянно придерживаться этого чувства, и постоянно его генерировать… Возвращаться.
Мало того, что не отвлекаться, так ещё и генерировать… А тут ещё и тело… С котором чувство присутствия напрочь слито.
В общем вместо того, чтобы взять за объект например орган слуха или что-то более постоянное и то, что не нужно воспроизводить — вы сразу берете… ПЛОД! Как будто знаете как он выглядит:))
Если у вас есть чувство осознанного присутствия, то какова должна быть глубина осознания, чтобы это присутствие стало «чистым»?
Намешали в кучу и тибетские термины и ещё черт знает что…
В общем ваш Муджа «медитировал» очень мало и плохо.
А может и вообще ничего не делал, болтал по методичкам нью адвайты.
Прихожу сегодня в Пятерочку… а курей нет!!!
И батоны по 70 рублей лежат!
Сцуко… Кому бы темечко выдолбить?!
Не «исцелись», а «спасись».
Вы енту пруху с «больным сознанием» уж лет 12 гоните.
Усё никак не излечитесь:))