@Vit7

ну какого персонажа?
Ты выдумала себе какой-то персонаж. И даже не выдумала, а скопипастила от других…
В чем великий смысл твоего «персонажа»? В том, что для него все предопределено и от него ничего не зависит?
В том что какой-то «истинной тебе» показывают кино про твоего персонажа?
Ну и кога вы оставите весь этот бред и займетесь наконец нормальной практикой разотождествления, без вот этих вот навешиваний мыслеформ о каком-то там персонаже.
Это же чистая профанация практики. Создать у себя ощущение никчемного персонажа и годами лелеять эту мыслеформу:))

Почему вас так интересует «кто вы»?
Пребывание внимания никогда не было «фишкой».
Тот кто делает это «фишкой» обретает иллюзорную опору. Внимание субстанции всегда там, где субстанции лучше.

Но человек думает, что это делает он…

И чё?
Знание того, что ты ничего не делаешь сама как-то сделает твою жизнь более осмысленной и «осознанной»?:))
С чего вот весь этот «кайф» — от того, что «все предопределено»?
В чем жестокая фишка такого существования?

Недвойственность субъекта и объекта

я протестую!
Потому шта это крайняя шизофрения, выделять два — субъект и объект и тут же говорить о недвойственности:))

зачем?
аттрактор мне больше нравится.

И зачем стремиться к недвойственности субъекта и объекта? В чем великое счастье и блаженство вечно и неизменно быть я и «не я» одновременно?:))

да? А я думал, что само «видение» и есть карма:)))

Вообще блаженство — это ощущение.
А сознание либо есть либо нет:))
Вас за нос водят, как наркоманов.

а как можно себя осознавать не будучи разделенным на себя и «не на себя»?

ну не бродить же по ленте Мебиуса:))

а что нужно видеть, чтобы видение было чистым?:))
И от чего оно грязное?

Откуда это известно?
У тебя был личный контакт с Наропой и Тилопой?:))
Или ты это в книжке прочитал?

Ты хоть знаешь, что такое «Татхагата»?

а это можно «знать»?:))

ты серьезно считаешь, что Наропа все это писал или говорил?:))

Иногда лучше просто стоять:))

всю жизнь я не помню уже чем занимался.
Но точно сушумна мне была всегда по фигу:))

нет разделения на Я и не-Я
из-за нераспознавания Нерождёного Сознания Ясного Света.

а что ж тогда осознает сознание нерожденного ясного света?:))
А если ничего, то почему это «сознание»?
А если это «ничто», так как никто ничего не осознает, то какая разница рожденное оно или нет?)))))
Чуешь свои иллюзии книжного Данга?

Самое главное, что даже очень правильный ответ, ежели таковой существует, на твои вопросы — тебе ничего не даст.
Свободу воли выдумал человек.
Нет никакой свободы воли — есть диапазоны существования формы.
Например температура крови, или окружающей среды, болевой порог, энергетический диапазон калорийности, когда работает мозг и т.д.
Ширину этих диапазонов человек воспринимает как «свободу воли».
Свобода воли появляется очень просто — это наложение всех диапазонов, внутри которых есть область комфортного наложения, то есть область где все диапазоны образуют некое «комфортное пятно». Его ещё называют «счастьем».
По сути, человек стремится пребывать в этом пятне, или «расширить диапазон» например с помощью какой нибудь практики.
Все это ведет лишь к укреплению формы. А степень комфорта, которая в сравнительных характеристиках достигает состояний «блаженства» называют просветлением.
И желают зафиксировать «пятно блаженства» на вечно:)) Совершенно забывая о том, что прежде всего забывается прежняя характеристика, и сравнение становится невозможным, как и дальнейшее блаженство.
Так что «свобода воли» — есть диапазон комфортного существования субстанции.
Поэтому некоторые так любят до известных пределов нарушать «зону комфорта», и кричат о том, что они «превосходят существование».

ты просто повторяешь то, что прочитал:))
В глубоком чань совершенно дела нет до того, какой у тебя ум. Хаотичный, скачущий или спокойный…
Хотя… Как тебе это понять то, ежели ты 40 лет заталкиваешь «прану в сушумну»:)))

если в нирвикальпа-самадхи нет чувства «я», то кто там испытывает блаженство?