Я говорю об абстракциях. Очень часто они выдаются за нечто «непостижимое», т.к. это очень тонкий аспект ума. И тогда можно учень легко усесться на подобную абстракцию, выдавая её за «то что есть» или «то чего нету». Но даже самая тонкая и не весомая абстракция по своей сути, являтся мыслью, символом, который объеденяет собой несколько других логических постулатов или образов. И если даже не удается увидеть, что подразумевается под абстракцией, то всё равно можно осознать, что это мысль, хоть и тонкая, а не какое-то там «то» или «это.=)
Любую непонятную фигню можно вытащить на свет и хорошенько рассмотреть, иначе можно в три глотки кричать, что то ЧЕГО НЕТ — НЕТ, но при этом подразумевать вполне конкретное «то».=)
Содержание мысли не имеет феноменальной природы. Иначе ты бы смог напиться с помощью мысли о молоке.=)Содержание существует как один из неотделимых аспектов самой мысли, как феномена, но содержание «содержания» (прости за каламбур) носит илюзорный характер. Но даже «мысль» как феномен может быть зарегистрирована только как содержание другой мысли… Так что беда...=)
Очень похоже что ты некую абстракцию, весьма «пустотную» и «никакую» объявил как «Я», таким образом якобы наделив его феноменальной природой. Поэтому возникает ощущение остановки видимого потока мыслей, но на самом деле просто вместо концетрации на мысли об «общем потоке мыслей», ты сейчас концентрируешься на этой пустотной абстракции «Я».
Любая попытка изменить, что либо, порулить так сказать этим, обречена на провал. Всё так как Есть и ты можешь верить в это или нет, но то, что Есть Есть. Тот кто отчетливо это видит, тот видит.
Тут речь идёт не о «твоих» потугах, что-то поменять, а о самом процессе переобуславливания. Есть определенные тенденции которые весьма сильны, например привычка смотреть через призму реальности автора, мастер же показывает, что сущесвует иное видение, при котором очевидна иллюзорность любого авторства. А это как если бы поезд на полном ходу воткнулся в скалу.=)
Она и так останется, даже если гнать станешь. Автора, создают ОТНОШЕНИЯ с мыслью. Т. е, есть отношение двух мыслей одна из них думает, что она автор другой И ПРЕТЕНДУЕТ на её творение. Но это не так, мысль никогда не принадлежит автору, это лишь отголосок его подсознания, из которого он тащит воображаемую мысль, наделяя её авторством идеи, отсюда вовлечения разного толка, попытка исправить ситуацию, разбивается о камни Жизни. В нас нет автора, это просто понять. Всё что мы говорим видим, знаем, в о чём мечтаем, это лишь наша проекция себя в себе не более того, это туман отголосков жизни, которую мы пытаемся собрать воедино как пазл. Мы по большому счёту слепо-глухо-немые. Но если отбросить иллюзию под названием Я, всё остальное рушится как карточный домик, и уже не требуются пояснения ни по какому вопросу, вопросы умирают, когда умеряет Я. Есть абсолютная ясность во всём.
«Отношения с мыслью» есть только в мысли об отношениях. А если отношения вымышлены, то и сам сношающийся тоже.=) Поэтому никакое «Я» не умирает, только в фантазиях об умирающем «Я».=)
Выдергивая фразы из контекста, ты никому и ничего не докажешь. Утром ты говоришь «Доброе Утро!», вечером «Доброй Ночи!», а в обед желаешь «Приятного Аппетита!».
Очень похоже что ты некую абстракцию, весьма «пустотную» и «никакую» объявил как «Я», таким образом якобы наделив его феноменальной природой. Поэтому возникает ощущение остановки видимого потока мыслей, но на самом деле просто вместо концетрации на мысли об «общем потоке мыслей», ты сейчас концентрируешься на этой пустотной абстракции «Я».
«Отношения с мыслью» есть только в мысли об отношениях. А если отношения вымышлены, то и сам сношающийся тоже.=) Поэтому никакое «Я» не умирает, только в фантазиях об умирающем «Я».=)