Феликс, я заметил у тебя тенденцию цитировать разные тексты. Раз ты это делаешь, видимо считаешь что это помогает. Я, если честно, в этом пользы не вижу. По моим наблюдениям, на этом форуме большинство людей плавает в том, что есть что в этих текстах и не может ясно объяснить смысл. Мне гораздо больше пользы видится в общении двух людей, происходящем на уровне обмена опытом. Меня в вопросах духовности интересует почти исключительно такое общение.
По твоим комментариям я в конец запутался, в чём заключается эта практика. Предлагаю на этом остановиться, потому что сам я практикую ати-йогу и ваджраяну под руководством учителя. А ты, похоже, понимаешь что делаешь, и уверен что это верный путь.
Я могу заблуждаться. Я на самом деле не знаю. Но по последнему твоему комментарию звучит так, что твоё Я не исчезало в нирване, и что ты делаешь практику, которая к этому не приводит.
Я немного путаюсь в том, что ты отвечаешь. Правильно ли я понял, что у тебя получается сосредоточиться прямо на я-есть, и это не приводит к исчезновению?
Но как это соотносится с тем, что ты написал выше?
Яесть(мысль), это основа, на которой разворачивается все, это ахам-вритти, которая мгновенно трансформируется в ахам кару(такой сякой и поехал разворачиаться весь ментальный ряд), но без опоры, когда ей не за что зацепится, Яесть падает в источник (это и называют реализацией)
Слушай, я не знаю, кто и что называет Я-есть и Я-мыслью. Я говорю о том, что мне знакомо то о чём написал Iam, и это последнечто замечается, перед тем как всё исчезает.
Вот смотри что он пишет:
Яесть(мысль), это основа, на которой разворачивается все, это ахам-вритти, которая мгновенно трансформируется в ахам кару(такой сякой и поехал разворачиаться весь ментальный ряд), но без опоры, когда ей не за что зацепится, Яесть падает в источник (это и называют реализацией)
Я не понимаю, что такое ахам-врити и ахам-кара. Но то что падает в источник — мне знакомо. Я называю это я-мыслью.
Я посмотрел это видео снова. Он не растерялся, произошло кое-что другое. Посмотри сам: youtu.be/_FPUKsRRSYE?t=55m43s
Интересно посмотреть целиком, но самый огонь начинается с 1:12. Егор спрашивает совершенно валидный вопрос — почему из Нирваны рождается Самсара, что даёт импульс? Всё что Муджи по сути отвечает: «Потому что сознанию нравится играть». Я вижу, что этот ответ — он не знает из опыта, в его невербалике я вижу, что ответ концептуальный. Это просто так не работает, такой ответ выглядит как попытка заткнуть пробел в прямом знании. А если почитать того же Ингрэма, а он вроде как арахант, становится ясно, что на промежуточных этапах этот пробел есть, а в конце — нет.
Тем не менее, всё что Муджи говорил до 1:12 — мне очень понравилось, хотя Егор спрашивал и не об этом. Хорошо сказал.
Если вопрос кто Я порождает ответ Никто, то атма — вичара даже не начиналась.
Разве я сказал, что вопрос порождает ответ? Для меня этот вопрос больше не имеет никакого смысла — есть ясность, нет вопроса. Ясность — это не ответ на вопрос, она не принадлежит уму.
Я читал пост Фиалки. Ничего не могу сказать про это.
В моём опыте приближение к атману сопровождается полнейшим равнодушием. Тхеравада называет это «знание спокойствия относительно формаций». Формации можно понимать как кадры реальности. При приближении к атману их становится видно почти целиком, почти полный кадр, без каких-то больших слепых пятен. Это происходит потому, что в уме стало уже очень мало событий. Всё происходит на фоне безграничного спокойствия, в котором особо ничего нет. Потом Я-мысль, которая в центре каждого кадра (и которая всё это замечала), замечает себя. Это последнее, что замечается. Я-мысль как-то реагирует, несколько раз дёргается. А потом поток формаций обрывается. Что при этом происходит, я не могу тебе описать. Но это и есть атман.
Так я и не говорю, что должно получиться. Просто тут вот выше Iam написал, что Нисаргадатта это рекомендует. Вот я и говорю, что это бессмысленная рекомендация. Это просто не получается сделать. Так не работает.
Тогда у меня не сходится один момент. У меня не получается вот так в любой момент взять и сосредоточить своё внимание на этом я-есть. Это происходит как последний этап разворачивания естественного процесса, который запускается и поддерживается медитацией. Но это нельзя как-то форсировать. Это просто само в какой-то момент происходит.
В этом я вижу вред учений, которые говорят о мгновенной реализации. Реализация-то мгновенная, только это последний этап процесса, растянутого во времени. Мне больше нравятся учения, которые говорят о постепенном движении. Нахожу это более практичным.
Фотка
drive.google.com/file/d/1y0rEtZzpZnacqTKrBomA8p8QmdyzvRDZ/view?usp=sharing
По твоим комментариям я в конец запутался, в чём заключается эта практика. Предлагаю на этом остановиться, потому что сам я практикую ати-йогу и ваджраяну под руководством учителя. А ты, похоже, понимаешь что делаешь, и уверен что это верный путь.
Но как это соотносится с тем, что ты написал выше?
Видишь, Муджи не считает что так некорректно ставить вопрос. Муджи даже пытается ответить на вопрос, почему снова рождается Самсара…
с чем?
Я ведь как раз и написал, что это не получается сделать и поэтому рекомендация бессмысленна.
Савикальпа самадхи — это что-то типа пребывания в состоянии максимально доступного на данный момент присутствия, в осознанности?
Вот смотри что он пишет:
Я не понимаю, что такое ахам-врити и ахам-кара. Но то что падает в источник — мне знакомо. Я называю это я-мыслью.
youtu.be/_FPUKsRRSYE?t=55m43s
Интересно посмотреть целиком, но самый огонь начинается с 1:12. Егор спрашивает совершенно валидный вопрос — почему из Нирваны рождается Самсара, что даёт импульс? Всё что Муджи по сути отвечает: «Потому что сознанию нравится играть». Я вижу, что этот ответ — он не знает из опыта, в его невербалике я вижу, что ответ концептуальный. Это просто так не работает, такой ответ выглядит как попытка заткнуть пробел в прямом знании. А если почитать того же Ингрэма, а он вроде как арахант, становится ясно, что на промежуточных этапах этот пробел есть, а в конце — нет.
Тем не менее, всё что Муджи говорил до 1:12 — мне очень понравилось, хотя Егор спрашивал и не об этом. Хорошо сказал.
Разве я сказал, что вопрос порождает ответ? Для меня этот вопрос больше не имеет никакого смысла — есть ясность, нет вопроса. Ясность — это не ответ на вопрос, она не принадлежит уму.
Я читал пост Фиалки. Ничего не могу сказать про это.
В моём опыте приближение к атману сопровождается полнейшим равнодушием. Тхеравада называет это «знание спокойствия относительно формаций». Формации можно понимать как кадры реальности. При приближении к атману их становится видно почти целиком, почти полный кадр, без каких-то больших слепых пятен. Это происходит потому, что в уме стало уже очень мало событий. Всё происходит на фоне безграничного спокойствия, в котором особо ничего нет. Потом Я-мысль, которая в центре каждого кадра (и которая всё это замечала), замечает себя. Это последнее, что замечается. Я-мысль как-то реагирует, несколько раз дёргается. А потом поток формаций обрывается. Что при этом происходит, я не могу тебе описать. Но это и есть атман.
Тогда у меня не сходится один момент. У меня не получается вот так в любой момент взять и сосредоточить своё внимание на этом я-есть. Это происходит как последний этап разворачивания естественного процесса, который запускается и поддерживается медитацией. Но это нельзя как-то форсировать. Это просто само в какой-то момент происходит.
В этом я вижу вред учений, которые говорят о мгновенной реализации. Реализация-то мгновенная, только это последний этап процесса, растянутого во времени. Мне больше нравятся учения, которые говорят о постепенном движении. Нахожу это более практичным.