я вижу этот вопрос *Кто Я* для начинающих очень опасным, по причине того, что он однозначно утверждает некоего Я и фактически останавливает правильное самоисследование.
Мне тоже была не понятна вся эта история с этим вопросом. Никто не объяснил, как пользоваться подобными вопросами.
внимание на ЯЕсть, на очень простой факт своего присутствия, довольно быстро, при постоянной практике, происходит некое расширение сознания и узнавание этого опыта(это именно опыт, чувство Яесть, никакое не пробуждение)
А что они называют «я есть»? Ты можешь это объяснить так, чтобы можно было понять буквально, и шансы на ошибку в понимании были бы низкими?
Ты пишешь, что это именно опыт, чувство. Тогда как это помогает проснуться?
Я ни разу не встретил такого объяснения.
Присутствие, которое мне знакомо, не является чувством или опытом. Это источник и причина любого опыта, и нет ни одного опыта, отдельного от этого. Сложность в том, что на него нельзя просто взять и посмотреть. Это содержится в любом опыте, и в то же время не является опытом. В жизни каждого человека не было такого, чтобы этого присутствия не было. Это всегда присутствует. И это то, что нужно обнаружить, чтобы проснуться. Поэтому чтобы проснуться, нужно чтобы всё исчезло, том числе «Я». Вопрос «Кто Я?» при правильном применении на самом деле должен приводить к исследованию того, как возникает чувство что «я существую», и исследовать нужно в своём непосредственном опыте. Возможно такое исследование — это и есть то, что предлагает Нисаргадатта — сосредоточить внимание на «Я есть»? Может быть это то же самое, что работа с вопросом «Кто Я»?
Всё это сейчас ясно как день. Но я тут понял, что невозможно понять это всё самому, по книжкам. Наша непробуждённость фильтрует эту информацию, потому что она противоречит фундаменту, на котором стоит наше Я.
Я думаю в целом маловероятно правильно практиковать что-либо ведущее к пробуждению, без постоянной связи с учителем.
Наблюдение, свидетель, опыт, кто направляет… Это действительно только первый этап.
У Адвайты свой специфический язык. Она говорит всё исключительно с точки зрения Нирваны или Атмана. Традиция такая. И мне с точки зрения Атмана всё это понятно. Подписываюсь под каждым словом. Я описываю это иначе. Я вижу ценность в том, чтобы описывать эти явления языком, которые более-менее однозначно могут трактовать непробуждённые. По-моему, это более качественные указатели. Хотя, как говорят, на вкус и цвет фломастеры разные.
Вопрос «Кто Я?» не позволяет идти глубже. Он дальше просто не работает. Это ставит в тупик учителей Адвайты. Один мой друг, закончив этот вот первый этап, приехал к Муджи и спросил его: «Уважаемый Муджи, я достиг просветления. Я осознаю себя как изначальную пустоту, из которой всё появляется и в которой всё исчезает. Я знаю, что любая форма есть лишь в уме, и все формы временны, иллюзорны. И я вижу, как они все возникают, мне только не понятно — почему». Муджи в ответ хлопал глазами, терялся, не знал что сказать, и повторял: «Кто это спрашивает?». Его эта ситуация поставил в тупик. Этот вопрос дальше не ведёт. В восприятии больше нет «Кто». Есть реакции, мысли, привычки, мотивы и всё прочее. Но они возникают из ниоткуда и уходят в никуда. Есть ясный и однозначный ответ на вопрос «Кто». Никто.
Ни один из учителей Адвайты не говорит, как идти дальше.
В Тхераваде этот первый этап называют «первым путём просветления», или «вхождением в поток» (сакадагами). Это лишь первый из 4х «путей».
В Махаяне этот первый этап называют «открытием первого бхуми». Это лишь первый из 13и.
Не похоже, чтобы тут было от чего освобождаться. Это не липнет.
Липнет например гордыня по поводу своих достижений… Ну и гордыня как таковая. Ну и самое забавно, что с точки зрения пути, которым я иду — это его естественная часть. Может я не умело иду, но я стараюсь. А так — дорожка уже хожена тысячами людей
Я рассматриваю человека как целое существо, в котором есть эго, атман, кости, мышцы, мировоззрение, и всё остальное… С этой точки зрения выглядит так, что человек может быть пробуждён или не пробуждён.
И есть достаточно много школ, которые разделяют ваш взгляд. А есть такие школы, в которых карты являются одним из ключевых инструментов.
Моя личная позиция в том, что максимальная прозрачность — это хорошо. Потому что в прозрачной среде точки зрения учатся договариваться и кооперироваться, и это приводит к дальнейшей эволюции.
И да, свою систему я продвигать не собирался. С моей точки зрения дело было так: я зашел, задал тему, которая меня волновала. Меня начали троллить. Я стал как-то отвечать на этот троллинг — в общем-то как умею. Потом я увидел нестыковку в том, что писал Дракон, и тогда я понял, что происходит. О моей системе я начал говорить только в попытке объяснить, как вижу ситуацию.
Мой прайс лист тут выкладывал? Вы меня с кем-то путаете…
Под общением я подразумеваю обмен. Я много занимался вопросом того, как я сам общаюсь. Пришёл к такому пониманию, что чтобы обмен происходил — нужно воздерживаться от вербальной агрессии и нарушения психологических границ другого, говорить о своих границах, постоянно проверять понимание, и в целом относиться к другому сострадательно. Я стараюсь изо всех сил делать именно так.С моей точки зрения я общаюсь. Если с Вашей это не так — это ещё один повод мне отсюда свалить. Так сказать, закончить свои отношения с этим сообществом ;)
Я думаю, тут нужно разделить две вещи — собственно измерение уровней реализации, и честное открытое общение в интернете. Что касается второго — с другими темами вроде всё нормально получается.
Что касается измерения — есть разные способы к этому подходить. Тхеравада предлагает модель 4х путей, махаяна — модель 13и бхуми. Можно использовать научный подход и например научиться их измерять на томографе. Я думаю что мы как глобальное сообщество уже очень близко к этому.
«фото» — лишь один из его фрагментов, не имеющий самостоятельно существующей объективной формы
Такое понимание кажется мне ограниченным. Уверен, что если бы вопрос был поставлен как-то более конкретно, например «какого цвета у дядьки рубашка», то мы увидели бы определённую тенденцию.
Если верить что реальность — это только то, что мы субъективно воспринимаем, то ты прав на 100%. Но я думаю это ограниченный взгляд. Я его и сам придерживался, причём очень недавно. Теперь я вижу причины смотреть на это иначе. Я думаю реальность — это не только то, что мы воспринимаем субъективно.
Мне нравится твой эксперимент. Мне кажется любая искренняя попытка исследовать реальность — это замечательно :)
Возможно тебе понравится то что Кен Уилбер описывает в книжке «Интегральная духовность». Мне эта книга вскрыла мозг в плане понимания природы реальности. Я-то уж было думал, что реальность проста и понятна — чё там, момент за моментом возникают ощущения, образы, чувства — и это всё… А потом я стал читать Уилбера и понял, что помимо такого взгляда, есть ещё 7 других фундаментальных взглядов на природу реальности. И увидел, как я заблуждался и косячил, исходя из своего предыдущего понимания.
В общем, спасибо тебе за открытость к экспериментам :)
А что они называют «я есть»? Ты можешь это объяснить так, чтобы можно было понять буквально, и шансы на ошибку в понимании были бы низкими?
Ты пишешь, что это именно опыт, чувство. Тогда как это помогает проснуться?
Я ни разу не встретил такого объяснения.
Присутствие, которое мне знакомо, не является чувством или опытом. Это источник и причина любого опыта, и нет ни одного опыта, отдельного от этого. Сложность в том, что на него нельзя просто взять и посмотреть. Это содержится в любом опыте, и в то же время не является опытом. В жизни каждого человека не было такого, чтобы этого присутствия не было. Это всегда присутствует. И это то, что нужно обнаружить, чтобы проснуться. Поэтому чтобы проснуться, нужно чтобы всё исчезло, том числе «Я». Вопрос «Кто Я?» при правильном применении на самом деле должен приводить к исследованию того, как возникает чувство что «я существую», и исследовать нужно в своём непосредственном опыте. Возможно такое исследование — это и есть то, что предлагает Нисаргадатта — сосредоточить внимание на «Я есть»? Может быть это то же самое, что работа с вопросом «Кто Я»?
Всё это сейчас ясно как день. Но я тут понял, что невозможно понять это всё самому, по книжкам. Наша непробуждённость фильтрует эту информацию, потому что она противоречит фундаменту, на котором стоит наше Я.
Я думаю в целом маловероятно правильно практиковать что-либо ведущее к пробуждению, без постоянной связи с учителем.
Я действительно склонен пропускать в себе нападение и защиту, ведь я живой. Особенно когда есть что и от чего защищать. От чего — важная часть.
По поводу мастеров — давай не будем ещё раз поднимать эту тему. Ты пожалуйста верь в то, что считаешь нужным.
Ты правда хочешь ещё раз по кругу обсудить что я думаю по поводу Дракона? :)
У Адвайты свой специфический язык. Она говорит всё исключительно с точки зрения Нирваны или Атмана. Традиция такая. И мне с точки зрения Атмана всё это понятно. Подписываюсь под каждым словом. Я описываю это иначе. Я вижу ценность в том, чтобы описывать эти явления языком, которые более-менее однозначно могут трактовать непробуждённые. По-моему, это более качественные указатели. Хотя, как говорят, на вкус и цвет фломастеры разные.
Вопрос «Кто Я?» не позволяет идти глубже. Он дальше просто не работает. Это ставит в тупик учителей Адвайты. Один мой друг, закончив этот вот первый этап, приехал к Муджи и спросил его: «Уважаемый Муджи, я достиг просветления. Я осознаю себя как изначальную пустоту, из которой всё появляется и в которой всё исчезает. Я знаю, что любая форма есть лишь в уме, и все формы временны, иллюзорны. И я вижу, как они все возникают, мне только не понятно — почему». Муджи в ответ хлопал глазами, терялся, не знал что сказать, и повторял: «Кто это спрашивает?». Его эта ситуация поставил в тупик. Этот вопрос дальше не ведёт. В восприятии больше нет «Кто». Есть реакции, мысли, привычки, мотивы и всё прочее. Но они возникают из ниоткуда и уходят в никуда. Есть ясный и однозначный ответ на вопрос «Кто». Никто.
Ни один из учителей Адвайты не говорит, как идти дальше.
В Тхераваде этот первый этап называют «первым путём просветления», или «вхождением в поток» (сакадагами). Это лишь первый из 4х «путей».
В Махаяне этот первый этап называют «открытием первого бхуми». Это лишь первый из 13и.
«Всем подряд» — это, кажется, мелочь по сравнению с «мудаком», которым Нго-Ма меня тут называет…
Липнет например гордыня по поводу своих достижений… Ну и гордыня как таковая. Ну и самое забавно, что с точки зрения пути, которым я иду — это его естественная часть. Может я не умело иду, но я стараюсь. А так — дорожка уже хожена тысячами людей
Моя личная позиция в том, что максимальная прозрачность — это хорошо. Потому что в прозрачной среде точки зрения учатся договариваться и кооперироваться, и это приводит к дальнейшей эволюции.
Под общением я подразумеваю обмен. Я много занимался вопросом того, как я сам общаюсь. Пришёл к такому пониманию, что чтобы обмен происходил — нужно воздерживаться от вербальной агрессии и нарушения психологических границ другого, говорить о своих границах, постоянно проверять понимание, и в целом относиться к другому сострадательно. Я стараюсь изо всех сил делать именно так.С моей точки зрения я общаюсь. Если с Вашей это не так — это ещё один повод мне отсюда свалить. Так сказать, закончить свои отношения с этим сообществом ;)
Что касается измерения — есть разные способы к этому подходить. Тхеравада предлагает модель 4х путей, махаяна — модель 13и бхуми. Можно использовать научный подход и например научиться их измерять на томографе. Я думаю что мы как глобальное сообщество уже очень близко к этому.
Я уже всё понял, и собираюсь уходить.
Если верить что реальность — это только то, что мы субъективно воспринимаем, то ты прав на 100%. Но я думаю это ограниченный взгляд. Я его и сам придерживался, причём очень недавно. Теперь я вижу причины смотреть на это иначе. Я думаю реальность — это не только то, что мы воспринимаем субъективно.
Возможно тебе понравится то что Кен Уилбер описывает в книжке «Интегральная духовность». Мне эта книга вскрыла мозг в плане понимания природы реальности. Я-то уж было думал, что реальность проста и понятна — чё там, момент за моментом возникают ощущения, образы, чувства — и это всё… А потом я стал читать Уилбера и понял, что помимо такого взгляда, есть ещё 7 других фундаментальных взглядов на природу реальности. И увидел, как я заблуждался и косячил, исходя из своего предыдущего понимания.
В общем, спасибо тебе за открытость к экспериментам :)