Беспокоит. И знаю что это «неправильно» что беспокоит. Но это «неправильно» ниже приоритетом. Я как тот родитель который говорит — «смотри когда перебегаешь дорогу!» отлично зная, что перебежит как попало, и не раз.
Есть вещи которые не нужно говорить — «не бейся головой о стол» — бесполезно. А есть про дорогу — все равно сделает, но нужно говорить.
Кому нужно? — Неважно. Эти игры в дочки-авторы — ну если интересно, то кто против? У меня ж другая задача.
Зрители не нужны, нужны хорошие собеседники, желательно не сильно спящие и заинтересованные. Но если нет, но нет проблем.
Насчет незыблемых истин — мимо.
А куда я пытался попасть то, что мимо? :) Я и не говорил тут о пробуждении. Просто перевел этот ролик. В ролике тоже человек не говорил ни о каком пробуждении. И само то что он говорил — метод, там не было речи о плоде.
Так что как раз — повседневный ум. Никаких идей о пробуждении, как и советуют в дзене :)
У кристальной ясности есть начало и конец, как и у радости. Поэтому их и возможно искать. Это состояния могут стать ловушкой в умелых руках.
Способность творить же — аспект творящий переживаемые проявления, в том числе состояния и понимания. Это невозможно сделать ловушкой поскольку это за пределами какого либо контроля человеком (сам контроль создается этим).
Здесь зрячие практически все. Но им внушается, что то, что они видят — мысли. Поэтому нет возможности распознать внушение — которое как раз и есть — мысли.
И даже распознав корень возникновения любой мысли о себе, они не могут делать ничего другого, чем стать говорителями о этом корне. Что я и говорил Мокше — «теперь ты раба метода».
Это как — человек с закрытыми глазами понял, что «глаза закрыты» — это ложное самоопределение и оно совершенно не значит, что глаза нужно держать закрытыми. И убеждает всех теперь
в этом, вместо того чтобы открыть глаза самому.
Творчество не может быть ловушкой, потому что у него нет ни начала ни конца. А любой поиск — в том числе ясности, и кристальности создает иллюзию конечной цели, которая и есть ловушка, зависание, ловушка подобной той, в которой вы с группой сидели годы до этого. И это было такое классическое зависание, что вас уже все в пример приводили — как не надо! И теперь опять схема пути с капканом в конце. Смысл тот же, капкан «пробуждение» поменялся и стал «проще».
Ну тут нет и речи о том, что это пробуждение и о том, что думать не нужно. Просто указание куда нужно смотреть. Потому что если ментально-обусловленному человеку сказать что и изображения — это мысли, (хотя он с радостью в это поверит, ведь это будет подтверждением того, что его обусловленность — норма)то он будет в мире зеркал, радостно закроет глаза и скажет — ведите меня. И его выведут и получится ментально-обусловленный учитель, который все еще не смотрит, но уже лечит. Как в современном образовании.
Любой путь, если идти его вслепую (смотреть только в мышление) — опасен и нужен проводник.
Интересно что ты проецируешь эти опасности на зрячих людей, которые с удивлением на тебя смотрят.
Мне интересно творчество по созданию принципиально нового знания, которое может появиться на стыке пониманий.
Такое знание лежит в полусвете, в полупонимании людей и может быть проявлено.
Но если — просто трибуна для выражения понимания пути одного человека (которое неполное по определению), то ничего не могу поделать.
Вычеркиваем пункт 9 и оставляем простое, понятное и неполное описание пути.
А собственно ничего другого не было и раньше.
Мы с тобой как то разговаривали, но ты возможно не помнишь :)
Такая позиция — все не ищущие свободны.
А мне вот напротив интересны не ищущие. И я на секунду подумал, что ты — наконец то — не ищущий ищущих.
Указания о том, что в концептуальном мышлении есть только концептуальное мышление нужно только для людей, которые пытаются выйти из лабиринта с закрытыми глазами. А это — сложно, отсюда такие сложные методы и заморочки — что бытие — мысль в уме, что святое-не святое, нигилизм… Понятно, что человек вслепую практически не может выйти из лабиринта и ему нужен мастер-проводник.
Проще просто открыть глаза и идти — куда идти вопросов в таком случае уже нет. Одновременно начинает быть ясным лабиринт в мышлении. С открытыми глазами проблема концептуализации «непонятно чего» типа бытия не встает, как не встает и проблемы слепой веры в святое, веры в отдельного персонажа и уж тем более нигилизма.
Для открытия глаз не нужен учитель, но возможно временно нужен наставник или даже доктор. Наставник или доктор не говорят куда идти.
Человека с открытыми глазами люди с закрытыми глазами принимают за нигилиста и сбивавшегося с дороги в то время, когда такой человек не может в принципе сбиться с дороги. Может зависнуть где по лени, это да. Такой человек олицетворяет худшие опасения не смотрящего человека остаться без проводника. Когда смотришь очень легко различить человека который смотрит и который бродит в лабиринте своего ума.
А причем тут состояния? Ананда — это часть СатЧитАнанды, которая и открывается, поскольку первые две знает все.
Это реальность жизни одного человека, и абстракция для другого.
Я тут работал переводчиком :) но заинтересовался и посмотрел что такое натурализм:
Натурали́зм (фр. naturalisme; от лат. naturalis — природный, естественный) — философское направление, которое рассматривает природу как универсальный принцип объяснения всего сущего…
По Канту, натурализм есть выведение всего происходящего из фактов природы
Не думаю что это тут к теме, поскольку не идет речь о философствовании и тем более о объяснении всего сущего. Речь идет о исследовании того, что я воспринимаю — до любых интерпретаций этого.
Пограничник в контексте сказанного — один из арбузов. Нет восприятия некоего пограничника, он появляется только в мышлении.
Глупостью это тоже не назвать, поскольку глупость или умность — это приложимо к интерпретации или размышлению, а тут их нет.
Есть вещи которые не нужно говорить — «не бейся головой о стол» — бесполезно. А есть про дорогу — все равно сделает, но нужно говорить.
Кому нужно? — Неважно. Эти игры в дочки-авторы — ну если интересно, то кто против? У меня ж другая задача.
Насчет незыблемых истин — мимо.
Так что как раз — повседневный ум. Никаких идей о пробуждении, как и советуют в дзене :)
Способность творить же — аспект творящий переживаемые проявления, в том числе состояния и понимания. Это невозможно сделать ловушкой поскольку это за пределами какого либо контроля человеком (сам контроль создается этим).
И даже распознав корень возникновения любой мысли о себе, они не могут делать ничего другого, чем стать говорителями о этом корне. Что я и говорил Мокше — «теперь ты раба метода».
Это как — человек с закрытыми глазами понял, что «глаза закрыты» — это ложное самоопределение и оно совершенно не значит, что глаза нужно держать закрытыми. И убеждает всех теперь
в этом, вместо того чтобы открыть глаза самому.
Интересно что ты проецируешь эти опасности на зрячих людей, которые с удивлением на тебя смотрят.
Такое знание лежит в полусвете, в полупонимании людей и может быть проявлено.
Но если — просто трибуна для выражения понимания пути одного человека (которое неполное по определению), то ничего не могу поделать.
Вычеркиваем пункт 9 и оставляем простое, понятное и неполное описание пути.
Мы с тобой как то разговаривали, но ты возможно не помнишь :)
Такая позиция — все не ищущие свободны.
А мне вот напротив интересны не ищущие. И я на секунду подумал, что ты — наконец то — не ищущий ищущих.
Проще просто открыть глаза и идти — куда идти вопросов в таком случае уже нет. Одновременно начинает быть ясным лабиринт в мышлении. С открытыми глазами проблема концептуализации «непонятно чего» типа бытия не встает, как не встает и проблемы слепой веры в святое, веры в отдельного персонажа и уж тем более нигилизма.
Для открытия глаз не нужен учитель, но возможно временно нужен наставник или даже доктор. Наставник или доктор не говорят куда идти.
Человека с открытыми глазами люди с закрытыми глазами принимают за нигилиста и сбивавшегося с дороги в то время, когда такой человек не может в принципе сбиться с дороги. Может зависнуть где по лени, это да. Такой человек олицетворяет худшие опасения не смотрящего человека остаться без проводника. Когда смотришь очень легко различить человека который смотрит и который бродит в лабиринте своего ума.
Это реальность жизни одного человека, и абстракция для другого.
Натурали́зм (фр. naturalisme; от лат. naturalis — природный, естественный) — философское направление, которое рассматривает природу как универсальный принцип объяснения всего сущего…
По Канту, натурализм есть выведение всего происходящего из фактов природы
Не думаю что это тут к теме, поскольку не идет речь о философствовании и тем более о объяснении всего сущего. Речь идет о исследовании того, что я воспринимаю — до любых интерпретаций этого.
Пограничник в контексте сказанного — один из арбузов. Нет восприятия некоего пограничника, он появляется только в мышлении.
Глупостью это тоже не назвать, поскольку глупость или умность — это приложимо к интерпретации или размышлению, а тут их нет.