знаю истину!:) — что знать то? Это значит лишь — смотри «глазами», а не мыслью. Какую истину то знать, если все истина? Какое такое познанное бытие? Откуда это вообще взялось?
Давай все же разберемся, кто написал? И в чем с этим проблема?
Да, это проблема, если человек слеп и не видит, что это лишь слово и слепо верит. Но проблема то тут не в том что написано, а в слепоте.
В чем проблема зрячему использовать абстрактные указатели?
И не кажется ли что кому-то может показаться глупым, что кто то нашел абстрактные указатели и носится с ними выкрикивая — «это всего лишь мысль...»?
Ну да, это мысль. И что? Ее и Руми использовал. И Хафиз. Все они были слепыми?
Это как бегать и кричать, что любовь — это слово. Естественно, пока тебя самого не накроет… :)
Дракон… я понимаю (и теперь понимаю лучше) что ты имеешь дело с тяжелыми случаями метально-обусловленности духовными абстракциями. Но ведь не все люди такие! Или ты считаешь, что не замороченные указателями люди все в ФриЭвей?
Для человека который смотрит, а не только думает, понять что такое абстракция «бытие» и на что она указывает — не проблема!
Одно дело носиться с этим бытием — типа — пытаться быть, присутствовать… И тогда да, бытие нуждается в том чтобы кто то там был, присутствовал…
Но когда глаза то открыл — все ж понятно… Это слепому непонятно на что указывает палец, он за него хватается и начинает практиковать (как тут говорят — за палец в знании). А с открытыми то глазами? Нужно практиковать бытие? Да, бытие ни в чем не нуждается, как ты и говоришь.
Так что, и Лао Дзы был запутан абстракциями с дао? И Будда запутан абстракцией «природой ума»? Они ж это произносили, ты бы и их стал бы сразу лечить от этого? Ты первый кто прорубил что есть абстрактные мысли?
Нет, она говорит из метода. Вот НгоМа — нет. Он выдумывает, создает метод, но сам не говорит из метода. И многие другие мастера с кем я переговорил тоже. А мне это метод… ну болезненно уже. Это как 2х2 в 100 раз проходить — наказание образованием :)
И уже дулась и теперь ничего не остается чтобы опять дуться. Потому что это Ростикум не поддается, а нужно чтобы он соответствовал и поддавался. Но претензия конечно — в Ростикуме, ясное дело.
Я намекал на это в мягкой форме, но если такие грубости пошли, то пора говорить прямо.
И еще — стоит извиниться за оскорбление. И я извинюсь, если ответил грубо. Мокша тут работает над своими методами, со мной или нет — это не важно, но грубить ни к чему.
Кем написано?
Потому что все остальное написано родителями, бабушками, дедушками друзьями, школой итд.
Перечисленные эмоции происходят естественно в определенных ситуациях.
А кто написал абсолют? Само написалось? Человек сам догадался что он абсолют и написал?
Рикимурт, все тут правильно, но я не понимаю все же (сейчас будет длинная тирада, извини)-
Она осознается осознанием (аспект ТРОИЦЫ), которое присутствует.
Зачем тут добавляется «которое присутствует»? Заметил, что это непременно добавляется все время, как будто это нужно или важно. Это действительно важно? Я что то упускаю?
На деле то нет возможности сказать присутствует это или нет. Осознается — да, факт. А присутствует ли?
Положим я вижу мираж, вижу оазис, это осознается, но совершенно не присутствует.
Можем ли мы сказать что что-то из того что мы осознаем присутствует? Мы не знаем присутствует это или нет. Мы можем сказать — что-то воспринимается т.е. осознается.
Или само осознание присутствует? Тогда зачем добавлять что оно присутствует? Тем более, что это путает, потому что под присутствием мы понимаем обычно присутствие предметов, а осознание в этом смысле не присутствует.
При само-исследовании — это то, мимо чего нельзя пройти: я ничего не знаю достоверно кроме того, что вот это все воспринимается. Отсюда и можно плясать — разберемся что же воспринимается — так, посмотрим где тут «я», посмотрим где тут сознающий, где тут тело, где тут мысли итд.
Просто замечу почему так трудно там копать. Там же не только браслетик, но и «мама на меня не кормит а я есть хочу», «родители ушли меня оставили», «упал, ушиб коленку а всем пофигу» и много разных подобных вещей. А в самой глубине там — родовая психологическая травма.
А в человеке есть стремление не испытывать боли и плохих чувств. Вот в результате туда смотреть не хочется чтоб это все не всплыло.
Прекрасный момент, когда в кино Амели, когда она передает бывшему жильцу квартиры его детскую заначку.
Интересно что в первый год жизни человек переживает все возможные эмоциональные состояния. Никаких новых эмоций в жизни, одно старье :)
Трогательный и хороший пост, Инара, спасибо.
Ну-ну…
А «должны исчезнуть претензии» — это не претензия?
Или что, мне заткнуться? В это дело? Ну так и скажи — «заткнись». Честно будет высказанная претензия.
А ты предъявляешь претензию что у меня есть претензия и поэтому…
Ты же умная, всегда найдешь лазейку.
И теперь ты ходишь с притязанием на то, что «притязания на то как должно быть должны исчерпаться».
Да никому никто не должен. Даже ученики не должны, это их воля сделать само-исследование или нети-нети итд.
Ты должна различать есть такое движение в человеке или нет.
Ты же проявляешь слепоту и начинаешь лечить человека основываясь на своих проекциях. И это — ошибка.
А проявляешь слепоту только потому что все еще практикуешь метод, вот ты и видишь метод, а человека с кем говоришь — не видишь!
Называть мнение — критикой — это еще одна глупость. Критика — не мнение, и тем более не МОЕ мнение :)
Типа — меня не волнует (меня не волнует что я критикую) но мнение я сложила (главное — МОЕ мнение, а о чем оно — меня не волнует).
Ну глупо и больше ничего! :))
Делать людей пациентами — это и есть болезнь. Это профессиональная деформация.
Думать что все нуждаются в лечении — это болезнь.
Пытаться лечить «испорченную» природу будды — это болезнь.
И это такая болезнь, которую другой доктор вылечить бессилен. Только сам доктор — себя.
Глупость.
Сказать мусорщику: «Меня не волнует что вы убираете мусор, я престо хотела высказать свое мнение, что от вас плохо пахнет!»
Ну и зачем тебе это глупое мнение? :)
Глупость — это не делать глупые ошибки, а защищать глупые ошибки как свои любимые и потом повторять их. Они же мои! Мнение же мое! Глупое, но мое!
Ну так потому что у тебя все еще метод, то мои слова ему мешают, то нет. В твоем методе не должно быть замков на песке. Вот ты и защищаешь метод всеми способами, борешься. Если нет метода, то в чем проблема с замками на песке то?
Мои ответы которые идут вдоль твоего метода ты одобряешь, а с ответами которые поперек — борешься и в дело уже пошли, я смотрю, все части тела.
Я думаю ты имеешь ввиду то что я называю второй сигнальной.
Это система рефлексии, то есть вторичной реакции на действия или события.
Это может стать сущим кошмаром для умных и чувствительных людей, это делает людей мнительными.
И поэтому это нуждается в очень пристальном внимании. Но отбрасывание того, на чем вторая сигнальная построена (корня, занозы само-определения) — это будет деградацией, поскольку она следствие достижения эволюции.
Дело в неосвоенности новой сложной формы- умного человека. Это как я вижу. И есть опыт работы с этим.
Я писал это НгоМа, но он считает что это болезнь как рак, которою нужно лечить. Я не вижу это так сейчас, a вижу это как вызов к росту и совершенствованию.
Нафиг это нужно? :)))
Это нужно только если ты создаешь что-то, занимаешься творчеством — т.е. реализуешь потенциал человеческой формы. Если нет, то можно вести жизнь животного и нет ничего в этом неправильного.
Ты все еще о пути нети-нети. о способе. Покажи мне твое достижение, а не способ? В чем оно? Это процесс:
«Говорить вообще о чём-то – иллюзия в силу того, что неизбежно происходит скатывание в дурные бесконечности, с которыми сознание просто не в состоянии справиться, ибо даже если всё свести к первопричине, то неизбежно встанет вопрос о причине первопричины и ломкой головы над тем, как где-то может быть нигде. Но тем не менее, надо признать, что для того, чтобы начать понимать – нужно пройти эту ломку головы, своего сознания всеми этими дурными бесконечностями. Это работа над коаном в дзен, а как итог, снятие любых ментальных ограничений. „
Но где результат? покажи мне результат то твоего нети-нети, а не само нети-нети? Можешь показать снятые ментальные ограничения?
Идея выбора-это не выбор.
Верно, поэтому выбора и нет, хотя он вроде есть в мыслях. Выбор в мысли появляется только когда появляется мысль о выбирающем, тогда он как бы делает выбор. А выбирающий появляется одновременно с целю. Так мышление функционирует при целеполагании.
Если это убрать то получим неэффективно действующего человека.
Проблема том, что такое мышление становится автоматической привычкой — думать про себя в контексте целеполагания и выбора. В то время когда такое мышление — прикладное — для выполнения задач, для действия.
Не вижу проблемы с этим если есть внимательность и уменьшение автоматичности.
Да, это проблема, если человек слеп и не видит, что это лишь слово и слепо верит. Но проблема то тут не в том что написано, а в слепоте.
В чем проблема зрячему использовать абстрактные указатели?
И не кажется ли что кому-то может показаться глупым, что кто то нашел абстрактные указатели и носится с ними выкрикивая — «это всего лишь мысль...»?
Ну да, это мысль. И что? Ее и Руми использовал. И Хафиз. Все они были слепыми?
Это как бегать и кричать, что любовь — это слово. Естественно, пока тебя самого не накроет… :)
Для человека который смотрит, а не только думает, понять что такое абстракция «бытие» и на что она указывает — не проблема!
Одно дело носиться с этим бытием — типа — пытаться быть, присутствовать… И тогда да, бытие нуждается в том чтобы кто то там был, присутствовал…
Но когда глаза то открыл — все ж понятно… Это слепому непонятно на что указывает палец, он за него хватается и начинает практиковать (как тут говорят — за палец в знании). А с открытыми то глазами? Нужно практиковать бытие? Да, бытие ни в чем не нуждается, как ты и говоришь.
Так что, и Лао Дзы был запутан абстракциями с дао? И Будда запутан абстракцией «природой ума»? Они ж это произносили, ты бы и их стал бы сразу лечить от этого? Ты первый кто прорубил что есть абстрактные мысли?
И уже дулась и теперь ничего не остается чтобы опять дуться. Потому что это Ростикум не поддается, а нужно чтобы он соответствовал и поддавался. Но претензия конечно — в Ростикуме, ясное дело.
Я намекал на это в мягкой форме, но если такие грубости пошли, то пора говорить прямо.
И еще — стоит извиниться за оскорбление. И я извинюсь, если ответил грубо. Мокша тут работает над своими методами, со мной или нет — это не важно, но грубить ни к чему.
Потому что все остальное написано родителями, бабушками, дедушками друзьями, школой итд.
Перечисленные эмоции происходят естественно в определенных ситуациях.
А кто написал абсолют? Само написалось? Человек сам догадался что он абсолют и написал?
Зачем тут добавляется «которое присутствует»? Заметил, что это непременно добавляется все время, как будто это нужно или важно. Это действительно важно? Я что то упускаю?
На деле то нет возможности сказать присутствует это или нет. Осознается — да, факт. А присутствует ли?
Положим я вижу мираж, вижу оазис, это осознается, но совершенно не присутствует.
Можем ли мы сказать что что-то из того что мы осознаем присутствует? Мы не знаем присутствует это или нет. Мы можем сказать — что-то воспринимается т.е. осознается.
Или само осознание присутствует? Тогда зачем добавлять что оно присутствует? Тем более, что это путает, потому что под присутствием мы понимаем обычно присутствие предметов, а осознание в этом смысле не присутствует.
При само-исследовании — это то, мимо чего нельзя пройти: я ничего не знаю достоверно кроме того, что вот это все воспринимается. Отсюда и можно плясать — разберемся что же воспринимается — так, посмотрим где тут «я», посмотрим где тут сознающий, где тут тело, где тут мысли итд.
А в человеке есть стремление не испытывать боли и плохих чувств. Вот в результате туда смотреть не хочется чтоб это все не всплыло.
Прекрасный момент, когда в кино Амели, когда она передает бывшему жильцу квартиры его детскую заначку.
Интересно что в первый год жизни человек переживает все возможные эмоциональные состояния. Никаких новых эмоций в жизни, одно старье :)
Трогательный и хороший пост, Инара, спасибо.
А «должны исчезнуть претензии» — это не претензия?
Или что, мне заткнуться? В это дело? Ну так и скажи — «заткнись». Честно будет высказанная претензия.
А ты предъявляешь претензию что у меня есть претензия и поэтому…
Ты же умная, всегда найдешь лазейку.
И теперь ты ходишь с притязанием на то, что «притязания на то как должно быть должны исчерпаться».
Да никому никто не должен. Даже ученики не должны, это их воля сделать само-исследование или нети-нети итд.
Ты должна различать есть такое движение в человеке или нет.
Ты же проявляешь слепоту и начинаешь лечить человека основываясь на своих проекциях. И это — ошибка.
А проявляешь слепоту только потому что все еще практикуешь метод, вот ты и видишь метод, а человека с кем говоришь — не видишь!
Типа — меня не волнует (меня не волнует что я критикую) но мнение я сложила (главное — МОЕ мнение, а о чем оно — меня не волнует).
Ну глупо и больше ничего! :))
Думать что все нуждаются в лечении — это болезнь.
Пытаться лечить «испорченную» природу будды — это болезнь.
И это такая болезнь, которую другой доктор вылечить бессилен. Только сам доктор — себя.
Сказать мусорщику: «Меня не волнует что вы убираете мусор, я престо хотела высказать свое мнение, что от вас плохо пахнет!»
Ну и зачем тебе это глупое мнение? :)
Глупость — это не делать глупые ошибки, а защищать глупые ошибки как свои любимые и потом повторять их. Они же мои! Мнение же мое! Глупое, но мое!
Мои ответы которые идут вдоль твоего метода ты одобряешь, а с ответами которые поперек — борешься и в дело уже пошли, я смотрю, все части тела.
Это система рефлексии, то есть вторичной реакции на действия или события.
Это может стать сущим кошмаром для умных и чувствительных людей, это делает людей мнительными.
И поэтому это нуждается в очень пристальном внимании. Но отбрасывание того, на чем вторая сигнальная построена (корня, занозы само-определения) — это будет деградацией, поскольку она следствие достижения эволюции.
Дело в неосвоенности новой сложной формы- умного человека. Это как я вижу. И есть опыт работы с этим.
Я писал это НгоМа, но он считает что это болезнь как рак, которою нужно лечить. Я не вижу это так сейчас, a вижу это как вызов к росту и совершенствованию.
Нафиг это нужно? :)))
Это нужно только если ты создаешь что-то, занимаешься творчеством — т.е. реализуешь потенциал человеческой формы. Если нет, то можно вести жизнь животного и нет ничего в этом неправильного.
Это процесс:
«Говорить вообще о чём-то – иллюзия в силу того, что неизбежно происходит скатывание в дурные бесконечности, с которыми сознание просто не в состоянии справиться, ибо даже если всё свести к первопричине, то неизбежно встанет вопрос о причине первопричины и ломкой головы над тем, как где-то может быть нигде. Но тем не менее, надо признать, что для того, чтобы начать понимать – нужно пройти эту ломку головы, своего сознания всеми этими дурными бесконечностями. Это работа над коаном в дзен, а как итог, снятие любых ментальных ограничений. „
Но где результат? покажи мне результат то твоего нети-нети, а не само нети-нети? Можешь показать снятые ментальные ограничения?
Если здорова — стоит прекратить прием лекарства.
Верно, поэтому выбора и нет, хотя он вроде есть в мыслях. Выбор в мысли появляется только когда появляется мысль о выбирающем, тогда он как бы делает выбор. А выбирающий появляется одновременно с целю. Так мышление функционирует при целеполагании.
Если это убрать то получим неэффективно действующего человека.
Проблема том, что такое мышление становится автоматической привычкой — думать про себя в контексте целеполагания и выбора. В то время когда такое мышление — прикладное — для выполнения задач, для действия.
Не вижу проблемы с этим если есть внимательность и уменьшение автоматичности.