Николай
@altofek

К понятию посредством подсказок, прозрений прийти невозможно. К понятиям приходят через понимание, посредством ума.

Это Ваше понимание и если оно работает, то и хор.
От выяснения и уяснения терминологии может скажете что-нибудь по поводу слов Мастера в «Об Истинном Я»

Конкретный опыт восприятия не может содействовать формированию отвлечённого понятия?

Высшей же стадией восприятия бытия является ПОНИМАНИЕ сути, тогда рождается ПОНЯТИЕ. А вооружившись таким инструментом, добавка «на сей момент» становится неуместной. Если пришел к понятию — пришел к сути, где временной фактор не имеет никакого значения. Вот это я и называю просветлением (вообще-то термин идиотский)

«На сей момент»-это сознательная добавка.
Потому что временной фактор до прозрения есть во всём и всегда.
Понимание на сей момент есть. В другой момент оно может быть другим.
Пришёл к понятию через множество восприятий и осмыслений прямого опыта это может ещё не означать, что пришёл к сути, где есть безвременность.
Самому увидеть дефект ментальной конструкции, готовой для прозрения увидеть невозможно. Мастер может подсказать.

что всё

возникают абсурдные идеи о воспринимаемом, которое существует как то так само по себе и неком безучастном воспринимающем

Особых возражений и не было относительно того, что восприятие накладывает отпечаток на одну и туже вещь разных людей, которым эта вещь даётся в ощущение. И рассказы об этой вещи у разных людей будут разные.
Это позволяет сказать об иллюзорности воспринимаемого мира.
Теперь ставится известный вопрос: существует ли вещь вне восприятия, какой есть вещь на самом деле или, как говорят, в своей таковости.
На этот вопрос прямого ответа нет. Но что за Реальность открывается джняни?
Одна из причин стремления ищущих к прозрению-это увидеть мир таким, каким он есть на самом деле.
Что это означает?

Вот это я и называю просветлением (вообще-то термин идиотский)

Имеет смысл подумать над словами Н.Махараджа в топике «Об Истинном Я»?
advaitaworld.com/profile/altofek/created/topics/

вот эти способности «пробудившихся» меня и удивляют ))

Действительно, бессмысленно невозможное делать осмысленным.
Чтобы, например, невозможное на сей момент прозрение осмыслить надо выйти за пределы смысла прозрение как такового.

Бессмысленно пытаться делать невозможное

Также как и невозможное делать осмысленным :-)))

Если бы в самом деле «думание» сопутствовало общению. Основное правило каждого говорящего «извергнуть» накопившееся. Фаза понимания не востребована.

Фаза понимания отмечается словами: совпадение! созвучье! «Не2»!(это такая договорённость, как бы единое мнение)
Извергайте накопившееся и отмечайте совпадения.

Как же их оставить, если библия в основе твоей ментальности?

Призыв к безличностному ведению разговора, видимо, не был услышан?

Всё, что Вы пишите насчёт мозга, возможно, так и есть.
Смотрите на результат.
Через какую-то десятку лет чел станет плохо видеть, слышать,
Его отражение мира будет другим

Что касается «гуру» — видимо понимание не пришло. Попробую иначе: вместо «гуру» — «авторитет». Пойдёт?

Оставьте «Гуру», «авторитеты» за бортом.
Пишем, что думаем. А усвоено это через интерпретацию гуру, авторитетов это не имеет значения.
Так МЫ ДУМАЕМ на сей момент общаясь.

не стоит о банальном. Я про момент искажения. по-твоему получается: до какого-то мгновения человеки воспринимают всё как есть, а потом «бац», постарел, износился и всё, больше истины не видать, одно искажение.

Не так.
Главное в другом: как разные люди по разному воспринимают и описывают одни и те же вещи.
Никаких бацев нет у здоровых людей. Есть эволюция, износ.
Бацы бывают: выбили глаз, лишили органа слуха…

по разному, но в опоре на предмет. А вот вещание истин «от гуру» — это уже можно назвать и сказкой, и ложью, и байкой. С момента же собственного «от гуру» постижение истины — считай иллюзия.

Главное согласились-«по разному»! Здесь совпадение!
Остальное не комментирую, потому что не знаю чем успокоить ваши самолюбивые представления о «гуру» и тому подобное.

и кто его исказил?

В течение жизни органы чувств у разных людей развиваются по-разному.
Некоторые даже становятся инвалидами по зрению, слуху.
Возникают притчи: несколько слепых ощупывали слона, потом рассказывали…
Линза восприятия здорового человека подизнашивается…
Органы чувств, тронутые жизнью, не такие как были… Вроде ясно.

1,2,3,4,5…

это, как я понимаю, заявка на постижение истины

Это не заявка на вещание истин, а фиксация факта не верного понимания природы восприятия. Допустимо такое безобидное утверждение? Или задевает? :-)))

Иллюзия не опирается на действительность. Иллюзия — это плод воображения. А то, что люди воспринимают за действительность — это её «слегка» искаженная интерпретация. Потому как в основе — действительность пропущенная через индивидуальные фильтры.

Иллюзия-это не плод воображения, а плод прежде всего искажённого восприятия, возможно, и с добавками воображения.
Один и тот же предмет, данный в ощущение разным людям, ими описывается по разному.
А какой вещь является на самом деле?

возможно, это так

Ложь это намеренная ошибка.
Здесь разными людьми по-разному описывается действительность.
Потому что у разных людей разное восприятие.
Это главная причина, почему действительность предстаёт как мир иллюзий.
Можете с этим не согласиться и оставаться в самом серьёзном своём заблуждении