Сергей
@asyoulike

Иисус даже сказал им, за день до предательства, они не поверили конечно, но предали.
Как насчет тебя ?:) Сколько раз Дракон переставал быть Мастером?:)

Системы воспитания и развития формировали зараженные умы, так что иного сложно ожидать…

Вряд ли получится.
Бесполезно симулировать исцеленный ум внутри зараженного.
Невозможно через усилие осознать контрагент мышления, мышление может искать лишь что-то уже знаемое, поэтому в содержании воображения будет смоделирована подделка.

Ничто из того что Дракон говорил, моему опыту не противоречило.
Из своего опыта могу сказать что у меня ьыли периоды когда все эти вопросы про учения, недвойственность, что есть я, автор/не_автор и т.п. не могли возникнуть, поскольку контрагент воображения осознавался.
И это произошло вопреки усилиям а не благодаря.

Может тогда просто не будешь читать что я пишу раз так не нравится бубнение о воззрении?

На год насколько я знаю не планируют, на пару тройку месяцев на данный момент достаточно.
Не нужно проводить никаких условных разделений, условные разделения подразумевают неусловные, настоящие ..- это какие?

Ты бы почаще ходила на сатсанги, может знала бы что отвечает Мастер на прдобные вопросы, которые нередко задают

Дуальный ум будет метаться это неизбежно, все опытные Мастера знают это, что каждый ближайший ученик дважды предаст, даже в Евангелии написано

Там главный критерий при описании того что актуально сейчас для человека это понятия эффективности и целесообразности сформированные индивидуальным опытом. А то что не актуально для организма вообще не требует описания.
Ты постоянно вращаешь манету дуальности с отдельности на единство, с авторства на неавторство. У Мастера вообще нет этих вопросов, пока ученики не спрашивают, нету темы про единство, целостность, недвойственность, момент сейчас и т.п., все это двойственные воззрения даваемые как ответ на более невежественные воззрения ищущих

Очень распространенная идея среди разочарованных в учениях.У Мастера такое же эго как и у меня…
Ты пишешь из своего опыта, поэтому конечно все может ьыть описано через отдельность в зараженном случае.
У Мастера другой опыт, для него описание через отдельность абсурдно

Если нет обусловленности отдельностью нет и необходимости все подряд непрерывно описывать через воображаемые точки зрения.

Когда осознается то что называлось я, и чему все приписывалось, вопрос с не-я также снимается.
У тебя пока доминирует обусловленность называемая «кто то должен быть обязательно!». Это переброска автора или отдельности с себя куда то еще, на других, обстоятельства, на Бога, Сознание и т.п.

Неее :)))
Хотя был такой не очень продолжительный период года 4 назад когда еще не был знаком с учением:)))

Мы разное монимаем под словом осознание. В моей интерпретации то что ты написал это описание осознания, то есть какое то даполнительное движение или активность. А я о том что происходит абсолютно безусильно как осознание тотально каждой активности, физической, ментальной, энергетической или психической. Это так тривиально что по сути совершенно нечего сказать об этом, а вот так как ты описываешь это именно создание дополнительной мысли на каждый акт осознавания, что даже если это приклеить лишь на систему воображения конечно вызовет сбои и зависания от перегруза, потому как эго циклов станет вдвое больше:))

Поиск это по сути импульс исхолящий из потребности разобраться с этим постоянно сбояшим зараженным интерпретационным механизмом. Но конечно как и все глубокие интересы на которых можно гарантировано погонять это стремление описывается в пользу эго, и тогда я уже стремлюсь стать Абсолютом познать Истину стать наконец суперавтором как у методистов и т.п.

Эго это заражение мышления а не его базовый элемент. Эго это обусловленность мышления появляющаяся внутри содержательной части воображения, ссылаясь на контрагент(не осознаваемый) воображения как на самосущую структуру.
корнем эго является именно не-осознавание контрагента.иначе автора или не автора, думающего и не думающего, врующего в бога не верующего или являющегося богом просто невозможно было бы подразумевать.
Заражение интерпретационного механизма все приписывает этому я или в его пользу, но оно успевает это сделать лишь с парой процентов регистрируемого потока, к которым я удобнее приклеивать как автора, а практичес4ая часть ума может отлично работать не успевая быть вторично описанной, то есть речь исключительно о вторичной паразитической надстройке на интерпретационнкю систему воображения/визуализации, которая в свою очередь базируется на результатах работы распознающей системы и практического ума (обслуживающего текущие действия).

Любая вера важна и нужна только для отдельного реального я. И я конечно не выйдет из воображения, тут ты прав. Но воображение не непрерывно запущенная система организма, как бы этого не хотелось обусловленному отдельностью мышлению, оно останавливается и запускается, но от лица я и тут происходит подгонка, о том что я ничего не думал например.
БлинЯ автор… я не автор… все это актуально только для эго. Учение ставило только вопрос — о ком тут все время речь?

то что в чайнике появляется вода кипятится, остывает, сливается, наливается снова делает его самосуществующим?

ну и я тебя

ну в этом смысле да, то о чем ты говоришь это переживание чувственного ответа на абстракцию