тут о том что до сатори учение целиком слышится через призму отдельности и идет на корм эго.
Но даже после того как сатори закрывается, я сознание не может овладеть уже мышлением полностью, будут сегменты которые не заражены. И в таком случае учение уже может быть использовано эффективно.
А учение прорыва это насколько я понял(был не все дни) это прямые введения, парадоксы, практики незнающего ума и т.п.
это не могла быть типичная перетренированность. Годами непрерывно тренироваться так как о нем пишут невозможно, я думаю что был некоторый перерыв в интенсивных тренировках, а потом сразу какая нибудь дикая нагрузка. Такое нередко бывает с одержимыми.
Но я не вижу это как прорыв. А сатори ни когда не было
не находишь высказывание несколько противоречивым?
сатори никогда не было, но прорывом это я не вижу :)
то есть ты знаешь что есть сатори и что есть прорыв, и есть очевидное несоответствие. в чем несоответствие?
очень противоречивый человек. его иногда приводят в пример того как эгоизм погубил выдающийся талант. Есть мнения что он не имел полного постижения энергетической составляющей кун-фу, т.к. не закончил обучение у своего Мастера, и хотя тело его было ультатренированным в плане физики, именно отсутствие полной компетентности в энергетической составляющей и привела к такому концу.
Но как там было никто не знает, зато море спекуляций.
Как минимум он популяризатор боевых исскуств мирового значения.
ну если ты осознал что границы все условны, что ты есть все и ничто, но и не все и не ничто… нет ничего что тобой бы не являлось..
то как ты можешь быть не прав? а кто этого не понимает — омрачуха. :)
для пробужденного чьи то сомнения в пробуждении хуже хулы на Аллаха, ты что ен пробуждалась никогда?:)
просто обычно все это внутри остается, нагнетая давление в скороварке, но бывает и свистеть начинает :)
всё гораздо проще… оно создаётся для того, чтобы ты смог обернуться назад… или развернуть взгляд на себя…
да ладно…
чо внимание зачем то все таки нужно..? Недвойственности что ли это нужно, или человеку? :))
Про воззрение я ясно понимаю, что недвойственное воззрение такой же двойственное бла бла бла про моделированную недвойственность. Ну это у кого особенно важны темы реальности, Бога и т.п., но с чем там можно годами разбираться..? Оно показывает что все воззрения фуфло как и оно само, недвойственность которая в воззрении описана — выдуманная, и что потрындеть обо всем этом можно только когда кто-то из знакомых или близких загоняется по подобным вопросам и спрашивает.
Ты мне кажется не совсем ясно видишь что все эти недвойственные траляля ни о чем. Ты их выучил но они не сработали. Сходи на сатсанг, меньше 5ти минут живого общения с Драконом экономят месяцы а кому и годы ментального мастурбирования, даже опытным поисковикам.
топик то был про более практические вещи :)
Уважаемый редактор! Может лучше про реактор, а? про любимый лунный трактор...?
если вопрос персональный, то я могу сказать что вижу себя, то есть то что распознается как чувственное восприятие идентифицируемое как некоторая мгновенная характеристика тела.
А если ты говоришь о некоем недвойственном воззрении, то зачем ты тогда в нем проводишь разделения присущие эмпирическому способу познания мира явлений?
чтобы недвойственность себя не видела, она не должна быть видением, и тем что видится (т.к. по формулировке видимое не является ею), так еще она и может видеть или не видеть… :)
А уж вопрос о том для чего создается что-то, если есть только недвойственность… :)) это вообще абсурден, ответы будут не лучше :)
но можно и ответить — так веселее :)
Чувство ложного авторства? Конечно есть, есть и понимание его фальшивости.
фальшивости в смысле заслуг этого «меня» о котором раздувается или сжимается чувственный центр в груди.
про понимание еще раз добавлю — что контроль о котором мы можем размышлять фигня полная, которая исчезает и появляется как попало. И совершенно НЕ ВАЖНО есть он или нет, был или не был! Если мы о нем говорим и размышляем, то он не абсолютен, значит надоить с него выйдет не больше чем с козла молока. А ни о каком другом контролде подумать или понять мы не можем.
Ну т.е. есть чувство что ты контролирешь и если есть, то вместе с ним возникает понимание, что это фейк?
Чувство ложного авторства? Конечно есть, есть и понимание его фальшивости.
Какого контроля нет? Действия тела, переключения внимания, и даже мышление выглядят очень упорядоченными(с точки зрения логики того же мышления)… Вполне можно сказать что контроль конечно есть, контроль положения тела, контроль визуальной, аудио и т.п. картины, на предмет раздрожителей, реакция на них. Контролер вот не всегда есть, может пропасть, потом появится, чо то будет типа рулить, потом будет бросать руль который к приводам не подключен, приписывать себе смех над собой же, потом опять исчезнет… но это чаще конечно когда планы контролера расходятся с действительностью :) Эпизоды любые бывают.
Года 2-3 назад было много контекста о том что никакого фактического контроля нет, он в некоторый период очень большую часть мышления занимал, как последующий наворот на фиксацию контролера, потом этой фигни все меньше становится, потому что это понимание это также просто фиксация бесконтрольности, еще один оборот вокруг того же я, но это неизбежно.
если по честному смотреть то таких случаев у каждого достаточно. Когда контроль хотя бы даже над мышлением, которое должно контролировать все остальное, многократно «теряется» каждый день. Все эти случаи спонтанны, «контроль» над мышлением (появление и циркуляция мысли-сопроводителя типа «я думаю») исчезает не предупредив, и также появляется, все это уже очень плохие новости для контролера.
А поговорить то мы можем полюбому только о том, что может быть а может и не быть, а нам то на крайняк нужен абсолютно бдящий, контролер контроля, который на дежурстве 24/7/365, который включал бы контроль по необходимости, даже если нужен был бы отдых/перезарядка, или переключение между задачами. Но еще раз если бы он был, то мы бы никогда не узнали о нем, потому что он бы тогда безотказно функционировал, и не было бы вообще никакого повода для разговора о нем
ок.
но рабство это также и фиксированное знание о том что тебе чужеродно а что нет. Знание о себе это уже рабство, но пока можно так глубоко не копать.
Насчет освобождения от рабства другого мнения, ты автоматически становишься заложником этого освобождения, можно даже сказать рабом, и эти другие мнения придется таскать с собой исверяться, что как ни печально является также подчинением этому мнению, все это движения в одной плоскости, хоть и кажется что в разную сторону.
Насчет выяснения того чего ты хочешь… — это игра ума. То что ты хочешь не нужно выяснять, просто ты всегда 100% знаешь чего хочешь, это всегда утоление какой то жажды или наоборот избавление от чего то. И это либо чувство либо ощущение.
Видишь, сильны еще в тебе тенденции к контролю, делать что хочу, наперекор мнениям обстоятельствам и т.п. Тут только честно смотреть на этот контроль и возможности помочь может.
тут речь вообще не идет о ситуациях физической опасности организму. А о ментальной «опасности» для моделированной системы тела-ума в воображаемом социальном континиуме
Но даже после того как сатори закрывается, я сознание не может овладеть уже мышлением полностью, будут сегменты которые не заражены. И в таком случае учение уже может быть использовано эффективно.
А учение прорыва это насколько я понял(был не все дни) это прямые введения, парадоксы, практики незнающего ума и т.п.
сатори никогда не было, но прорывом это я не вижу :)
то есть ты знаешь что есть сатори и что есть прорыв, и есть очевидное несоответствие. в чем несоответствие?
Но как там было никто не знает, зато море спекуляций.
Как минимум он популяризатор боевых исскуств мирового значения.
Позыв этот все оттуда же, желание знать себя
Хотя ты уже итак знаешь если спрашиваешь :))
то как ты можешь быть не прав? а кто этого не понимает — омрачуха. :)
просто обычно все это внутри остается, нагнетая давление в скороварке, но бывает и свистеть начинает :)
может у Дракона возникнет импульс показать конкретно тебе всю бредовость этой недвойственности
чо внимание зачем то все таки нужно..? Недвойственности что ли это нужно, или человеку? :))
Про воззрение я ясно понимаю, что недвойственное воззрение такой же двойственное бла бла бла про моделированную недвойственность. Ну это у кого особенно важны темы реальности, Бога и т.п., но с чем там можно годами разбираться..? Оно показывает что все воззрения фуфло как и оно само, недвойственность которая в воззрении описана — выдуманная, и что потрындеть обо всем этом можно только когда кто-то из знакомых или близких загоняется по подобным вопросам и спрашивает.
Ты мне кажется не совсем ясно видишь что все эти недвойственные траляля ни о чем. Ты их выучил но они не сработали. Сходи на сатсанг, меньше 5ти минут живого общения с Драконом экономят месяцы а кому и годы ментального мастурбирования, даже опытным поисковикам.
топик то был про более практические вещи :)
Уважаемый редактор! Может лучше про реактор, а? про любимый лунный трактор...?
www.youtube.com/watch?v=-KtBX6-67dw&t=0m34s
А если ты говоришь о некоем недвойственном воззрении, то зачем ты тогда в нем проводишь разделения присущие эмпирическому способу познания мира явлений?
чтобы недвойственность себя не видела, она не должна быть видением, и тем что видится (т.к. по формулировке видимое не является ею), так еще она и может видеть или не видеть… :)
А уж вопрос о том для чего создается что-то, если есть только недвойственность… :)) это вообще абсурден, ответы будут не лучше :)
но можно и ответить — так веселее :)
фальшивости в смысле заслуг этого «меня» о котором раздувается или сжимается чувственный центр в груди.
про понимание еще раз добавлю — что контроль о котором мы можем размышлять фигня полная, которая исчезает и появляется как попало. И совершенно НЕ ВАЖНО есть он или нет, был или не был! Если мы о нем говорим и размышляем, то он не абсолютен, значит надоить с него выйдет не больше чем с козла молока. А ни о каком другом контролде подумать или понять мы не можем.
Какого контроля нет? Действия тела, переключения внимания, и даже мышление выглядят очень упорядоченными(с точки зрения логики того же мышления)… Вполне можно сказать что контроль конечно есть, контроль положения тела, контроль визуальной, аудио и т.п. картины, на предмет раздрожителей, реакция на них. Контролер вот не всегда есть, может пропасть, потом появится, чо то будет типа рулить, потом будет бросать руль который к приводам не подключен, приписывать себе смех над собой же, потом опять исчезнет… но это чаще конечно когда планы контролера расходятся с действительностью :) Эпизоды любые бывают.
Года 2-3 назад было много контекста о том что никакого фактического контроля нет, он в некоторый период очень большую часть мышления занимал, как последующий наворот на фиксацию контролера, потом этой фигни все меньше становится, потому что это понимание это также просто фиксация бесконтрольности, еще один оборот вокруг того же я, но это неизбежно.
А поговорить то мы можем полюбому только о том, что может быть а может и не быть, а нам то на крайняк нужен абсолютно бдящий, контролер контроля, который на дежурстве 24/7/365, который включал бы контроль по необходимости, даже если нужен был бы отдых/перезарядка, или переключение между задачами. Но еще раз если бы он был, то мы бы никогда не узнали о нем, потому что он бы тогда безотказно функционировал, и не было бы вообще никакого повода для разговора о нем
из части ответа тебе сдела пост
advaitaworld.com/blog/43580.html
но рабство это также и фиксированное знание о том что тебе чужеродно а что нет. Знание о себе это уже рабство, но пока можно так глубоко не копать.
Насчет освобождения от рабства другого мнения, ты автоматически становишься заложником этого освобождения, можно даже сказать рабом, и эти другие мнения придется таскать с собой исверяться, что как ни печально является также подчинением этому мнению, все это движения в одной плоскости, хоть и кажется что в разную сторону.
Насчет выяснения того чего ты хочешь… — это игра ума. То что ты хочешь не нужно выяснять, просто ты всегда 100% знаешь чего хочешь, это всегда утоление какой то жажды или наоборот избавление от чего то. И это либо чувство либо ощущение.
Видишь, сильны еще в тебе тенденции к контролю, делать что хочу, наперекор мнениям обстоятельствам и т.п. Тут только честно смотреть на этот контроль и возможности помочь может.