мне иногда начинает казаться что и с теорией не все в порядке, судя по жалобам, в других темах.
распиши подробно с описанием всех значений слов, что значит фраза «Ира может найти только три лика»
«Все без исключения» это сумма. Нигде, ни один феномен — отрицание трех природ, значит что-то четвертое, типа как у Вернера нерожденное. И то и другое однозначно палкой :)
Так это так и есть -Указывается ГДЕ искать, а ЧТО не искать!
Где это уже полюбому ограничение, на там где и не там где. Даже о довербальном яесть нельзя сказать где это, но то что яесть ограниченно очевидно. Поэтому Брехман не существует не несуществует, ни где-то ни нигде, ни что-то ни ничто… Поэтому совершенно невозможно ни осознать, ни пережить, ни воспринять, любой опыт двойственен.
Изменчивость характеристика мира проявлений, поэтому учение указывает что есть минимум три ловушки неизменности, три природы о которых Дракон писал, о них никак не сказать что они изменчивы, но все равно ограничены. Но это даже уже не суть, потому что ее тебе Дракон писан множество раз.
Твоя вера вот в чем
Поэтому, любые методы приведут всё равно к этому, т.к ПЕРЕД Я есмь -то что Безначально, не затрагиваемо, не рождено… не изменно…
Вот это ты прочитал в книжке. И понял буквально, как предписание, направление. Довербальное Яесмь, по нашему Наполненность(Естьность), это уже ограниченность, т.к. есть еще две Природы, которые никак не отменить, и Естьность от них не оторвать, хотя это очевидно разные качества проявленности, непрерывно присутствующие в опыте. А «ДО» Природ ничего нет, потому что «ДО» это вообще ограниченность уже намного большего порядка чем Природы, «ДО»/«ГДЕ» не применимо даже к Природам, это ментальный инструмент описания нарезанного на объекты проявленного мира. Поэтому никогда и не в каком особом опыте не будет нерожденного.
А ты еще раз говорю, поверил книжкам, а не живым Мастерам, которые не будут утверждать два раза подряд ученику одно и то же, отрицать Брахмана они могут только в редких случаях самого последнего шага, утверждать Брахмана через объективизацию и двойственные указатели также бред, но нет других инструментов.
Пока ты трезво не посмотришь на эту аргументацию, спорить бесполезно.
Про Брахманы ты уже и тут в который раз все рассказал, нерожденное безначальное, до всех викальп, до рождения…
Но это книжные слова. И это выдуманный Брахман, и хрен ты кому поверишь, что Рамана выдумывал Брахмана когда говорил о нем. И тебе тыщу раз указывали на это, все включая Дракона, и если ты не слушаешь то к чему еще один диалог..
Это по сути основное и единственное разногласие. Остальное следствие. ФЭ не против сидения и вымораживания в яесьмь, тем более это Махарадж давал как основную практику. Просто по твоему кто срок не отсидел, «шконку не прогрыз», тот копается в мыслях и никуда не двигается.
Я просто товарищам по партии сообщал, что переубеждать тебя бесполезно, ты хоть типа и не притязаешь на пробуждение как Рост, но на 100% точно понял великих учителей, которым Дракон и ФЭ не годятся в подметки.
переодевание естьности и образ Меня на ментальном фоне…
прямо романтика… ты готова какой угодно хоровод сплясать, только бы не называть себя Ирой :)
Не убегай, это невозможно.
причем здесь как реагировать.
тут простой факт, что чтобы в достаточно резкой форме заявлять о навозе в уме, бубнеже с которого надо снимать, правда должна быть здесь, причем очень четкая. И еще более странно, что ты отрицаешь ее наличие, потому что если бы ты ее аргументированно пояснило, парой сообщений были согласованы позиции и никаких прений.
да лааадно :)))
когда ничегшо не знаешь, когда нет правильного варианта, никакая «бубнота» глаза не мозолит :)
указывая на «бубноту» как на то с чего надо снимать, нужно быть либо уже снятым самому, либо даже не входившим (обошедшим ее стороной). Вот про это и был вопрос, по сути тот же что у Тани, на что опираешься попирая «бубноту»?
принимали за то что ты есть нечто трансцендентное, какое нибудь самадхи или глубокий сон, и предлагали «закрепляться» в нем и т.п. короче не вкуривали относительность ЛЮБОГО даже самого-самого состояния.
может не помочь :)
Сидхарамешвар научился входить в нирвикальпа самадхи достаточно легко, практически по желанию, однако к прозрению «привела» другая практика, неглубокой медитации сидя на пушке в старой крепости.
немало тех кто пережив самые глубокие состояния после возвращения мышления продолжали утверждать единственные пути к тому что ты есть
Вот ты спрашиваешь и есть я, а в другой раз что-то другое есть!
вот это интересный вопрос, можно сразу не отвечать, не нарушать расслабление если есть…
спрашиваешь и есть я… Что это за опыт я? ведь это не опыт буквы, тогда чего? и у кого он?
и когда «что-то другое есть», разве ты исчезаешь, разве можно сказать «меня нет»? :)
это гость из будущего, Вернер.
он просто знает где на самом деле находится Брахман, как его открыть и как к нему идти, это же четко и конкретно говорили мудрецы, почти у всех по книжкам сходится.
Поэтому естественно пока он не поймет что Брахмана там никакого нет, точнее есть но выдуманный, он будет на всех бухтеть, что они не туда идут не туда ведут, профанация, развод на бабло, гордыня учителей.
И раньше чем он не дойдет до конца принятого за единственно-истинного пути, он этого не поймет. И нельзя сказать что он несет бред, много практических вещей по делу, ну и сам он сидит а не просто разговаривает о я-есть, просто до конца не досидел, до той нирвикальпы, которая есть до рождения и после смерти, поэтому не виден еще абсурд его лозунгов. Тем кто решил прямо следовать указаниям Махараджа, общение с ним полезно, но переубедить невозможно и бесполезно спорить.
распиши подробно с описанием всех значений слов, что значит фраза «Ира может найти только три лика»
«Все без исключения» это сумма. Нигде, ни один феномен — отрицание трех природ, значит что-то четвертое, типа как у Вернера нерожденное. И то и другое однозначно палкой :)
этот топик для ответов, хотя трындеть по теме тоже не запрещено :)
Изменчивость характеристика мира проявлений, поэтому учение указывает что есть минимум три ловушки неизменности, три природы о которых Дракон писал, о них никак не сказать что они изменчивы, но все равно ограничены. Но это даже уже не суть, потому что ее тебе Дракон писан множество раз.
Твоя вера вот в чем
Вот это ты прочитал в книжке. И понял буквально, как предписание, направление. Довербальное Яесмь, по нашему Наполненность(Естьность), это уже ограниченность, т.к. есть еще две Природы, которые никак не отменить, и Естьность от них не оторвать, хотя это очевидно разные качества проявленности, непрерывно присутствующие в опыте. А «ДО» Природ ничего нет, потому что «ДО» это вообще ограниченность уже намного большего порядка чем Природы, «ДО»/«ГДЕ» не применимо даже к Природам, это ментальный инструмент описания нарезанного на объекты проявленного мира. Поэтому никогда и не в каком особом опыте не будет нерожденного.
А ты еще раз говорю, поверил книжкам, а не живым Мастерам, которые не будут утверждать два раза подряд ученику одно и то же, отрицать Брахмана они могут только в редких случаях самого последнего шага, утверждать Брахмана через объективизацию и двойственные указатели также бред, но нет других инструментов.
Пока ты трезво не посмотришь на эту аргументацию, спорить бесполезно.
его узнавание невозможно обойти, так что он не более нехороший чем плюс или минус и не менее.
Но это книжные слова. И это выдуманный Брахман, и хрен ты кому поверишь, что Рамана выдумывал Брахмана когда говорил о нем. И тебе тыщу раз указывали на это, все включая Дракона, и если ты не слушаешь то к чему еще один диалог..
Это по сути основное и единственное разногласие. Остальное следствие. ФЭ не против сидения и вымораживания в яесьмь, тем более это Махарадж давал как основную практику. Просто по твоему кто срок не отсидел, «шконку не прогрыз», тот копается в мыслях и никуда не двигается.
Я просто товарищам по партии сообщал, что переубеждать тебя бесполезно, ты хоть типа и не притязаешь на пробуждение как Рост, но на 100% точно понял великих учителей, которым Дракон и ФЭ не годятся в подметки.
ты думаешь можно нормально сказать выжать из него суть?:))
в абсолютном знании себя :)
(лехкий сарказм без наезда :) )
прямо романтика… ты готова какой угодно хоровод сплясать, только бы не называть себя Ирой :)
Не убегай, это невозможно.
тут простой факт, что чтобы в достаточно резкой форме заявлять о навозе в уме, бубнеже с которого надо снимать, правда должна быть здесь, причем очень четкая. И еще более странно, что ты отрицаешь ее наличие, потому что если бы ты ее аргументированно пояснило, парой сообщений были согласованы позиции и никаких прений.
когда ничегшо не знаешь, когда нет правильного варианта, никакая «бубнота» глаза не мозолит :)
указывая на «бубноту» как на то с чего надо снимать, нужно быть либо уже снятым самому, либо даже не входившим (обошедшим ее стороной). Вот про это и был вопрос, по сути тот же что у Тани, на что опираешься попирая «бубноту»?
принимали за то что ты есть нечто трансцендентное, какое нибудь самадхи или глубокий сон, и предлагали «закрепляться» в нем и т.п. короче не вкуривали относительность ЛЮБОГО даже самого-самого состояния.
от имени фона заявление «я могу найти только три лика» звучит несколько странно, не находишь?:)
Сидхарамешвар научился входить в нирвикальпа самадхи достаточно легко, практически по желанию, однако к прозрению «привела» другая практика, неглубокой медитации сидя на пушке в старой крепости.
немало тех кто пережив самые глубокие состояния после возвращения мышления продолжали утверждать единственные пути к тому что ты есть
спрашиваешь и есть я… Что это за опыт я? ведь это не опыт буквы, тогда чего? и у кого он?
и когда «что-то другое есть», разве ты исчезаешь, разве можно сказать «меня нет»? :)
он просто знает где на самом деле находится Брахман, как его открыть и как к нему идти, это же четко и конкретно говорили мудрецы, почти у всех по книжкам сходится.
Поэтому естественно пока он не поймет что Брахмана там никакого нет, точнее есть но выдуманный, он будет на всех бухтеть, что они не туда идут не туда ведут, профанация, развод на бабло, гордыня учителей.
И раньше чем он не дойдет до конца принятого за единственно-истинного пути, он этого не поймет. И нельзя сказать что он несет бред, много практических вещей по делу, ну и сам он сидит а не просто разговаривает о я-есть, просто до конца не досидел, до той нирвикальпы, которая есть до рождения и после смерти, поэтому не виден еще абсурд его лозунгов. Тем кто решил прямо следовать указаниям Махараджа, общение с ним полезно, но переубедить невозможно и бесполезно спорить.