ложь в твоей реальности в которую выскакиваешь из печали, ссоры, гнева, потому как эти эмоции реальны только по отношению к реальному субъекту.
То куда переезжаешь также самоопределение только безличностное, ну хотя конечно эмоциональные перепады в нем кратно меньше, и может выработаться чувственный ответ, ты уже почти научилась чувствовать это любовь к виртуальным всем. Именно виртуальным страдальцам которых со стороны наблюдаешь, потому что к реальным подойти опасаешься, чувствуешь что может сдуть эту любовь ветром как и не бывало ее.
Сейчас учение старается повернуть и рассмотреть — какие качества в тебе прячутся и отторгаются, но все еще так уязвимы и вызывают столько лживых манипуляций. Ну и т.д.
Короче обезболивающее есть, бороться с ним не нужно хоть оно и фальшивое, но учение пробуждения не об этом
я вот не вижу очевидности факта, что кто-то писал комментарий. Я могу сказать что буквы на мониторе есть.
и то что я «факт» написал предыдущие две строчки в данный момент являются памятью в виде мысли, о том что я якобы что-то писал.
Вы часть мышления объявляете очевидным фактом, а часть концепциями. Неужели не очевидно?
Мы иногда называем это разными слоями воображариума, то есть описания непосредственного (опыта органов чувств) опыта и опосредованного (ментального моделирования) это разные слои но ничего из этого не покидало воображариУма (по нашему 2СС+3СС)
тут вопрос проще. прозрение есть или его нет. а метод может быть каким угодно.
В Индии есть или был гуру, который не говорил ничего. Просто ответом на любой вопрос разжимал из кулака 3 пальца. Так вот в случае пробужденного мастера такой метод скорее приведет к пробуждению чем любой самый изщренный метод, преподносимый непробужденным.
Ну так какая тебе разница пробужден я или нет ?:)))
Ты видимо видишь что я не пробужден :))
ну так мне конечно нет никакого дела до того признаешь ли ты меня или нет, и вообще говоря мне тоже нет дела до того все ли с тобой в порядке.
Но ты пришел на наш ресурс, предлагать метод просветления, естественно сам его пройдя год назад, и являя собой его итог и суть.
Поэтому и вопросы сейчас к тебе. А ты как то странно юлишь…
Почему бы не ответить..? Вопросы сложные?
Кстати в дзен восклицание Мастера «ТЫ СЛЕП!» бывало означало собственно обратное.
В теоретическом постижении у меня сомнений нет, но по нашим критериям это пробуждением не является.
Но мы же не мое прозрение разбираем, а твой метод и твое прозрение. Потом если очень хочешь я приду к тебе в группу, и ты меня можешь поспрашивать.
Ну так самый простой вопрос: изначальная природа не знает противоположностей
Мне сразу эта изначальная природа показалась крайне подозрительной.
Как ты думаешь почему?
если понимаешь о чем речь, зачем кривляться словами?:)
заблуждение часто по ответам явно прослеживается. если не прослеживается то и сказать невозможно. Можно сказать — заблуждение не выявлено.
прозрение я не увижу. потому как полное здоровье не диагностируется.
а вот заблуждение, как и заболевание, можно увидеть.
и чаще всего по ответам на такие вопросы заблуждение может быть очень явно заметно
то что они могут передать методом по скайпу, и вообще кто-либо даже действительно прозревший в природу ума, как МАКСИМУМ это точное недвойственное воззрение, которое может привести к прозрению в природу ума, а будучи прожитым в жизни на всех уровнях, может привести к ПЛОДУ всех подлинных недвойственных учений, хоть дзен, хоть дзогчен, адвайта и т.п. НО ЭТО ЕСЛИ С САМИМ УЧИТЕЛЕМ СЛУЧИЛОСЬ ЭТО ПРОЗРЕНИЕ!
А если прозрения у учителя нет, то после проживания будет недвойственная мумия
играй сам в мастер-ученик, мне эти игры уже неинтересны
ну так и не кацай, тогда
покажи что есть пробуждение. Потому как если есть пробуждение или хотя бы постижение недвойственного учения, то метод хорош он или плох но все таки может к пробуждению привести. А если пробуждения нет, то хоть ты миллион книг выучи наизусть будешь реплицировать только изощренное невежество
ну так не я приплел в разговор изначальную природу.
Я хотел понять о чем ты сказал. причем ты сказал о ней как обо мне, и к ней обращаешься
но почему то, о ней как о себе ты говорить не хочешь.
с высказываением о том что нет никакой изначальной природы ты не согласен, говоришь что только она и есть.
Откуда ты узнал о ней?
без живого общения обойтись практически невозможно в этой теме. Но многие вопросы воззрения можно решить традиционным изучением, и виртуальным общением. Энергетическое учение освоить заочно… думаю не выйдет. Но подготовить запрос эффективного общения можно изучая аудио и материалы сайта
Смотри. Давай так.
Ты долго был Мастером Линь Цзы.
Давай поиграем в другую сторону. Ты будешь Линь Цзы, но который ученик, а я буду Мастер который интересуется что же ты там насидел в тишине.
Т.к. ты уже давным давно прозрел, тебе несложно будет ответить и так как отвечают ученики, т.е. без всяких кацов, поэтому я думаю тебе не сложно будет справиться.
Ну так вот из вышеописанного следует, что изначальная природа обращается к изначальной природе, так?
Или кто тогда к кому обращается?
Там «частицы» друг на друга смотрят и нет никакой надобности в наблюдателе.
мда…
понимаешь пока ты будешь идти из жетской парадигмы мира объектов — на ниве изучения адвайтических учений тебе не сдвинуться.
Мир объектов и из взаимоотношений и связей появляется только в мышлении, даже в восприятии происходит достаточно условное разделение, ну а уж по сути разделение вообще невозможно. Понимаешь?
Фактическое разделение абсолютно невозможно. Но суть функционирования восприятия — дуальность, а мышление ради поддержания единственной и самой важной границы Я и НЕЯ, разрубило вселенную на мириады отдельных объектов, живущих своей жизнью.
Больше мне пока сказать нечего…
То куда переезжаешь также самоопределение только безличностное, ну хотя конечно эмоциональные перепады в нем кратно меньше, и может выработаться чувственный ответ, ты уже почти научилась чувствовать это любовь к виртуальным всем. Именно виртуальным страдальцам которых со стороны наблюдаешь, потому что к реальным подойти опасаешься, чувствуешь что может сдуть эту любовь ветром как и не бывало ее.
Сейчас учение старается повернуть и рассмотреть — какие качества в тебе прячутся и отторгаются, но все еще так уязвимы и вызывают столько лживых манипуляций. Ну и т.д.
Короче обезболивающее есть, бороться с ним не нужно хоть оно и фальшивое, но учение пробуждения не об этом
и то что я «факт» написал предыдущие две строчки в данный момент являются памятью в виде мысли, о том что я якобы что-то писал.
Вы часть мышления объявляете очевидным фактом, а часть концепциями. Неужели не очевидно?
Мы иногда называем это разными слоями воображариума, то есть описания непосредственного (опыта органов чувств) опыта и опосредованного (ментального моделирования) это разные слои но ничего из этого не покидало воображариУма (по нашему 2СС+3СС)
и по моему не только я :))
я тебе отвечу, просто я сперва хотел что за прозрение у мистикйорка
В Индии есть или был гуру, который не говорил ничего. Просто ответом на любой вопрос разжимал из кулака 3 пальца. Так вот в случае пробужденного мастера такой метод скорее приведет к пробуждению чем любой самый изщренный метод, преподносимый непробужденным.
Ты видимо видишь что я не пробужден :))
ну так мне конечно нет никакого дела до того признаешь ли ты меня или нет, и вообще говоря мне тоже нет дела до того все ли с тобой в порядке.
Но ты пришел на наш ресурс, предлагать метод просветления, естественно сам его пройдя год назад, и являя собой его итог и суть.
Поэтому и вопросы сейчас к тебе. А ты как то странно юлишь…
Почему бы не ответить..? Вопросы сложные?
В теоретическом постижении у меня сомнений нет, но по нашим критериям это пробуждением не является.
Но мы же не мое прозрение разбираем, а твой метод и твое прозрение. Потом если очень хочешь я приду к тебе в группу, и ты меня можешь поспрашивать.
Ну так самый простой вопрос:
изначальная природа не знает противоположностей
Мне сразу эта изначальная природа показалась крайне подозрительной.
Как ты думаешь почему?
заблуждение часто по ответам явно прослеживается. если не прослеживается то и сказать невозможно. Можно сказать — заблуждение не выявлено.
а вот заблуждение, как и заболевание, можно увидеть.
и чаще всего по ответам на такие вопросы заблуждение может быть очень явно заметно
А если прозрения у учителя нет, то после проживания будет недвойственная мумия
Мне сразу эта изначальная природа показалась крайне подозрительной.
Как ты думаешь почему?
покажи что есть пробуждение. Потому как если есть пробуждение или хотя бы постижение недвойственного учения, то метод хорош он или плох но все таки может к пробуждению привести. А если пробуждения нет, то хоть ты миллион книг выучи наизусть будешь реплицировать только изощренное невежество
Я хотел понять о чем ты сказал. причем ты сказал о ней как обо мне, и к ней обращаешься
но почему то, о ней как о себе ты говорить не хочешь.
с высказываением о том что нет никакой изначальной природы ты не согласен, говоришь что только она и есть.
Откуда ты узнал о ней?
Ты долго был Мастером Линь Цзы.
Давай поиграем в другую сторону. Ты будешь Линь Цзы, но который ученик, а я буду Мастер который интересуется что же ты там насидел в тишине.
Т.к. ты уже давным давно прозрел, тебе несложно будет ответить и так как отвечают ученики, т.е. без всяких кацов, поэтому я думаю тебе не сложно будет справиться.
Ну так вот из вышеописанного следует, что изначальная природа обращается к изначальной природе, так?
Или кто тогда к кому обращается?
понимаешь пока ты будешь идти из жетской парадигмы мира объектов — на ниве изучения адвайтических учений тебе не сдвинуться.
Мир объектов и из взаимоотношений и связей появляется только в мышлении, даже в восприятии происходит достаточно условное разделение, ну а уж по сути разделение вообще невозможно. Понимаешь?
Фактическое разделение абсолютно невозможно. Но суть функционирования восприятия — дуальность, а мышление ради поддержания единственной и самой важной границы Я и НЕЯ, разрубило вселенную на мириады отдельных объектов, живущих своей жизнью.
Больше мне пока сказать нечего…