Голова то тоже воображариуме если что :)) кроме него ничо нет и некому его выключить :)))
Вот я и спрашиваю зачем эти образы «ТОГО» наделять реальностью!?
Указатель на ТО, которое в воображении висит как мутный образ суммы всех явлений или их сути и названо:
«ЕДИНСТВЕННОЕ, ЧТО ЕСТЬ»
«нельзя выразить двойственным языком»
Ну смотри. У нас очевидными фактами является различенный непосредственный опыт. А вот уже любые ментальные спекуляции относительно него ты на этом сайте за очевидность не продашь.
Я не хочу оспаривать твою модель восприятия и мироздания, у тебя даже она может быть красивее чем моя, но как ты понимаешь наверное это не предмет дискуссии. Мы же не моделями и объяснениями меряемся, она сегодня кажется красотой и ясностью, завтра выкинул ее потому как нашел получше, это вопросы педагогики, они в принципе интересны но наши прения не об этом.
Понимаешь в учениях «конечного постижения» самое важное откуда ты рассказываешь эти сказки, а далеко не сами сказки.
Ну так вот еще раз про модель ОС, раз уж ты взял такую аналогию. Меня интересует именно прозрение в то что это сон. Как ты опишешь это прозрение, в рамках своей модели восприятия? Механически, из нескольких пунктов.
что тут стесняться то, описать то что угодно можно.
потом перейдем к бодрствованию
Слушай, сколько ты будешь нести этот бред детсадовский про АТОМЫ?!
Перевод внимания на атомы…
Фантазировать что ли предлагаешь, или учебник физики за 5й класс почитать? где нарисованы шарики типа вращающиеся на орбитах относительно другого?
Почитай хотя бы популярную квантовую физику, ни одного атома никто не видел и не увидит никогда, их нет вообще, кроме как модельки для описаний.
Я Канта не читал, слишком ленив и недалек :) не шучу так и есть.
Понимаешь никакие границы не раширяются. Ты постоянно их утверждаешь, но так ни разу и не показал мне как они в опыте возникают. Теперь их опять утверждаешь как факт, как объект.
Корректнее модель с кадром восприятия, на котором может меняться фокусировка, и если ты присмотришься то вряд ли корректно говорить о том что размеры кадра меняются, а лишь о том что фокусировка с четким различением может занимать большую или меньшую его часть.
также и с экраном фантазирования который присутствует также непрерывно, и на нем может быть дорисовано много чего чего якобы нет на слое кадра непосредственного опыта, собственно там и появляется вся чушь о запредельном. Но этот слой кадра воображариУма также ограничен, определен, там все состоит из трафаретов образного мышления.
То есть еще раз, все запредельное ОТНОСИТЕЛЬНО слоя кадра непосредственного опыта появляется на слое кадра опосредованного опыта воображариума и является фантазией, это коллаж из уже трафаретных образов ранее различенного непосредственного опыта.
Еще Энштейн задался вопросом, причем по серьезному(!!!) — а существует ли Луна когда на нее никто не смотрит?!
Как ты ответишь?
— Я не знаю что на это все написать… а тебе сегодня херово?:)
назови как понял :)
Товарищь, мы тебя уважаем, нет вопросов.
Но нахрена нужен Конфуций?
www.youtube.com/watch?v=ihZyUBaG_8Y
ладно, тогда рассказывай куда ты проснулся, из этого сна
Раз привел — отвечай тогда, что это?!
Вот я и спрашиваю зачем эти образы «ТОГО» наделять реальностью!?
Чуть внимательнее смотрю, стало погибче уже :))
Эту картину не будем оспаривать пока.
«ЕДИНСТВЕННОЕ, ЧТО ЕСТЬ»
«нельзя выразить двойственным языком»
:))
наехал не разобравшись :))
опиши плз и то и другое
Я не хочу оспаривать твою модель восприятия и мироздания, у тебя даже она может быть красивее чем моя, но как ты понимаешь наверное это не предмет дискуссии. Мы же не моделями и объяснениями меряемся, она сегодня кажется красотой и ясностью, завтра выкинул ее потому как нашел получше, это вопросы педагогики, они в принципе интересны но наши прения не об этом.
Понимаешь в учениях «конечного постижения» самое важное откуда ты рассказываешь эти сказки, а далеко не сами сказки.
Ну так вот еще раз про модель ОС, раз уж ты взял такую аналогию. Меня интересует именно прозрение в то что это сон. Как ты опишешь это прозрение, в рамках своей модели восприятия? Механически, из нескольких пунктов.
что тут стесняться то, описать то что угодно можно.
потом перейдем к бодрствованию
Перевод внимания на атомы…
Фантазировать что ли предлагаешь, или учебник физики за 5й класс почитать? где нарисованы шарики типа вращающиеся на орбитах относительно другого?
Почитай хотя бы популярную квантовую физику, ни одного атома никто не видел и не увидит никогда, их нет вообще, кроме как модельки для описаний.
Считаю тема запредельного одна из важнейших в распознании невежества. Это суперпространство для зоопарка самоопределения
Понимаешь никакие границы не раширяются. Ты постоянно их утверждаешь, но так ни разу и не показал мне как они в опыте возникают. Теперь их опять утверждаешь как факт, как объект.
Корректнее модель с кадром восприятия, на котором может меняться фокусировка, и если ты присмотришься то вряд ли корректно говорить о том что размеры кадра меняются, а лишь о том что фокусировка с четким различением может занимать большую или меньшую его часть.
также и с экраном фантазирования который присутствует также непрерывно, и на нем может быть дорисовано много чего чего якобы нет на слое кадра непосредственного опыта, собственно там и появляется вся чушь о запредельном. Но этот слой кадра воображариУма также ограничен, определен, там все состоит из трафаретов образного мышления.
То есть еще раз, все запредельное ОТНОСИТЕЛЬНО слоя кадра непосредственного опыта появляется на слое кадра опосредованного опыта воображариума и является фантазией, это коллаж из уже трафаретных образов ранее различенного непосредственного опыта.
Еще Энштейн задался вопросом, причем по серьезному(!!!) — а существует ли Луна когда на нее никто не смотрит?!
Как ты ответишь?