Сергей
@asyoulike

Понравилось:)
но есть ли границы вне головы?

что такое тело? укажи плз непосредственно на тело, а не на то для чего оно якобы сделано, потому как это уже совсем глубокое воображение.

Если бы никто не знал что это, никто об этом не говорил бы. Но ты в данном случае говоришь, и понимаешь о чем речь. Так что это?

Нет. Дерево это дерево, а тело это тело.

ясно .
я-осознание вместо я-тело.
ок. только часто бывает на работу ходить сложно. Не страх менянетства возвели в ранг, а просто разоблачение фиксации которая для мирянина нередко диструктивнее в социальном плане чем я-тело. Конечно педагогический вопрос, но кажется что социально безопаснее разоблачить тело как ментальную конструкцию, показать показать механизм присвоения и притязания, а потом все же показать что заявление «я — не тело» не меньшее заблуждение чем «я-тело» и никому оно не мешает, а если все же мешает то главная ошибка в этом «кому».
Ну ладно, вопрос не практический

когда все что происходит и реакции, проживаются как то-что-ты-есть, это если коротко, но ты уже ответила подробно

ок. это видимо означает что рекомендуется продолжать практиковать яесть. так?
можно подробнее о том что значит вскрыть постулат Есть?

что такое твое тело? можно ли на него указать?

ну… ладно.
просто ты ж понял про бутылку...
Если Дракон не убирает бутылку и она на столе, она присутствует или отсутствует?

Так разбирается моделирование пустоты. На третьем слое авторского заражения, где уже видео проигрывается, пустота выглядит как подобная манипуляция которую Дракон показывает убиранием бутылки.
Когда ты лезешь в кошелек за деньгами, деньги прямо здесь, потому как ты лезешь за ними :))) ты лезешь за деньгами которые в кошельке есть это про тебы у которого есть деньги на третьем слое воображения, это видеоролик о тебе параллельно проигран, вместе с различением опыта.
В кошельке денег нет… Как это зарегистрировано..? картинка которая фактически воспринята (фотография опыта, разграниченная и различенная), не совпадает с фотографией денег, которые у тебя(живущего в воображении) в кошельке есть…
Но ты не путаешь фотку которая из прямого опыта, с той которая с опосредованного в воображении, потому что на той фотке которая из опыта яркие осязательные ощущения записаны. И ты говоришь что денег нет, веря первой фотке, хотя чтобы об этом было сделано заключение вторая фотка с деньгами прямо здесь в этом же фотошоп-видеопроигрывателе воображариума присутствовала.
Такая вот игра в моделированное отсутствие на третьем слое идет. И Дракон показывает его убиранием бутылки.
Но переходя ко второму слою, как Таня спросила выше, отсутствует ли бутылка, в момент когда Дракон еще не убрал ее и она прямо на столе??

Ну ок.
А вот если коротко. Зашел в магазин, за пивом, ну или чаем. Выбрал… полез в кошелек за деньгами. Бац, а их там нет..
Так деньги есть или денег нет?

слои последовательно разворачиваются, то есть 3-й не может быть без первых двух, а например второй без третьего возможен, но невозможен без первого.
Все самоисследования идут конечно с запущенным 3м слоем, он обычно заражен авторством, а первые два отдельностью.
Поэтому именно здесь живет и пустота и пустотность, и то чем не можешь не быть(изначальная пустота, отсутствие самой возможности присутствия и отсутствия).
Вот эту всю тему и можно исследовать. Начав с обычного отсутствия 3го слоя. Например на примере денег, которых в кошелке прямо сейчас нет.

Так есть деньги или нет..? :))

Под первым слоем воображения имеется в виду фотокопия момента сейчас.
Под вторым слоем — «та же» фотокопия с обведенными линиями, мир объектов с названиями,
По третьим слоем — видеоролик на тему фотокопии, о том как то что просто обведено на фотокопии, движется меняется, взаимодействует
Можно ввести 4-й — это по того кто все это видит, дополнительная контекстная история. Но на самом деле это вариация третьего слоя

Seeker1
как ты про деньги говоришь, а их нет… как ты говоришь то про них??

Seeker2
ну как говорю? я знаю что такое деньги и вижу что их нет в кошельке
21:43:19

Seeker1
но они уже тут чтоб сказать про них… так ведь?
21:49:23

Seeker2
нет
21:49:44

Seeker1
бррр
21:49:59

Seeker2
мысли это не деньги это слова про деньги, иногда могут быть воспоминания — картинки
21:50:14

Seeker1
как сказать про то чего нет… не пойму
21:50:19

Seeker2
ну ..., мысли о еде не равны еде
21:50:26
ну а что не так то :)))
или ты по-человечьи вообще уже неразумеешь? :))

Seeker1
ок… ты видишь что говоришь о том чего нет на втором слое воображения, но есть на третьем?
21:51:10

Seeker2
денег сейчас нет — это же просто. у меня их нет
21:51:18
что значит есть на третьем? ты о мыслях про деньги?
это мысли про деньги, это не дентьги
какмысли про Космос не Космос

Seeker1
да. одни на втором слое воображариума, другие на третьем
21:52:32

Seeker2
давай по человечьи? :))) ну сил нет уже на птичьем разговаривать
21:53:12

Seeker2
какой там слой чего я не знаю. Но если просто, то есть деньги и есть мысли ПРО деньги. это не означает что они уменя виртуально

гдето есть просто отсутствуют сейчас в кошельке

Seeker2
Мне Дракон сказал чтобы я не натягивал это на жизнь. если деньги нужны, значит их надо зарабатывать я не думать что они в

воображении уже есть
21:55:34
то что переживается сейчас, и интерпретация — это есть
а то что не переживается сейчас и не присутствует, а только есть некая идея об этом — этого нет. все просто

Seeker1
да. все правильно сказал.
про все эти деньги — одино это второй слой, другое третий.
это блин даже не первый слой воображариума.
и тем более не прямой опыт
21:58:22

Seeker2
ну :)
21:58:37
ты же не хочешь объявлять себя пробужденным? :) хотя все говорят что мы изначально пробуждены :)

Seeker1
а ты которой нужны деньги это уже 3й или 4й :)))
21:59:27
да пофиг мне, хочешь буду пробужденным
:))

Seeker2
не понял, что значит? я и деньги еще и в разных слоях чтоли есть?
21:59:59

Seeker1
в плане самоисследования пробуждение доказывать выгоднее
22:01:03
хотя это и смешно

Seeker2
:) смешно да
22:01:21
но не всем :))

Seeker1
да, ты которому нужны деньги и деньги которые в кошельке на разных слоях
также и с пробуждением и тем кто пробудился, только еще смешнее, потому как только на верхних слоях будет тот кто доказывает,

что нет доказывающего. Или что он достиг беспредельности, вышел из воображения..:)) Это не говоря уже о том что самый первый

слой воображения это третий слой проявленного мира :)))
22:01:49

Seeker2
ну вот :)))
22:02:00
это и значит что нет денег у меня а у денег нет меня :)

Seeker1
зато у тебя есть те деньги которых в кошельке нет :))
22:02:51

Seeker2
ээээ
22:03:01
где?

Seeker1
Ну ты с этими деньгами на одном слое !:))
_______________________

Так есть деньги или нет..?:))

ок… хорошо.
Давай разберем более практический случай с обычной пустотой. Это же то чего нет, чем бы это ни было, так ведь..?
Давай рассмотрим небольшой диалог, и подумаем кто и в чем заблуждается..?

Ну ты ответил конкретно логически, а я просил чтобы ты описал как ты понял, своими словами, через отсылку к образному, а не как там в чьем то тексте. И совсем не обязательно в терминологии ФЭ.

Ну… ок

Это уже разъяснение, я так понимаю…
Давай тогда так. Поясни плз, что такое возможность быть и не быть, возможность проявиться пустоте и форме, то есть Пустотность по ФЭ..?

Ира немного не права. Пропускаю, вот в прошлом месяце в Москве вообще не был во время сатсангов.
Давай уточним сперва про какую пустоту речь..? Это в контексте учения ФЭ или цитаты из поста Андрея?
Что для тебя пустота?

ну кагбэ да, но «до» тоже условный указатель. И «до» не только осознание.
то что живет во времени и имеет функции, взаимодействует с феноменами, это уже на третьем слое воображения.
Общаемся мы полностью в воображении, поэтому по другому не скажешь, тут вопрос только различаем мы эти темы или нет.

да, то что может фигачить не переставая это уже после :)