я книжку целиком не читал, хотя наверное стоит.
ну и вообще говоря я не вижу тут предмета для диспута.
также очевидно, что целесообразнее указывать на то из какого заблуждения вопрос задается, если об этом есть догадки, чем буквально отвечать на сам вопрос, предполагая что ответ подкосит само заблуждение. как говорил Джед, который тебе нравится, если вопросов миллионы, то путёвых ответов не больше пары сотен в целом
может он и говорит корректнее с каждым годом, но это никогда правдой-то не станет, сколько не меняй формулы.
это не является истиной уже в его словах, а уж граждане под этом понимают вообще черти что
если выкинуть еще и то и есть, то указатель исчезнет.
я смотрю как ты отвечаешь на некоторым образом поставленные вопросы про просветление, про тебя.
если тебе в «ТЫ ЕСТЬ ТО» что то не нравится, значит ты в принципе уже нечто имеешь в виду, полюбому, раз начинаешь расчленять. Обычно когда народу не нравится «ты», но они принимают «то», это отпихивание личностного и оставление безличностного. похоже по общей совокупности косвенных признаков.
да вы не беспокойтесь, гражданочка, мы пока с конкретной статьей обвинения не определились
Тема то может и не совсем такая, только всегда ли стоит прямо отвечать на вопрос который ставит ищущий? Это же не реферат.
Мне вот показалось что из общения с Алиной этот ответ вполне подходящий.
А контекст с которым сталкивался Чогьям, я думаю, ближе к ФЭ чем любая монастырская трактовка.
А менянетов я видел, тема малоприятная
Жить здесь употреблено как определение функциональности мышлнеия в социальной среде, да и вообще функционируя в физическом мире к чему опираться на вот? это будет моделирование и все равно доп.петля.
а почему например не непрерывная игра трех качеств реализации, это даже с т.з. учения понадежнее ВОТа, т.к. все состояния описывает?
Да, лично мне объяснение нравится с методолго-педагогической т.з., я не говорю что оно самое точное
Оно построено так, что указывает на то что главное заражение произошло в ментальной области, что разбираться нужно там в первую очередь. К тому же если ты не долбанутый эзотерикой, не знаешь про всякие самадхи, турии, тьхяны и т.п. возможно весь процесс трансформации мышления может пройти и без отрицания реальности физического мира, что нередко случается при других формах объяснения, и провоцирует нигилизм и менянетство, что для нормального городского гражданина может быть катастрофично.
Конечно пустотность не на одну ментальную область распространяется, со всеми типами феноменов точно также, и я думаю Чогьям может еще пару хороших объяснений представить этого вопроса. В основном его ученики были из академической среды, и книжка адресована им подобным в первую очередь, и с этой точки зрения объяснение вполне доходчивое.
Написано хорошо, но если повторить своими словами, даже после прочтения этого отрывка, изложенное — скорее всего вместо формы получим пустоту. ))
если внимательно следовать, вдумчиво, а не просто прочесть, в конце останется пустотность и пустоты и формы.
ну и вообще говоря я не вижу тут предмета для диспута.
также очевидно, что целесообразнее указывать на то из какого заблуждения вопрос задается, если об этом есть догадки, чем буквально отвечать на сам вопрос, предполагая что ответ подкосит само заблуждение. как говорил Джед, который тебе нравится, если вопросов миллионы, то путёвых ответов не больше пары сотен в целом
ну вот и расскажи про сковородку. с елкой (пр-во осознания) все более менее ясно
чем отличается?
это не является истиной уже в его словах, а уж граждане под этом понимают вообще черти что
Ну я вижу какие ты выбираешь указатели как наиболее близкие, и они очень хорошо ложатся с тем что часто от тебя слышал раньше.
я смотрю как ты отвечаешь на некоторым образом поставленные вопросы про просветление, про тебя.
если тебе в «ТЫ ЕСТЬ ТО» что то не нравится, значит ты в принципе уже нечто имеешь в виду, полюбому, раз начинаешь расчленять. Обычно когда народу не нравится «ты», но они принимают «то», это отпихивание личностного и оставление безличностного. похоже по общей совокупности косвенных признаков.
да вы не беспокойтесь, гражданочка, мы пока с конкретной статьей обвинения не определились
ну по крайней мере не первым ответом :)
Мне вот показалось что из общения с Алиной этот ответ вполне подходящий.
А контекст с которым сталкивался Чогьям, я думаю, ближе к ФЭ чем любая монастырская трактовка.
А менянетов я видел, тема малоприятная
в смысле мог бы
а почему например не непрерывная игра трех качеств реализации, это даже с т.з. учения понадежнее ВОТа, т.к. все состояния описывает?
вот и спрашиваю чо это за хрень, из которой можно жить
похоже ты знаешь!:)
И что это?:)
Оно построено так, что указывает на то что главное заражение произошло в ментальной области, что разбираться нужно там в первую очередь. К тому же если ты не долбанутый эзотерикой, не знаешь про всякие самадхи, турии, тьхяны и т.п. возможно весь процесс трансформации мышления может пройти и без отрицания реальности физического мира, что нередко случается при других формах объяснения, и провоцирует нигилизм и менянетство, что для нормального городского гражданина может быть катастрофично.
Конечно пустотность не на одну ментальную область распространяется, со всеми типами феноменов точно также, и я думаю Чогьям может еще пару хороших объяснений представить этого вопроса. В основном его ученики были из академической среды, и книжка адресована им подобным в первую очередь, и с этой точки зрения объяснение вполне доходчивое.
если внимательно следовать, вдумчиво, а не просто прочесть, в конце останется пустотность и пустоты и формы.