Сергей
@asyoulike

Просто иногда Мастера говорят, что можно осознать Осознание. Не трудно представить как это в большинстве случаев интерпретируется :)

Возможно, но ложь определяется только в сравнении с истиной. Что истинно?

Высший Закон это то что можно знать или выразить :)
На такой мякине хорошего Мастера не проведешь :)

Рай у каждого уже есть в голове, вне зависимости от распущенности :)
и все движения с расчетом в его сторону :)

Можно я и тебя не буду понимать о чём ты?)) потому что знаю о чём я))

Можно :) мы итак не понимаем друг друга. Так что разрешение спрашивать поздно :)
В религиях тоже логика но типа нелинейная, или ее отрицание, что также логическое действие. И все понимание также идет через логику, так что с подлодки не сбежать, ум может только делить сравнивать складывать и говорить да/нет. В уме тотальная двойстенность, даже в самых красивых маскировках под недвойственность.

А хороший учитель — тотальный беспредельщик, в конце концов растопчет каждый высший закон который ты предложишь ему на рассмотрение. Потому что он манифестирует ТО ЧТО ЕСТЬ каждый закон и беззаконие. :)

да. и чаще всего еще и не принимается во внимание, что в первый раз это в большинстве случаев произошло совсем спонтанно, либо в результате практик напрямую на это не направленных. И потом этот «результат» спонтанности еще и пытаемся повторить прикладывая усилия или симулируя подобие безусильности. И это в некоторых случаях может ни один десяток лет длиться. Читал печальные истории о разочаровании от того, что даже с таким мазохизмом полученное повторением еще и не ведет ни к чему из того что предполагалось.

незадача в том, что проявления ЖИЗНИ ни разу не повторялись, поэтому «встречающиеся жизнь» это притянутая за уши аналогия.
Сказанное ДАО — не ДАО. С этого начинаются все законы.
Законы пытаются вывести на основании того что уже случалось. Но несуразность в том, что то что случалось не повторится. Поэтому все законы условны, потому тот кто дает хоть какие-то обещания лжец или невежда.
Но… да. Кроме условных законов ничего нет, мышление на что-то опирается, и так всегда будет, просто идет исследование жесткости опор. Это процесс описанный во условном времени, автономно происходящий с номинальным оператором. Надежды на его завершение прозрением, также включены в меню, как и идеи о безосновательности надежд

а ситуация это что не восприятие?
ситуация это текущий феноменальный контекст, а предрасположенность к реагированию уже есть как потенциал, все идеи о правильности уже на боевом посту чтобы по сигнальной ракете встать на защиту рубежей.

реальность второго варианта запускает механизм в видимой сознанием части. В сложно различимой части реальность второго варианта создается базовой реальностью, с целью ее подтвердить.

Такое наблюдение также омрачение, но более тонкое.
Но вообще ход нормальный. Фантом на лучшее вряд ли «способен»

По оконцове присвоится и в морду удар и типа «разумное» принятие ситуации, и нервозная попытка отвернуться, так что с т.з. учения разницы нет, на корм скоту пойдет все :)

а что, есть ненавязанные установки?:)

Опора есть и жесткая, это следует из самого факта неприятия. На мягкой условной опоре неприятие неудержится никак.
Нет никаких проблем с неприятно. Холод неприятен, жара неприятна, болезнь неприятна, вкусное блюдо приятно, запах сирени приятен, виртуозная музыка или владение телом приятно… это регистрация разных видов феноменов и их оценка из контекста опыта. Это все есть, а вот нет того кто мог бы сделать с этим что-то, но все что «он» может это присваивать, отталкивать, или выражать безразличие к тому что итак так. «Он» вообще то ничего не может, даже этого подтверждаться, это способ говорить о том что обусловленное этой ошибкой мышление водит хороводы вокруг этого фантома, которого настолько нет как самостийности и вне ментальной полосы проявлений, что сойдет любой феномен физической, психической, чувственной природы на которой можно подтвердить «его» виртуальное существование, выразив неприятие в любой форме.

есть там принципы и установки. Утрированно их можно назвать, «я прав, а кто не согласен пошел нах..»
не бывает без установок

Интересует и всегда интересовало средство от «тараканов», от «загонов».Которого похоже просто нет.

условным «Средством» от загонов в рамках учения можно считать исследование, или точнее попытки исследования «того кто» загоняется. Загоны базируются на несоответствии воспринимаемого правильному варианту в совокупности с чувственным откликом. Весь этот каскад только ради одной идеи, которая подтверждается и удерживается виртуальным соотношением этого виртуального же несоответствия, т.е. то что объективно есть виртуально отпихивается, или делается попытка удержать, или сделать вид что пофик.
Сам загон базируется на вторичной идее, удобно сочитающийся и подтверждающей базовую. Изучая загоны, но желательно уже после того как эмоциональный фон утих, потому как в возбужденном состоянии исследование практически невозможно, различение может постепенно подбираться к этой базовой идее, принятой за необсуждаемую истину. Любой загон, конфликт, агрессия нужна только тебе, т.е. ради этой базовой ошибки на которой ты держишься.

просто смотри как все суждения рождены парами, как минимум, и всегда есть к сравнению контекст оцененный противоположно. До рождения суждения можно говорить в 2сс об изменениях, но и суждение может выглядеть номинальным когда оценивается ситуация а не активные субъекты, тогда 2сс как бы играет контекстом 3сс.
Каждое суждение не самосущностно, является устойчивой обусловленностью мышления контекстом «отсмотренным» (или одномоментно возникшим, без разницы) за всю жизнь, рождено в паре с противоположностью, обслуживает самоподтверждение которое может быть условным или реальным. Дело не в суждении а в его реальности.

хорошо хоть кому-то известны все законы причин и следствий:)
потому как от Мастеров я слышал противоположное, все законы очень условны, и можно сказать что они выполняются в умозрительно ограниченных системах, которых в жизни не встречается.
Кроме того статистика говорит о десятках миллионов последователей недвойственных учений по всему миру, и возможно сотнях прозревших. Так что статистически шансы ничтожны, что вряд ли возможно если бы «все законы были давно известны»

да, но просто обрати внимание. Если ты отрицаешь не то, не то… ты же сравниваешь две знаемые вещи, и то что сравниваешь и то с чем сравниваешь. Если не знать их обе сравнение невозможно, т.е. ты знаешь ВОДУ, и это знание относительно.
Я не о том что не надо сравнивать и т.п. Это нормально отжимать реальность из знания. Просто знай обо что ты ее отжимаешь, что за отжималку используешь для этого

:)

ВОДА… тоже не не абы что.
Я… тоже ложь, но можно сказать минимальная