Сергей
@asyoulike

Нормально ;)

Еще можно добавить, что в свете последний веяний о том чтобы исходить из НЕ СЛУЧИЛОСЬ в интерпретациях, не стоит надеяться что сразу поймешь Мастера :)
Во первых точное понимание невозможно принципиально.:))
Во вторых НЕ СЛУЧИЛОСЬ все равно будет моделироваться поверх СЛУЧИЛОСЬ, потому не может иметь тот вкус который Мастер вкладывает, хотя конечно и сокращает «дистанцию» в интерпретации

ну мышление, не может стоять в коане или в в оотказе от знания, постоянно поджевывает что-то, но возвращается обратно в незнание

я про нее не писал
но без нее мышление не возможно.
тут речь о том что возникает в мышлении в виде смысловых конструкций, когда ты как бы «понимаешь» Мастера, говорящего о Реальности, Том что есть любой феномен, Жизнь и т.п.
Ментальный фон это из Самоисследования ответ

Нет, это исследоваание того что ты считаешь реальностью. Ответы на вопрос, «Что есть Реальность?», «Что есть?» и т.п.
То что ты сжираешь под видом ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ, ТО ЧЕМ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ, ЖИЗНЬ, БЫТИЕ, и т.п.
Обычно это абстракции или описанные аспекты.

нет, можно сказать что ОТВЕТ на исследование реальности.
пост щас почитаю.
А в Наташеном случае все зависит от запроса. Если запрос в освобождении каком-либо, тут вроде склонность к 1СС, то действительно, возможно, бОльшая чать исследования проведена.

Немного не так:) с т.з. Немастера:)
В моем случае, Мастера оь'яснили что незнание, «вокруг» которого колеблется мышление это не ОТВЕТ, хотя мышление имеющимися способами дальше не пройдет, поскольку относительные результаты не принимает, либо жует распознает и выплевывает.
Ира разбирает Учение на всех уровнях одновременно, хотя стоило бы более сфокусировано работать над актуальным темами, потому как перепрыгивание их крайне редко не заставит потом возвращаться.
У Наташи есть тенденция принять невозможность знать себя за итог, Плод недвойственного Учения.
Всем еще есть что поисследовать в авторских темах, нераспознанная подразумевание в мышлении «зажует» и любое знание, и незнание, и осознание:)

Об этом надо Мастеров спрашивать)))
И то они описывая сразу говорят что описывают неописуемое в виде указателей. А мы можем разве что потрындеть:))
Об этом говорят как о «том» в чем возникают все состояния ума. Как об отсутствии в уме трех омраченных действий — отталкивания, хватания, игнорирования. Да много описаний, но все лажевые.
И это не что то чего никогда не было, а потом раз и возникло. «Результат» прозрения в природу ума, без каких либо изменений самого восприятия феноменального мира.

А абсолютное знание это другое название сахаджа самадхи

Моделирование — аспект суб'ект об'ектного способа познания, который является проявлением Того чем не можешь не быть.

И чо такое абсолютное незнание?

Это незнание.

«ты» который «хочет» знать себя абсолютно, условное выделение, «часть» которая не случилась.
То что ты есть ни в каком абсолютном знании не нуждается))

Все что ты познаешь будет относительным, вне зависимости от того как торкнуло!:))

Оо..)))
Вот ты о чем))
Чо то тогда маловато плюсов! Щаспопробую узнать кто филонит!)))

Я не употреблял слова «должно» а вы мне его трижды приписали:))
Об этом говорят как о «что то», и мышление сразу моделирует абстракцию. И тогда сразу добавляют что если понял что это, ты непонял. Таким образом пытаются сломать тенденцию к принятию моделирования за ответ, понимая что моделирование неизбежно.

У нее не было всего этого:)
Всевышний уберег от такой напасти))

У меня в голове два минимум!:))
Дальше геометическая прогрессия:))
нет, факториал от номера сигнальной системы и числа условных об'ектов каждого условного суб'екта!

Но это ведь просто знание. Если отвергнешь любое относительное получится незнание.
Куда ты дальше пойдешь мышлением?)

Знаешь как указать лучше?:)
Пробуй:)

Это не про тот ответ, который можно понять/не понять, принять/непринять :)
Можно наверное сказать, что это про тот ОТВЕТ, который делает невозможным возникновение вопроса.
Потому что НЕзнание, это трезвая позиция, но в ней продолжает возникать вопрос, и которая все еще манипулирует ответами
И иногда мягко переходит в Знание доходя до чудесных формулировок — НИ ТО НИ ЭТО, И ТО И ЭТО

Правильного варианта того что есть, или правильного варианта указания на ТО ЧТО ЕСТЬ то что есть?