Сергей
@asyoulike

Основа это уже реализация. Вот! это смешивание Основы.
А мыслим мы только фотками обведенного фломастерами ВОТ!

не. само явление уже реализация. А думать и манипулировать мы можем только его мутными фотографиями ))

Так впервые сказали те, для кого ОЧЕВИДНО что есть только РЕАЛЬНОСТЬ. А мы с тобой можем в качестве воззрения пользоваться условным пониманием того, что типа волн без воды не бывает.

нормально. Но надо понять что описания то есть только в 2сс. А сами состояния Основы (разных типов смешивания аспектов) до всех описаний
но спец явление есть и в 0сс.

но тут как бы наша задача не сделать из Основы Реальность

все сфабриковано!)

ну и как тут судить о достоверности ??? т.е. о соответствии фотки явлению? Если даже наличие явления недоказуемо...))

он не из нашей галактики))

Мне кажется мышление, «доставая фотку » начинает ее опять фотошопить… Ну типа когда начинаешь вспоминать подробности, на которые не обратила внимание сразу. Там уже не поймешь где исходник где обработанная

а как это ты утверждаешь достоверность, не видя явления?)) По мутным расплывчатым фоткам))

ну вообще то говорить о ней не соврав не выйдет)) ну никак. Хорошо что точность в этом и не требуется
Просто мне кажется модель не должна расходиться с опытом, и не позволяла бы поселиться в ней всяким Абсолютностям

да фиг знает зачем))
но мышление периодически требует законченности модели, иначе протестует)) модель каждый день чем то дописывается, но переоформлять уже нет жалания))
причем ясно что все глючные модели о матрице загружаютсяматрицей и т.п.
все равно частенько пробивает на моделирование ))

а фотки явления насколько достоверны?)))

да. явление может не осознаваться, а основа самоосознается всегда.

Гравитацию даже описать никто не может! Нормально физически стройно, так чтоб не делать еще одну теорию дополнительно к кванторой и релятивистской ) )))

Просто когда ты начала говорить об аспектах с позиции изменений, то тут будет фигня.
Надо понять что мы оперируем только «кадрами из памяти». И приходим к заключению об изменениях в них сравнивая эти кадры. Мы оперируем только тем что не существует, не только потому что разграничено, но и потому что это фотки.
Имхо, просто ошибочно говорить об изменениях во времени в отношении основы. Время возникает в более «старших» сигнальных.

Да в плане описаний тут всякие кульбиты возможны.

Естественно я и вопрос тебе задал, после того как ты написала, что осознание переживается по разному.
А может переживание осознается Осознанием.
Переживание это чье свойство..? Осознания?

про основу можно говорить как про
описание Основы
описание описания Основы
… )) и т.п. )

с некоторым стебом правда, но я описывал его advaitaworld.com/blog/science/29303.html#comment418497

просто модель, которая пока не противоречит опыту переживания спецсостояний.

такой многослойный суперэкран который я уже описывал, в котором есть некая базовая «подложка» и базовая «подсветка». И когда главный фокус смещен на эту базу, это глубокий сон, хотя на одном из подэкранов есть некоторая автивность

Ок скажем по другому. Изменяется ли Пустотность прямо сейчас?