Сергей
@asyoulike

Сейчас… это когда будущее, настоящее и прошлое крепко поспорили, начали бузить кто главный, и одновременно вмазали друг другу в бубен. Повалились, и когда начали очухиваться на них снизошел Сейчас ;)

супер )))
но первые три слова в каменте немного утолщают ))

говорю — не коуч))
Виталий кстати об этом просил, тут я ничо не навязывал, чаще именно так… и Настя чаще всего сама предлагает потролить ее..))
Ну а бывает что сам лезешь в спарринг, где тебя скорее всего не ждут) ну чтож делать, другого способа не вижу, просто стоит осознавать, что спарринг проводится в первую очередь для того чтобы проиграть или получить повреждения. А тот кто спарринговаться не хочет просто не отвечает, все ок

Классика) Указатель принятый за предписание)))

спасибо)/\
Ну Карл меня тоже неплохо отрезвил, после товарищей типа цезаря, ситы, менячихина и т.п. Но согласен, я вспоминаю что снова немыслил нормально старыми интерпретациями и построениями, и все снова начало собираться в новую конструкцию..
Указатели ФЭ уже и так основательно «подчищены» по сравнению со многими предыдущими типа золотого браслета Пападжи, или даже Махарадж-Рамешевского Ноумена в котором все таки прослеживаются черты источника феноменальности.
Но трудно смириться с тем что в таком деле «совершенству» есть предел))
Ну и типа есть рациональное основание таким попыткам. Интеллект ведь развивается, и марширует по старым указателям «по воде аки посуху»))

я не особо претендую на прошлое, но могу если надо для дела..))
но двоих нас не хватит, потому как при нашем столкновении получится настоящее, а не момент сейчас.
надо еще одного, настоящего, тогда может чо получится. Рост может подойти в принципе, но он живет в стране Средиземья, а это неблизко…

все учение про тех кто лупится на ниве пониманий, потому как для тех кто не лупятся, оно вряд ли подходит.
но я немного не об этом.
пост мы все равно вряд ли услышим, но по башке получить разочек не мешает )

святые угодники!!
Нет мы такого не имели в виду!
никакого раджаса и прочих непристойностей!))))

ты просто знаешь будущее, а я нет )
положусь на тебя ))

ну да..
Доктор, напомни мне посмотреть
туда куда я сейчас не смотрю.
А то я забыл, посмотреть туда куда не смотрю,
а смотрю только туда куда я смотрю, как дебил

Спасибо что помог, кэп, хорошо что ты есть /\
)))

Во блин. А мы там лупимся в других темах, и не видим что уже вышел про нас пост )))
Спасибо !/\

ну сам ты говоришь достаточно витиевато. и на своем «наречии»
я у многих спрашивал про тебя, в основном говорят что не понимают твоих позиций))

Это Я большое выведенное за пределы мышления?

Да ладно, не делай тут только вид что якобы не хочешь общаться… хахаха
может ты кому то и расскажешь чо-то подобное, но мне врят ли. ))
ладно в этой теме закругляемся

я не коуч, и даже не претендую на это ))
а вот спарринг для среднего уровня бойцов недвойственного фронта нормальный )

если не лезть глубоко в матчасть то вики говорит следующее:
Парадокс в логике — это противоречие, имеющее статус логически корректного вывода и, вместе с тем, представляющее собой рассуждение, приводящее к взаимно исключающим заключениям. Логическая ошибка парадокса в отличие от паралогизма и софизма не обнаружена пока из-за несовершенства существующих методов логики.
Различаются такие разновидности логических парадоксов, как апория и антиномия.
Апория характеризуется наличием аргумента, противоречащего очевидному, общепринятому мнению, здравому смыслу. Антиномия — наличием двух противоречащих друг другу, якобы одинаково доказуемых суждений.

Да ладно, тонкую..)))
Нас тонкостью претензий не возьмешь))
По нескольку часов в день спорим о том, о чем грешно молчать )))

это не просто равенство, не классическое «одно и то же». Поэтому и столько танцев с бубнами, смотри сколько исписано.
Смотришь ты (думаю понятно что никто не смотрит, из отдельности) на воду, а видишь волну. Такая вот хрень не берущаяся привычной логикой.

И в этом высказывании естественно и полюбасу все по уши в относительном дерьме, поскольку о воде даже поспать глубоким сном — грех. А относительное дерьмо как кажется можно нормально развести по понятиям (по местному, по логике). И конечно, сразу выходит что по логике развести можно, и тут противоречие, все неправильно и т.п.
А без подразумевания того о чем речь, не создать высказываение, указатель. Караул, выхода нету. Чтобы не грешить против логики, тогда нафик все указатели! И куда нас приведет логика? Точнее уже привела, и в этом по уши, потому как логика не берет вопрос ради которого мы тут собрались. Может тогда нахрен лучше логику, ну чисто логически ?)) Просто у логики есть предел к которому она может подойти, но никогда не пересечет.
Но преждевременно отбрасывать логику не стоит, не в этой традиции, однозначно. Можно сказать что если мировоззрение в непроходимой куче, построено вроде с помощью логики, но полно простейших ошибок и недоразумений, то нормлаьно использовать логику, чтобы расчистить эти заблуждения. Но в некоторый момент когда мышление доходит(или его подводят) до неразрешимого парадокса, стоит отложить логику, и довериться тому для кого нет парадокса. Не полетит птица только с одним полноценным крылом.

Ок… Но тогда мы сделаем хитрее. Мы будем вычищать указатели до кристальной чистоты. Невозможно… Блин… Тогда давай вычищать до максимальной, у нас же путь джняны, значит все что можно сделать логикой надо делать. Но как определить когда заканчивать отчищать дерьмо от дерьма дерьмом...? Спросим у тех для кого уже нет вопросов с коаном. Они говорят уже хватит… но видно же что еще не все, очевидно что можно лучше… Ну тут иногда говорят — ну ладно, качай одно крыло, только не жалуйся что если и попробуешь взлететь, даже прыгнув с дерева, будешь падать по спирали вниз, не убъешься, но полета не выйдет, и спираль будет однонаправленная всегда. Каждому вроде нас, кто на умняке сидит, нужно разное кол-во таких спиральных полетов вниз, невозможно этим незаниматься пока занимаешься...;)

в смысле =))?
каким одеяльцем и кого прикрываю? про одеяло ничо не понял))
Просто говорю что товарищЪ на вопросы по своему высказыванию не отвечает, а переезжает на критику критики и критика. В нормальном споре вполне естественным считается обосрать такого оратора и послать нах.
Но тут ресурс другого направления. Поэтому спокойнее все, и просто предположение делается, что может есть основания какие то не продолжать логически разбирать свое высказывание указывая на мусор в чужих глазах?))

Да, хорошо что есть друзья, которым доподлинно известно то, что ведомо лишь Мастерам. Даже если так, не время еще выходит доставать эту занозу.
Потому бычить не стоит на голом месте, лучше перечитай пару раз на что указывают тебе и ответь нормально