хехе))
а я слышал Мастера говорят что только Реальность реальна, только Брахман существует
ну и кто тут «неправ» или «прав»)) кто защищает и что? Чем ты сама то размахиваешь как флагом?
я когда устану, напишу тебе, если так интересно )
Веселого в этом не так уже много как раньше, до того как Дракон предложил лупиться с удовольствием, но сколько есть столько есть. я ж в отличии от тебя не кандидат во внутренний круг, мне заблуждения показать ненапряжно))
да, догадаться можно, о чем ты..
и тем не менее, последний абзац
Только тогда мы можем сказать, что не-феноменальности не существует
И конечное прозрение я бы назвала в таких строчках:
Реальному ничего не угрожает — нереального не существует
имхо читается кривовато, потому как первая строчка заканчивается по сути «феноменальность существует»
а третья заканчивается «феноменальность не существует»..
просто в первую строку я бы написал "… нефеноменального нет в проявленном "
тогда цепочка наверное понятнее
А была еще одной видимостью. Подразумеванием Себя под более устойчивым феноменом, который таковым никогда не считывался и проскакивал мимо осознания как САМА РЕАЛЬНОСТЬ.
Думаю не совсем корректно писать проскакивал мимо осознания. «Ошибка» происходит на уровне интерпретации, там где субъект прописан как отделенный, «активный» по умолчанию
Только тогда мы можем сказать, что не-феноменальности не существует
Хм… то есть по твоему выходит, что если не удается отследить логику в последовательности мыслей, то это не мышление. Мне кажется тут многие женщины не согласятся с тобой, потому как окажется что мышление с ними происходит нечасто, а обычно мыслеглюки..
говорить о скорости в таком переживании не корректно, просто можно сказать что внимание задерживается на мысли раз в 5 меньше чем обычно. И паузы в конкретно логике становятся все больше.
Интересно… как ты проводишь водораздел в мышлении..
У меня опыт другой. Опускаясь вниманием из 3/2 в направлении того что называют 1сс, становится видно, что мысли проносятся на очень большой скорости, и лишь на долю секунды выхватываются распознаются, а потом просто смешиваются с единым потоком в котором распознавания случаются фрагментарно, и даже мысль об удержании внимания на всем потоке начинает пропадать, разрываться. Так что я тут не могу согласиться.
Наверное есть разница в практиках, через концентрацию/фокусировку, или через максимальную расфокусировку. Фокусировка мне дается плохо, я забросил ее, а с расфокусировкой все проще.
Нуждается это здесь-сейчас в вере? :) В вере нуждается только будущее.
Если так говорить, будущее тоже не нуждается нив какой вере, будущее это просто красивые фантазии. В вере нуждается тот о ком это будущее, или настоящее, прошлое. Этого персонажа ты вроде считаешь иллюзией, но по тому как ты пишешь и упроно защищаешь неиллюзии, видно что вера в него есть. Ну ладно, в моем случае тоже видно, тут все нормально.
Согласен, и не раз писал, что СС осознаются, и только внимание как бы двигается между системами.
Видн, что когда ты говоришь об опыте, мышление в него явно не входит, причем сам занешь что в мышлении можно условно выделить несколько «слоев», первый из которых — первичная идентификация, распознавание предметов, хотя даже распознавание условных границ в едином изображении можно считать мышлением. Откуда такая убежденность по поводу того что ментальный поток из «опыта» исключен?
думаю лучше сразу писать рИальность, а то забьют палками ))))
и даже если подумал о реальности, беги мой голову горячей водой с шампунем!
если нет нормальной возможности поговорить о чашке чая, а только ее отфотошопленой фотографии… ))
О какой пустотности речь?)))
Если даже осознается то что не существует… будет ли дальше что-то кроме черепах?))) уровень черепаховости лавинообразно нарастает)
от дерьма не отмыть дерьмом дерьмо ))
ничо другого в виду не имелось. в ноябре когда это «номинальная субъектность» появилась на сайте, я заходил сюда нерегулярно. Потом слушая аудио и общаясь видел что даже не все мастера одинаково на нее указывали. В каком то аудио Дракон говорил о ней как об аспекте Основы. И многие другие радиослушатели тоже так считают. Короче не суть.
Пустотность-субъектность-субъект-автор… согласен так всех красифше
точным ответом в указании на абстракцию «вода» может быть только конкретно эта абстракция — «вода». Вопрос о том что есть каждая волна, но не какая-то конкретно.
Я понимаю что ты пытаешься сказать что о воде нельзя даже спросить, поэтому отвечать не о чем на тупой вопрос.
И по другим обсуждениям я видел, что ты всячески пытаешься отмыть волны от воды..)
Но вода не отделена ни от одной волны, поэтому не удастся промахнуться, но и попаданием это не назовешь. Хотя ты прав эти вопросы-ответы просто игра волн, это то как выглядит вода сейчас)
В дзен-монастыре, меня избили бы до полусмерти и заставили бы полоскать рот неделю)) но у нас монастырь виртуальный)
Но и тебе как самому изворотливому все равно досталось бы))
Но у Роста феноменальность реальна, кроме неструктуированого логикой ментального слоя.
а я слышал Мастера говорят что только Реальность реальна, только Брахман существует
ну и кто тут «неправ» или «прав»)) кто защищает и что? Чем ты сама то размахиваешь как флагом?
я когда устану, напишу тебе, если так интересно )
Веселого в этом не так уже много как раньше, до того как Дракон предложил лупиться с удовольствием, но сколько есть столько есть. я ж в отличии от тебя не кандидат во внутренний круг, мне заблуждения показать ненапряжно))
и тем не менее, последний абзац
имхо читается кривовато, потому как первая строчка заканчивается по сути «феноменальность существует»
а третья заканчивается «феноменальность не существует»..
просто в первую строку я бы написал "… нефеноменального нет в проявленном "
тогда цепочка наверное понятнее
не он ест то как он выглядит)
Думаю не совсем корректно писать проскакивал мимо осознания. «Ошибка» происходит на уровне интерпретации, там где субъект прописан как отделенный, «активный» по умолчанию
то есть только феноменальность существует??
видимо " И ты есть то что есть..."
говорить о скорости в таком переживании не корректно, просто можно сказать что внимание задерживается на мысли раз в 5 меньше чем обычно. И паузы в конкретно логике становятся все больше.
У меня опыт другой. Опускаясь вниманием из 3/2 в направлении того что называют 1сс, становится видно, что мысли проносятся на очень большой скорости, и лишь на долю секунды выхватываются распознаются, а потом просто смешиваются с единым потоком в котором распознавания случаются фрагментарно, и даже мысль об удержании внимания на всем потоке начинает пропадать, разрываться. Так что я тут не могу согласиться.
Наверное есть разница в практиках, через концентрацию/фокусировку, или через максимальную расфокусировку. Фокусировка мне дается плохо, я забросил ее, а с расфокусировкой все проще.
Это похоже тот я, когда я не думаю о прошлом, не думаю о будущем, и не думаю о настоящем…
Если так говорить, будущее тоже не нуждается нив какой вере, будущее это просто красивые фантазии. В вере нуждается тот о ком это будущее, или настоящее, прошлое. Этого персонажа ты вроде считаешь иллюзией, но по тому как ты пишешь и упроно защищаешь неиллюзии, видно что вера в него есть. Ну ладно, в моем случае тоже видно, тут все нормально.
Согласен, и не раз писал, что СС осознаются, и только внимание как бы двигается между системами.
Видн, что когда ты говоришь об опыте, мышление в него явно не входит, причем сам занешь что в мышлении можно условно выделить несколько «слоев», первый из которых — первичная идентификация, распознавание предметов, хотя даже распознавание условных границ в едином изображении можно считать мышлением. Откуда такая убежденность по поводу того что ментальный поток из «опыта» исключен?
и даже если подумал о реальности, беги мой голову горячей водой с шампунем!
если нет нормальной возможности поговорить о чашке чая, а только ее отфотошопленой фотографии… ))
О какой пустотности речь?)))
Если даже осознается то что не существует… будет ли дальше что-то кроме черепах?))) уровень черепаховости лавинообразно нарастает)
от дерьма не отмыть дерьмом дерьмо ))
Пустотность-субъектность-субъект-автор… согласен так всех красифше
ближайший указатель
все разговоры о воде изначально лишь спекуляции, причем можно лишь говорить что некоторые совсем грязные, другие чуть почище.
Высказывание что по факту вода есть без волн, сомнительно, потому как такого не случилось
Я понимаю что ты пытаешься сказать что о воде нельзя даже спросить, поэтому отвечать не о чем на тупой вопрос.
И по другим обсуждениям я видел, что ты всячески пытаешься отмыть волны от воды..)
Но вода не отделена ни от одной волны, поэтому не удастся промахнуться, но и попаданием это не назовешь. Хотя ты прав эти вопросы-ответы просто игра волн, это то как выглядит вода сейчас)
В дзен-монастыре, меня избили бы до полусмерти и заставили бы полоскать рот неделю)) но у нас монастырь виртуальный)
Но и тебе как самому изворотливому все равно досталось бы))
то, что по определению вне концепций… это — уже концепция. ну ладно
реальность(вода) — то что есть каждая концепция(волна)
«да нельзя ответить на этот вопрос!» — ответив так промахнулся ты или попал?))