конечно для серьезно изучавших Учение ФЭ оно покажется… ээ… сомнительным и по направлению и по методу рассуждения. Потому как одними концептуальными моделями созданными на основе ограниченного объективного опыта, опровергаются другие просто менее сложные.
Естественно может быть другое направление примерно так: от «картина мира»->«механизм интерпретации»->«различение образов»->«осознавание картинки в моменте»->…
Если в непосредственном опыте увидеть как это сворачивается/разворачивается, на основе чего строится модель «объективный мир», тогда сам вопрос существует он или нет выглядит спекуляцией
этого я пока не знаю. иногда наблюдаю его активность в фб, но пока не понял методологию, честно говоря не особо стремился.
С моей т.з делая какие то заключения стоит показывать ученику, какой следующий шаг предстоит сделать в исследовании. Но тут такого нет, и в других постах не видел, хотя повторюсь читал не много.
Если остановится на приведенном изложении, то не принципиально опровергнем ли мы существование «объективного мира», или наоборот докажем.
Это приведет либо к позиции «я как сознание нахожусь в мире», либо «мир в сознании(во мне)». И вот это я как сознание будет утверждено и подтверждено в любом случае.
поставить под сомнение смысловую часть всех этих попыток доказать или опровергнуть существование «объективного мира»
показать что конкретно мы пытаемся этими очень сомнительными методами утвердить или опровергнуть
ну здесь речь скорее не о существовании звезды, а о том что в следующий раз взглянув на небо, я снова увижу светлую точку в данной области небосвода.
к тому же астрономы посчитали с достаточно большой точностью для любой видимой звезды расстояние до нее, ее стадию эволюции и примерное время когда возможен ее взрыв. А также взорвется ли она или будет медленно затухать. А возможно это не звезда, а галактика, или звездное скопление, и тогда о взрыве речи вообще нет…
в нашем контексте вопрос несколько в другой плоскости.
и в первую очередь касается он того что значит «существует»…
«Объективный мир», его существование это одна из жестких опор, для подтверждения существования меня. Но часто бывает что пока не расслабится фиксация на «существовании мира» очень сложно подойти к существованию себя, и выяснить о чем собственно речь
Если смотреть с берега на большой корабль который уплывает за горизонт в ясную погоду, то он почему то медленно скрывается… сперва нижняя часть становится не видна, потом видна только верхняя часть… потом постепенно скрывается полностью.
такой опыт есть почти у всех, он может натолкнуть на мысль о том что заключение о том что мы живем на плоскости как минимум немного спорно…
" подтверждения что не существует объективной реальности..."
значит… сперва на основе восприятия ограниченных феноменов, способности различения и интерпретации ограниченностей, и реагирования тела на эту активность, создаем модель «объективный мир».
затем наблюдая повторяемость схожих опытов, с помощью рационального мышления базирующего на дуальной логике, делаем выводы о закономерностях повторения опытов, утверждаем что поняли законы функционирования «объективного мира»...
начинаем верить что эта модель в сознании и есть настоящий мир который типа вне сознания..
потом долго долго развиваем и усложняем весь это аппарат все более точного предсказания опытов, приходим ко все более и более сложной модели «объективный мир», он нам помогает все более и более эффективно функционировать и комфортно жить не борясь за выживание....
а потом совсем уж от безделия, или самозамороченности, начинаем с помощью того же самого аппарата опровергать существование «объективного мира» который якобы вне сознания находится.
и вот доходим до того что опровергаем его существование, ментально с этим соглашаемся, продолжая как ни в чем не бывало функционировать исходя из «его»(об.мира) реальности…
потом можно открыть «новые законы» и построить еще более сложную модель, на основании которых предыдущее доказательство не-существования «объективного мира» уже не выглядит столь убедительным, и снова начинаем сомневаться в «его» наличии, продолжая как ни в чем не бывало функционировать исходя из «его» реальности...
и так далее… можно очень много раз поменять мнение насчет существования «объективного мира», пока не закрадется мысль что… — а может мы чего то не учитываем, о чем то забываем когда вообще появляется вопрос о «его» существовании??
Это что всегда была только модель? а потом внутри этой модели мы придумали модель сознания в котором уместилась и модель «объективный мир» и туда же, типа рядом, мы вставили НАСТОЯЩИЙ МИР который типа вне сознания...?
вот кстати днк — постоянно реинкарнирует. накапливаются в каждом поколении некоторые изменения, явно незначительные по отношению к размеру всей ее структуры, и передается в следующее поколение носитель, разворачивается разрастается в организм, накапливает мутации-изменения, и переходит в следующий зародышевый материал. по материнской линии реинкарнируют одни признаки, по отцовской — другие.
идет непрерывная реинкарнация днк через живые организмы. Где тут конфликт с концепцией что разделения не случилось? Эта концепция не отменяет же многообразия форм, так ведь?
а пустота скорее возможность быть любой форме
advaitaworld.com/blog/66933.html#comment1683592
конечно для серьезно изучавших Учение ФЭ оно покажется… ээ… сомнительным и по направлению и по методу рассуждения. Потому как одними концептуальными моделями созданными на основе ограниченного объективного опыта, опровергаются другие просто менее сложные.
Естественно может быть другое направление примерно так: от «картина мира»->«механизм интерпретации»->«различение образов»->«осознавание картинки в моменте»->…
Если в непосредственном опыте увидеть как это сворачивается/разворачивается, на основе чего строится модель «объективный мир», тогда сам вопрос существует он или нет выглядит спекуляцией
С моей т.з делая какие то заключения стоит показывать ученику, какой следующий шаг предстоит сделать в исследовании. Но тут такого нет, и в других постах не видел, хотя повторюсь читал не много.
Если остановится на приведенном изложении, то не принципиально опровергнем ли мы существование «объективного мира», или наоборот докажем.
Это приведет либо к позиции «я как сознание нахожусь в мире», либо «мир в сознании(во мне)». И вот это я как сознание будет утверждено и подтверждено в любом случае.
показать что конкретно мы пытаемся этими очень сомнительными методами утвердить или опровергнуть
к тому же астрономы посчитали с достаточно большой точностью для любой видимой звезды расстояние до нее, ее стадию эволюции и примерное время когда возможен ее взрыв. А также взорвется ли она или будет медленно затухать. А возможно это не звезда, а галактика, или звездное скопление, и тогда о взрыве речи вообще нет…
в нашем контексте вопрос несколько в другой плоскости.
и в первую очередь касается он того что значит «существует»…
«Объективный мир», его существование это одна из жестких опор, для подтверждения существования меня. Но часто бывает что пока не расслабится фиксация на «существовании мира» очень сложно подойти к существованию себя, и выяснить о чем собственно речь
в этом рассуждении может сложиться впечатление что отрицается все что «вне сознания», а существует только сознание, но посыл был другой
такой опыт есть почти у всех, он может натолкнуть на мысль о том что заключение о том что мы живем на плоскости как минимум немного спорно…
Ганеш может и выпилил, у себя, но с инета та просто не выпилить. Надо признать что не во всех чатах Иштатва авторитетен.
значит… сперва на основе восприятия ограниченных феноменов, способности различения и интерпретации ограниченностей, и реагирования тела на эту активность, создаем модель «объективный мир».
затем наблюдая повторяемость схожих опытов, с помощью рационального мышления базирующего на дуальной логике, делаем выводы о закономерностях повторения опытов, утверждаем что поняли законы функционирования «объективного мира»...
начинаем верить что эта модель в сознании и есть настоящий мир который типа вне сознания..
потом долго долго развиваем и усложняем весь это аппарат все более точного предсказания опытов, приходим ко все более и более сложной модели «объективный мир», он нам помогает все более и более эффективно функционировать и комфортно жить не борясь за выживание....
а потом совсем уж от безделия, или самозамороченности, начинаем с помощью того же самого аппарата опровергать существование «объективного мира» который якобы вне сознания находится.
и вот доходим до того что опровергаем его существование, ментально с этим соглашаемся, продолжая как ни в чем не бывало функционировать исходя из «его»(об.мира) реальности…
потом можно открыть «новые законы» и построить еще более сложную модель, на основании которых предыдущее доказательство не-существования «объективного мира» уже не выглядит столь убедительным, и снова начинаем сомневаться в «его» наличии, продолжая как ни в чем не бывало функционировать исходя из «его» реальности...
и так далее… можно очень много раз поменять мнение насчет существования «объективного мира», пока не закрадется мысль что… — а может мы чего то не учитываем, о чем то забываем когда вообще появляется вопрос о «его» существовании??
Это что всегда была только модель? а потом внутри этой модели мы придумали модель сознания в котором уместилась и модель «объективный мир» и туда же, типа рядом, мы вставили НАСТОЯЩИЙ МИР который типа вне сознания...?
идет непрерывная реинкарнация днк через живые организмы. Где тут конфликт с концепцией что разделения не случилось? Эта концепция не отменяет же многообразия форм, так ведь?