андрей
@bodh45

• bodh45
• 19 мая 2015, 16:29
• ↓
• 0

Нет ничего особенного, или всё особенное.

• bodh45
• 18 мая 2015, 20:04
• ↓
• 0

очень красиво)

• bodh45
• 18 мая 2015, 19:05
• ↓
• 0

бывает)

• bodh45
• 18 мая 2015, 19:04
• ↓
• 0

:))а вот это бывает

• bodh45
• 18 мая 2015, 19:02
• ↓
• 0

О вкусах не спорят. Я не верю в слова.

• bodh45
• 18 мая 2015, 18:55
• ↓
• +1

Еслиб здесь говорили много о любви, это означало бы только одно — её здесь НЕТ!:))

• bodh45
• 18 мая 2015, 15:58
• ↓
• +1

когда не понимаешь, можно сказать что тупой не ты, а другие…

• bodh45
• 18 мая 2015, 14:56
• ↓
• 0

Ок:)

• bodh45
• 18 мая 2015, 14:48
• ↓
• 0

Это моделирование/избегание имхо…

• bodh45
• 18 мая 2015, 14:47
• ↓
• 0

Если не можешь посмотреть на источник смотрения, попробуй на само смотрение.

• bodh45
• 18 мая 2015, 14:38
• ↓
• 0

нет, это не намана.) Задавать вопрос про «я» скорее всего будет тоже «я». Просто посмотри откуда идёт смотрение? Или на само смторение.

• bodh45
• 18 мая 2015, 14:27
• ↓
• 0

Что такое намана?

• bodh45
• 18 мая 2015, 14:16
• ↓
• 0

Имхо проблема в том, что наблюдаешь ТЫ, а не тебя.

• bodh45
• 18 мая 2015, 13:44
• ↓
• 0

А-а, теперь тебя понял. Об одном и том же разными словами!:) теперь согласен.

• bodh45
• 18 мая 2015, 13:41
• ↓
• 0

Невовлечения тоже не рыбка, а побочный продукт осознания осознания.

• bodh45
• 18 мая 2015, 13:40
• ↓
• 0

Нет, не так.осознанность не продукт. Усилие нужно чтобы вернуть внимание к ней. Осознанность есть всегда, просто почти никогда не осознаётся.

• bodh45
• 18 мая 2015, 13:37
• ↓
• 0

нет. Это будет концентрация/подавление.

• bodh45
• 18 мая 2015, 13:37
• ↓
• 0

Да)

• bodh45
• 18 мая 2015, 13:33
• ↓
• 0

сама осознанность безусильна, а возврат внимания поначалу может требовать некоторой практики. Имхо.

• bodh45
• 18 мая 2015, 13:23
• ↓
• 0

Смотря на эти сказки, ты упускаешь смотрение и откуда смотрится. Так создаётся «абсолютная» реальность сказки. Так лучше?)