добавлю ложку дёгтя о своём личном опыте: чем больше был заряд на поиск чего бы то ни было до — тем с большим свистом это будет выходить в «взять палку и бить по башке». рано или поздно похвальба о том какой ты молодец что увидел, или ханжеская непробиваемая тупость тех кто нихера не услышал в таком предельно ясном посыле и придрался к матюгам неизбежно сделают своё дело и снова возникнет концептуальная двойственность — ясности и тупости, пробуждённого видения и невежественного. начинается это с того что ты пытаешься подыскать доступные слова под каждого вопрошающего и недоумевающего, а заканчивается выкристаллизованным месседжем который нужно либо впарить либо защитить. единственное что я бы мог в данном случае порекомендовать это обратить внимание на то что НИЧЕГО НЕ СЛУЧИЛОСЬ. ничего не произошло, не изменилось. на то что сам факт обнаружения вот этой ясности, осознания очевидного… революционный разворот, как угодно назови, например сатори — это точно такое же переживание как и любое другое. короче чем чаще происходит обращение ума к этому событию тем больше выкристализовывается образ этого события, который впоследствии неизбежно перекрывает обнаруженный благодаря этому прозрению факт. никогда не перекрывает полностью, но наслаивается всегда. как и про любое вообще явление. это как видеть кружку на столе непосредственно и при этом иметь концепцию абстрактной кружки при этом. это происходит потому что ты пытаешься об этом говорить с людьми.
если к примеру из тучки продолжает идти дождь хотя казалось бы ну хватит уже — значит ещё пока не хватит. как прольётся так прольётся. тут никакие увещевания не канают, ириш))) дури скока влезет, пока собсно не влезет))))
под феноменальностью, проявленным миром и реализацией без лишнего словоблудия я понимаю вот ЭТО. =) тут я могу тока махать руками, стучать тапкой по полу и странно вращать глазами)))) ЭТО)))) а ТЫ, вернее ТО что ты есть — это ТО что выглядит как ЭТО. вточности как рука это то что выглядит как фига или кулак.
в смысле учения это значит «иллюзорен, пуст». подойти к этому можно через исследование делимости феномена или отсутствия границ феномена, так же через текучесть, изменчивость. а чтоб конкретно не в двух словах это придётся километры философии разводить о том что такое ноумен)))
добавлю ложку дёгтя о своём личном опыте: чем больше был заряд на поиск чего бы то ни было до — тем с большим свистом это будет выходить в «взять палку и бить по башке». рано или поздно похвальба о том какой ты молодец что увидел, или ханжеская непробиваемая тупость тех кто нихера не услышал в таком предельно ясном посыле и придрался к матюгам неизбежно сделают своё дело и снова возникнет концептуальная двойственность — ясности и тупости, пробуждённого видения и невежественного. начинается это с того что ты пытаешься подыскать доступные слова под каждого вопрошающего и недоумевающего, а заканчивается выкристаллизованным месседжем который нужно либо впарить либо защитить. единственное что я бы мог в данном случае порекомендовать это обратить внимание на то что НИЧЕГО НЕ СЛУЧИЛОСЬ. ничего не произошло, не изменилось. на то что сам факт обнаружения вот этой ясности, осознания очевидного… революционный разворот, как угодно назови, например сатори — это точно такое же переживание как и любое другое. короче чем чаще происходит обращение ума к этому событию тем больше выкристализовывается образ этого события, который впоследствии неизбежно перекрывает обнаруженный благодаря этому прозрению факт. никогда не перекрывает полностью, но наслаивается всегда. как и про любое вообще явление. это как видеть кружку на столе непосредственно и при этом иметь концепцию абстрактной кружки при этом. это происходит потому что ты пытаешься об этом говорить с людьми.
и Форма была у Пустоты,
и Форма была — Пустота.
Форма — иллюзорна,
реальна лишь Пустота,
но Пустота и есть Форма.