образ внемысленного пространства это мысль которая находится в мысленном пространстве. знание внемысленного пространства это мысль которая находится в мысленном пространстве. всё что угодно что даёт тебе твою убеждённость и возможность говорить о внемысленном пространстве — это мысли в мысленном пространстве. твоё внемысленное пространство — в мысленном пространстве. и мысль о мысленном пространстве — тоже.
дело было в обратном порядке. сперва основа потом описание (определение, анализ, интерпретация).
так же и с 1сс. сперва "_" потом «йопвашумать» и потом аспекты.
да я понимаю о чём ты говоришь, и ты всё очень верно говоришь. просто малюсенький нюансик доверни, тебе Ризо про него в упор просто ткнул — даже осознанию для того чтоб самоосознаватсья необходимо быть самому для себя одновременно и объектом и субъектом. на сатсанге дракон частенько стебёт — «почешись, ты сейчас был тот кто чешет или тот кого чешут?..
я просто не знаю других способов как говорить об этом. единственное что я могу это без конца повторять одно и то же — РЕАЛИЗАЦИЯ ЭТО И ЕСТЬ РАЗДЕЛЕНИЕ.
мне просто КАЖЕТСЯ что макс думает будто «разделения быть не должно» и эта вот концепция засела в моск изза опыта который он имел, опыта в котором вроде как разделения не было. типа вообще не было. только вот весь прикол в том что оно было т.к. его не может не быть иначе о каком нафик опыте вообще может идти речь?
на примере космологии: еслиб сингулярность не взорвалась — не было бы вселенной потому как вселенная и есть этот взрыв. сингулярность никуда не делась, просто она выглядит как взрыв. она есть и проявляется как вселенная.
да ничто никуда не исчезает, весь прикол НЕДВОЙСТВЕННОСТИ не в неком ЕДИНОМ-ТОЧТОЕСТЬ. а лишь в том что ДВОЙСТВЕННОСТЬ УСЛОВНА.
я может быть кощунственно выражусь но недвойственность в том что нет никакой недвойственности. недвойственность выглядит двойственно) просто либо ты абсолютно убеждён в реальности этого разделения либо ты осознал его иллюзорность.
а мне очень нравится концепция сигнальных систем)) возможно потому что нет претензия к регистрации))) да это деление на субъект и объект. но, заметь, условное. и как ты понимаешь оно всегда такое. и как ты НЕ понимаешь — реализация и есть это условное разделение.
я не знаю каким ты это словом назовёшь если тебе слово «регистрация» не нравится, но если ты осознаёшь сон без сновидений то ты регистрируешь его как явление и имеешь возможность говорить о нём. отсутствия как ты понимаешь нет. по этому сон без сновидений это осознанность пустотности.
Давай оставим индусов в покое! Я не знаю, что им привидилось, и привидилось ли!
не нравятся индусы давай возьмём дракона)))) я ведь про логику спрашивал. ещё раз — откуда дракон вообще взял некую триединую основу? и почему он взял её как триединую?)))
Насколько я тебя услышал,
нинасколько)))) еслиб услышал то не писал бы этого потому что я о том же — аспекты тождественны. вот в этом случае я оч рад что ты это осознаёшь. просто имхо это необходимо сразу упоминать когда говорить об аспектах.
а вот это не понятно. лакмус говорит что чтото не то. а что именно не то он не говорит)
так же и с 1сс. сперва "_" потом «йопвашумать» и потом аспекты.
да я понимаю о чём ты говоришь, и ты всё очень верно говоришь. просто малюсенький нюансик доверни, тебе Ризо про него в упор просто ткнул — даже осознанию для того чтоб самоосознаватсья необходимо быть самому для себя одновременно и объектом и субъектом. на сатсанге дракон частенько стебёт — «почешись, ты сейчас был тот кто чешет или тот кого чешут?..
я просто не знаю других способов как говорить об этом. единственное что я могу это без конца повторять одно и то же — РЕАЛИЗАЦИЯ ЭТО И ЕСТЬ РАЗДЕЛЕНИЕ.
на примере космологии: еслиб сингулярность не взорвалась — не было бы вселенной потому как вселенная и есть этот взрыв. сингулярность никуда не делась, просто она выглядит как взрыв. она есть и проявляется как вселенная.
я может быть кощунственно выражусь но недвойственность в том что нет никакой недвойственности. недвойственность выглядит двойственно) просто либо ты абсолютно убеждён в реальности этого разделения либо ты осознал его иллюзорность.
я не знаю каким ты это словом назовёшь если тебе слово «регистрация» не нравится, но если ты осознаёшь сон без сновидений то ты регистрируешь его как явление и имеешь возможность говорить о нём. отсутствия как ты понимаешь нет. по этому сон без сновидений это осознанность пустотности.
не нравятся индусы давай возьмём дракона)))) я ведь про логику спрашивал. ещё раз — откуда дракон вообще взял некую триединую основу? и почему он взял её как триединую?)))
нинасколько)))) еслиб услышал то не писал бы этого потому что я о том же — аспекты тождественны. вот в этом случае я оч рад что ты это осознаёшь. просто имхо это необходимо сразу упоминать когда говорить об аспектах.