@deleted2

прости но я не могу представить отсутствие разделения т.к. это нефеноменальность. а ты похоже смог))) с чем тебя и поздравляю)

дык писал же мульён раз ты чем читаешь?

услованя граница между пустотой и присутствием в 1сс тобой признаётся?
условная граница между пустотностью и наполненностью в 0сс признаётся?))

=(

если посетит подобное вдохновение ещё разок — распиши про моделирование подробней плз)

мне просто КАЖЕТСЯ что макс думает будто «разделения быть не должно» и эта вот концепция засела в моск изза опыта который он имел, опыта в котором вроде как разделения не было. типа вообще не было. только вот весь прикол в том что оно было т.к. его не может не быть иначе о каком нафик опыте вообще может идти речь?

на примере космологии: еслиб сингулярность не взорвалась — не было бы вселенной потому как вселенная и есть этот взрыв. сингулярность никуда не делась, просто она выглядит как взрыв. она есть и проявляется как вселенная.

да ничто никуда не исчезает, весь прикол НЕДВОЙСТВЕННОСТИ не в неком ЕДИНОМ-ТОЧТОЕСТЬ. а лишь в том что ДВОЙСТВЕННОСТЬ УСЛОВНА.

я может быть кощунственно выражусь но недвойственность в том что нет никакой недвойственности. недвойственность выглядит двойственно) просто либо ты абсолютно убеждён в реальности этого разделения либо ты осознал его иллюзорность.

а мне очень нравится концепция сигнальных систем)) возможно потому что нет претензия к регистрации))) да это деление на субъект и объект. но, заметь, условное. и как ты понимаешь оно всегда такое. и как ты НЕ понимаешь — реализация и есть это условное разделение.
я не знаю каким ты это словом назовёшь если тебе слово «регистрация» не нравится, но если ты осознаёшь сон без сновидений то ты регистрируешь его как явление и имеешь возможность говорить о нём. отсутствия как ты понимаешь нет. по этому сон без сновидений это осознанность пустотности.

Давай оставим индусов в покое! Я не знаю, что им привидилось, и привидилось ли!

не нравятся индусы давай возьмём дракона)))) я ведь про логику спрашивал. ещё раз — откуда дракон вообще взял некую триединую основу? и почему он взял её как триединую?)))

Насколько я тебя услышал,

нинасколько)))) еслиб услышал то не писал бы этого потому что я о том же — аспекты тождественны. вот в этом случае я оч рад что ты это осознаёшь. просто имхо это необходимо сразу упоминать когда говорить об аспектах.

там там. про то что правду говорить легко и приятно. свою правду. не доказывать не спорить. от души. типа исповеди) не высказывать защищая себя несчастную, выпаливая всякую хрень, а открыто, с теплом.

в этом я могу с тобой посоревноваться))))))))))
а помнишь как мастера всё время шутят что «мы вообще не можем постоянно не лажать». вот они над этим стебут)))

помнишь как адьяшанти рассказывал про ссорящихся супругов? перечитай этот момент)

ты чего?) наоборот уважаю и обнимаю)

Ира))))) ты настоящий боец! и я горжусь что я с тобой знаком!)))

я не думаю что учение может вообще както зависеть от относительных явлений.
я думаю что санька писала свои прозрения уже пост-фактум, когда они произошли, когда она услышала указатель. и поделилась своей интерпретацией, через свою уникальность. т.е. выбросила цветной фантик за который держалась всё это время. она так же ходила бродила с ним, думала как дракону показать. потом показала) пока показывала сама разглядела таки что это просто фантик. то есть когда я тебе сказал что ты с фантиками ходишь я не имел ввиду ничего плохого, я просто хотел указать на то что это просто фантики. и что пытаться разглядеть в них просто нечего, и собирать незачем. а ещё я хотел обратить твоё внимание на саму эту тенденцию — искать искать искать. искать новые указатели, искать чё поделать если делать нечего… ищешь чегото настоящего? ищешь абсолютного в относительном?) вот я и предлагаю контр-идею — а можт тебе отдохнуть от поиска и вообще от всей этой свойственной тебе беготни, найти тихую минутку, расслабиться и посмотреть а не фигня ли это всё вообще?))) всё что заставляло бегать.

Какую практику?

наш скромный консилиум знатоков (санька и я) считает что «приятие»)))

И что делать?

а вот что это за судорожный поиск и перечисление чего бы поделать? а какая разница чего если всё что бы ты ни делала только вовлекает тебя куда подальше лишь бы не ПРИНЯТЬ ВСЁ ЧТО ЕСТЬ ТАКИМ КАКОЕ ОНО ЕСТЬ.

все мысли относительны, но есть абсолютный фон всех мыслей? вот эта хрень в формации называется «мысль о немысли». т.е. это тоже мысль. и именно эта хрень выступает в качестве субъекта для остальных объектов. вопрос только в том номинален ли этот субъект. т.е. распознана эта мысль как мысль или считается чем то абсолютным. пока она считается абсолютной — остаётся абсолютным и сам субъект. т.е. ты. ты продолжаешь подразумеваться реальным. хоть и нефеноменальным, за пределами ума. «летающим снаружи всех измерений».
вот и всё учение

радикальное крыло джняни-теppoристoв «knowaway»))))) слоган «взрываем мозг»))))

ну ты спросила на авось и я так же)))))

просто вопрос:
чтото рухнет в твоей душе если выяснится что ошо тупой наркоман и извращенец, построивший секту ради тщеславия?
все его сатсанги набор примитивнейших анекдотов и пережёванных стопицот раз истин других мудрецов.
продолжая повторять что всё так как есть не охраняешь ли ты эту святыню?

да, я ваш диалог слышал как про себя))) спасибо тебе)

Ира, услышь, я тебе уже стопицот раз говорил что вся твоя беготня и коллекционирование указателей — только лишь бы практику не доделывать. отдохни ты от этой беготни. забей на всё. и на бытовуху и на формацию. поживи без причин и без целей. и посмотри на всю эту хрень что происходит с позиции приятия!