Я могу представить пространство, назвать это словом «пространство», но непосредственный опыт говорит, что это самое пространство — не есть нечто независимое от восприятия!
— ты, наверное, хотел сказать, пространство в определенных границах. Это так же как представить край вселенной. Мы представляем либо границы пространства, либо пространство в границах (однофигственно) Из этого, кстати, вытекает, что мы не можем представить объективный край вселенной. По идее, там тупик а за ним то самое «ничего», ну, или кирпичами все заложено до бесконечности. Во пипец!))
«Большинство людей, например, думают, что пространство – это „просто ничто“, если временно не принимать во внимание тот факт, что оно может быть заполнено воздухом. Поэтому они удивляются, когда слышат, как художники или архитекторы рассуждают о свойствах пространства. Они недоумевают еще больше, когда узнают, что астрономы и физики говорят об искривленном пространстве, конечном пространстве или влиянии пространства на распространяющийся в нем свет и находящиеся в нем звезды. Из-за этой привычки не замечать пространственные интервалы мы не осознаем, что вся Вселенная (то есть все существование) является громадной вибрацией вещества/пространства. Ведь объекты и окружающее их пустое место так же неотделимы друг от друга, как внутренняя и внешняя стороны одной поверхности. Пространство – это отношение между телами, и без него не могло бы быть ни энергии, ни движения.
Если бы существовал только один какой-то объект, например, изолированный шар без всякого окружающего пространства, у нас не было бы никакой возможности ни увидеть его, ни понять, шар ли это или что-нибудь другое. Ведь если бы вокруг него ничего не было, у него не было бы поверхности. Это уже скорее был бы Бог, но не объект! По аналогии с этим можно сказать, что если бы существовало лишь одно пространство без чего-нибудь находящегося в нем, это было бы вовсе не пространство. Ведь нет другого пространства, кроме пространства между вещами, внутри них или вокруг них. Вот почему можно утверждать, что пространство – это отношение между объектами.
Можем ли мы вообразить себе одно-единственное тело, один шар, например, среди пустого пространства? Наверное, можем. Но этот шар. не будет обладать энергией и не сможет двигаться. Ведь по отношению к чему он будет двигаться? Мы говорим, что объект движется только в том случае, когда мы сравниваем его местонахождение с другими объектами, которые относительно неподвижны. Ведь движение – это в действительности движение/покой. Давай теперь понаблюдаем за двумя шарами, как они приближаются друг к другу или разлетаются в разные стороны. Несомненно, что в этом случае присутствует движение, но какой из шаров движется? Шар номер один, шар номер два, или оба? У нас нет возможности судить об этом. Все ответы являются в одинаковой мере правильными и неправильными. Добавь теперь к ним еще один шар. Шары один и два покоятся на некотором расстоянии друг от друга, а шар номер три подлетает к ним или удаляется от них. Это можно описать и по-другому. Можно сказать, что шары один и два движутся вместе по направлению к третьему или от него. А можно представить все так: все три шара движутся навстречу друг другу одновременно. На основании чего нам следует предпочесть одно описание другому? Можно ответить так: поскольку шары номер один и два находятся рядом, они составляют группу, в которую входит большинство шаров. Поэтому их голос имеет решающее значение в том, кто движется, а кто нет. Но если шар номер три присоединится к ним и хорошенько толкнет их, все они начнут двигаться, а о группе в целом снова ничего нельзя будет сказать. Ни один из шаров не сможет уверенно сказать двум другим: „Почему вы улетаете от меня?!“ Ведь у нас нет точки отсчета для того, чтобы сделать вывод о движении-всей группы в целом.
Обрати внимание, что тогда как два шара могут двигаться только по прямой, три шара могут двигаться по поверхности, но не в пространстве. Но как только мы добавляем к ним четвертый шар, мы получаем трехмерную картину движения. Теперь может создаться впечатление, что наш четвертый шар находится в стороне от трех остальных шаров, наблюдает объективно за всем происходящим и действует как рефери. Но предположим, что добавляя четвертый шар, мы забыли его пометить. Где теперь он? Каждый из четырех шаров может находиться в третьем измерении по отношению к остальным. Все это можно назвать „первым уроком по теории относительности“, ведь принцип остается один и тот же, сколько бы шаров мы ни добавили. Поэтому наши рассуждения могут относиться ко всем астрономическим объектам в этой Вселенной и ко всем наблюдателям их движения, где бы последние ни находились. Любая галактика, звезда или планета может быть принята за начало отсчета. Таким образом, мы получаем, что каждая вещь находится в центре по отношению ко всем остальным!
Но, рассматривая шары, мы упустили из виду одну возможность. Предположим, что шары не движутся, а движется пространство между ними. Ведь мы говорили об увеличении или уменьшении расстояния (то есть интервала пространства) так, будто оно является самостоятельным объектом, с которым может что-то происходить. Мы пришли к проблеме расширяющейся Вселенной. Действительно ли другие галактики движутся от нашей, как нам кажется, или наша движется от них, или, быть может, все они разлетаются в разные стороны?
Но при этом они сталкиваются с тем же затруднением: кому решать? Что движется, галактики или пространство? Тот факт, что ни одно решение не может быть окончательным, сам по себе является ключом к ответу на вопрос. И дело не в том, что расширяются и галактики, и пространство, можно подумать, они представляют собой два независимых действующих лица. Правильный ответ звучит так: расширяется то, что мы можем неуклюже назвать галактики/пространство или вещество /пространство.
Эта проблема возникла потому, что мы задали вопрос неправильно. Мы исходили из предположения, что вещество – это одно, а пространство, или пустота, – другое. Затем оказалось, что пространство – это не просто отсутствие вещей, потому что вещи вообще не могут существовать без него. Таким образом, наша ошибка в самом начале состояла в том, что мы начали представлять себе вещество и пространство как две различные сущности, вместо того, чтобы думать о них как о двух аспектах одного и того же. Смысл в том, что они отличаются друг от друга, но не отделимы, как голова и хвост кошки. Раздели их, и кошка погибнет. Устрани гребень волны и подошвы тоже не останется.» — Алан Уотс
А вот про реальность:
1.Чтобы описать или представить себе независимую реальность, мы должны использовать слова, содержание которых было бы независимым от восприятия. Но как мы уже видели, сутью всех концепций и образов являются ощущения, поэтому у нас нет подобных понятий. Каждый раз при попытке описать независимую реальность с помощью концепций, нас немедленно ждёт промах, так как мы пытаемся языком феноменов описать то, что не является феноменом. И промах нас ждёт не в том смысле, что мы промазали, но на самом деле мы стреляем совсем не в ту сторону. Пытаясь описать независимую реальность с помощью концепций, мы тем самым утверждаем то, чем независимая реальность не является — а именно чем-то феноменальным. Описывать независимую реальность, значит пытаться описать реальность как она есть, когда она не воспринимается, поэтому, как мы уже поняли, реальность как она есть в себе обязательно нефеноменальна. Это означает, что мы не можем сказать, знать или представить вообще что-либо о вещах в себе, или об отличительных особенностях независимой реальности.
2.Тогда как мы не можем знать, чем является независимая реальность, мы можем знать, чем она не является. Наши ощущения и переживания обусловлены аппаратом восприятия. В нашем сознании представление о мире отображается на языке чувств. Цвета, звуки, прикосновения, вкус и запах — это свойства, которые смешиваясь, образуют чувственные образы, составляющие наше восприятие — они как краски, которыми мы рисуем картину мира. Но краски находятся в нашем сознании. Независимо от него красок не существует. Поэтому мы можем знать, что реальность как она есть в себе, в точности не такая, как нам кажется.
3.Невозможно представить яблоко как оно есть само по себе. Мы можем лишь его представлять так, как оно нам видится. Теперь, пытаясь думать о том, какое яблоко само по себе с точки зрения как оно видится нам, попытайтесь убрать из картинки себя — вот в сущности тот способ, с помощью которого мы приходим к нашей концепции о физическом пространстве. Всё, что остаётся, это красное, сочное яблоко — как оно выглядит для нас. Мы можем представить его себе из множества различных перспектив, обманывая себя, что мы точно моделируем то, чем на самом деле является яблоко — но сам факт, что яблоко вообще рассматривается из перспективы, даёт нам ключ к ошибке. Истинный объективный взгляд должен обязательно быть из отсутствия перспективы.
Мы не можем уложить реальность как она есть в себе в свой ум, и поэтому содержание мысли никогда не может стать тем, что есть реальность — оно лишь может быть тем, на что реальность похожа.
4.То, что есть реальность, и то, как мы её себе представляем — совершенно разные вещи. Первое это реальность, второе — мысль, а реальность не может никогда быть тем, что содержится в мысли. И разумеется, это верно и наоборот — содержание мысли никогда не может быть тем, что есть реальность.
Мышление может лишь существовать в контексте того, чем реальность является для нас.
Как правило мы думаем, что наше мышление может описать реальность, но из расхождения между мыслью и реальностью следует, что как бы мы ни представляли её, реальность является чем-то совсем иным. Ведь разве реальность может быть похожей на мысль? Мысль это мгновенная вспышка восприятия — реальность же это совокупность всего. Приравнивать их было бы решительно неверным.
Но мы не должны ошибочно думать, что просто потому, что мы не можем знать независимую реальность, существовать может вообще что угодно. Мы уже точно знаем, что, так как это независимая реальность, она не может иметь качеств, которые суть переживания.
5.Например, может ли радость существовать независимо от восприятия? Нет — если она не воспринимается, то это просто не радость. В точности такое же утверждение можно сделать в отношении пространства. Так как пространство это форма восприятия — фактически, сама природа восприятия — мы можем быть уверены, что что бы ни существовало в реальности, это в точности не пространство.
И этот принцип можно применить ко всему, о чём мы можем подумать. Так как все концепции, язык и знание — всё возможное содержание мышления — происходит из восприятия, следовательно, как бы мы ни представляли себе независимую реальность, она в точности не такая.
6.Ну, и опять же, фразы из приведённого отрывка.
======================================================
Такая вот картина вырисовывается.
вот список:
1.Что если сознание это просто неотъемлемая функция реальности?
2.Распространённое убеждение среди склонных к науке людей состоит в том, что наше сознание возникает из физических процессов, происходящих в мозге внутри нашей головы.
3.Однако, восприятие мира не целиком образует наше сознание — сюда входят так же наши тело и ум. Совокупный образ восприятия в каждый определённый момент времени содержит все ощущения, составляющие мир, чувства, составляющие тело, и наши мысли — всё содержится в одном переживании. Мир, тело и ум — все являются частью одной панорамы, и вместе они составляют содержимое нашего сознания.
Наше сознание это не только место, где появляется это содержимое, но оно также и воспринимает всё это. Нет разделения между содержимым и его переживанием — присутствие содержимого это то, чем является переживание. Можно представить себе самоосознающий телеэкран, который воспроизводит фильм, и в то же время смотрит его. Но в отличии от простого телевизора этот экран обеспечивает полноценное трёхмерное переживание со звуком вокруг.
Фактически, здесь не требуется мышления, просто смотрение. Сознание есть прямо здесь. И также, как природа кинообразов это экран, природа всех переживаний — сознание. Это то, чем является переживание.
4.Наше повседневное восприятие пространства это проявление того, как наше сознание структурирует и отображает объекты. Пространство это форма, лежащая в основе нашего видения объектов.
5.Здесь идут все фразы из отрывка, который выложил Маккиз.
6.Нет ничего, что существовало бы вне переживания. Есть только восприятие. И суть восприятия это самό сознание — то, из чего создано восприятие. Сознание является реальностью, в которой происходят все переживания, и является всем, что есть в существовании как таковом. Это суть жизни.
Сознание это то, что есть жизнь.
7.Сканирующее оборудование, тестируемый и результаты измерений — всё это фантазии, проявляющиеся в сознании как переживания. И точно также изображения клеток, бактерий и других биологических существ под микроскопом — лишь ощущения, наблюдаемые явления, пыль сновидений.
Этим я хочу сказать, что научные открытия сами по себе не находятся в оппозиции нашему метафизическому заявлению, что реальность есть сознание. Только когда учёные пытаются объяснить мир, а не описать его, они начинают соскальзывать в область метафизики, ведь позиция научного реализма скользкая штука, полагаясь на предположения и просто на веру.
8.Есть только одно Бытие. Фундаментальное интуитивное чувство, которое у нас есть относительно собственного существования — самость — это аромат лежащей в основе всего самоосознающей реальности, которая даёт проявиться любому переживанию. Это есть чувство Бытия и оно всегда присутствует во всех нас; это то, что воспринимает — Сознание, реальность. И то, что вы есть, реальный вы, ваше истинное «я», это оно.
9.Сознание ничего не помнит. Воспоминания возникают в сознании, они создаются и свидетельствуются им, но воспоминания имеют отношение к переживанию, а не к переживающему. Память это просто чувство, а не свойство сознания. Переживание происходит, как правило, с точки зрения тела, со всеми его мыслями, чувствами и памятью. Именно они составляют человеческий опыт и создаются и свидетельствуются сознанием. Но следующее переживание может быть из совсем другого тела, с другими мыслями, эмоциями и памятью.
10.Все люди и их жизни переживаются одним Сознанием.
11.Времени не существует. Сознание безвременно. Тогда как же мы можем вообще иметь какие-то переживания, если время нереально? Ответ в том, что все переживания, все мгновения существуют одновременно. Точно так же, как вы видите все кадры разом на размотанной киноплёнке, переживания, составляющие жизнь всех людей, животных и других сознательных существ — фактически все возможные переживания — содержатся в безвременном сознании. И переживания не лежат в спячке, ожидая, чтобы их пережили — все мгновения переживания случаются одновременно. Хотя «одновременно», в общем-то, не очень подходящее слово, так как оно предполагает существование времени, но оно довольно близко описывает, как переживание происходит за пределами времени. Но можно сказать иначе: Всё переживается в один единственный безвременный момент.
Переживание не происходит во времени, но время происходит в переживании.
============================================
Это всё касательно сознания.
ну хорошо, ты меня просто заинтриговала. щас я буду искать во всех его записях два слова: сознание и реальность. И будем разбираться, насколько это вообще объективно возможно.
Если бы существовал только один какой-то объект, например, изолированный шар без всякого окружающего пространства, у нас не было бы никакой возможности ни увидеть его, ни понять, шар ли это или что-нибудь другое. Ведь если бы вокруг него ничего не было, у него не было бы поверхности. Это уже скорее был бы Бог, но не объект! По аналогии с этим можно сказать, что если бы существовало лишь одно пространство без чего-нибудь находящегося в нем, это было бы вовсе не пространство. Ведь нет другого пространства, кроме пространства между вещами, внутри них или вокруг них. Вот почему можно утверждать, что пространство – это отношение между объектами.
Можем ли мы вообразить себе одно-единственное тело, один шар, например, среди пустого пространства? Наверное, можем. Но этот шар. не будет обладать энергией и не сможет двигаться. Ведь по отношению к чему он будет двигаться? Мы говорим, что объект движется только в том случае, когда мы сравниваем его местонахождение с другими объектами, которые относительно неподвижны. Ведь движение – это в действительности движение/покой. Давай теперь понаблюдаем за двумя шарами, как они приближаются друг к другу или разлетаются в разные стороны. Несомненно, что в этом случае присутствует движение, но какой из шаров движется? Шар номер один, шар номер два, или оба? У нас нет возможности судить об этом. Все ответы являются в одинаковой мере правильными и неправильными. Добавь теперь к ним еще один шар. Шары один и два покоятся на некотором расстоянии друг от друга, а шар номер три подлетает к ним или удаляется от них. Это можно описать и по-другому. Можно сказать, что шары один и два движутся вместе по направлению к третьему или от него. А можно представить все так: все три шара движутся навстречу друг другу одновременно. На основании чего нам следует предпочесть одно описание другому? Можно ответить так: поскольку шары номер один и два находятся рядом, они составляют группу, в которую входит большинство шаров. Поэтому их голос имеет решающее значение в том, кто движется, а кто нет. Но если шар номер три присоединится к ним и хорошенько толкнет их, все они начнут двигаться, а о группе в целом снова ничего нельзя будет сказать. Ни один из шаров не сможет уверенно сказать двум другим: „Почему вы улетаете от меня?!“ Ведь у нас нет точки отсчета для того, чтобы сделать вывод о движении-всей группы в целом.
Обрати внимание, что тогда как два шара могут двигаться только по прямой, три шара могут двигаться по поверхности, но не в пространстве. Но как только мы добавляем к ним четвертый шар, мы получаем трехмерную картину движения. Теперь может создаться впечатление, что наш четвертый шар находится в стороне от трех остальных шаров, наблюдает объективно за всем происходящим и действует как рефери. Но предположим, что добавляя четвертый шар, мы забыли его пометить. Где теперь он? Каждый из четырех шаров может находиться в третьем измерении по отношению к остальным. Все это можно назвать „первым уроком по теории относительности“, ведь принцип остается один и тот же, сколько бы шаров мы ни добавили. Поэтому наши рассуждения могут относиться ко всем астрономическим объектам в этой Вселенной и ко всем наблюдателям их движения, где бы последние ни находились. Любая галактика, звезда или планета может быть принята за начало отсчета. Таким образом, мы получаем, что каждая вещь находится в центре по отношению ко всем остальным!
Но, рассматривая шары, мы упустили из виду одну возможность. Предположим, что шары не движутся, а движется пространство между ними. Ведь мы говорили об увеличении или уменьшении расстояния (то есть интервала пространства) так, будто оно является самостоятельным объектом, с которым может что-то происходить. Мы пришли к проблеме расширяющейся Вселенной. Действительно ли другие галактики движутся от нашей, как нам кажется, или наша движется от них, или, быть может, все они разлетаются в разные стороны?
Но при этом они сталкиваются с тем же затруднением: кому решать? Что движется, галактики или пространство? Тот факт, что ни одно решение не может быть окончательным, сам по себе является ключом к ответу на вопрос. И дело не в том, что расширяются и галактики, и пространство, можно подумать, они представляют собой два независимых действующих лица. Правильный ответ звучит так: расширяется то, что мы можем неуклюже назвать галактики/пространство или вещество /пространство.
Эта проблема возникла потому, что мы задали вопрос неправильно. Мы исходили из предположения, что вещество – это одно, а пространство, или пустота, – другое. Затем оказалось, что пространство – это не просто отсутствие вещей, потому что вещи вообще не могут существовать без него. Таким образом, наша ошибка в самом начале состояла в том, что мы начали представлять себе вещество и пространство как две различные сущности, вместо того, чтобы думать о них как о двух аспектах одного и того же. Смысл в том, что они отличаются друг от друга, но не отделимы, как голова и хвост кошки. Раздели их, и кошка погибнет. Устрани гребень волны и подошвы тоже не останется.» — Алан Уотс
1.Чтобы описать или представить себе независимую реальность, мы должны использовать слова, содержание которых было бы независимым от восприятия. Но как мы уже видели, сутью всех концепций и образов являются ощущения, поэтому у нас нет подобных понятий. Каждый раз при попытке описать независимую реальность с помощью концепций, нас немедленно ждёт промах, так как мы пытаемся языком феноменов описать то, что не является феноменом. И промах нас ждёт не в том смысле, что мы промазали, но на самом деле мы стреляем совсем не в ту сторону. Пытаясь описать независимую реальность с помощью концепций, мы тем самым утверждаем то, чем независимая реальность не является — а именно чем-то феноменальным. Описывать независимую реальность, значит пытаться описать реальность как она есть, когда она не воспринимается, поэтому, как мы уже поняли, реальность как она есть в себе обязательно нефеноменальна. Это означает, что мы не можем сказать, знать или представить вообще что-либо о вещах в себе, или об отличительных особенностях независимой реальности.
2.Тогда как мы не можем знать, чем является независимая реальность, мы можем знать, чем она не является. Наши ощущения и переживания обусловлены аппаратом восприятия. В нашем сознании представление о мире отображается на языке чувств. Цвета, звуки, прикосновения, вкус и запах — это свойства, которые смешиваясь, образуют чувственные образы, составляющие наше восприятие — они как краски, которыми мы рисуем картину мира. Но краски находятся в нашем сознании. Независимо от него красок не существует. Поэтому мы можем знать, что реальность как она есть в себе, в точности не такая, как нам кажется.
3.Невозможно представить яблоко как оно есть само по себе. Мы можем лишь его представлять так, как оно нам видится. Теперь, пытаясь думать о том, какое яблоко само по себе с точки зрения как оно видится нам, попытайтесь убрать из картинки себя — вот в сущности тот способ, с помощью которого мы приходим к нашей концепции о физическом пространстве. Всё, что остаётся, это красное, сочное яблоко — как оно выглядит для нас. Мы можем представить его себе из множества различных перспектив, обманывая себя, что мы точно моделируем то, чем на самом деле является яблоко — но сам факт, что яблоко вообще рассматривается из перспективы, даёт нам ключ к ошибке. Истинный объективный взгляд должен обязательно быть из отсутствия перспективы.
Мы не можем уложить реальность как она есть в себе в свой ум, и поэтому содержание мысли никогда не может стать тем, что есть реальность — оно лишь может быть тем, на что реальность похожа.
4.То, что есть реальность, и то, как мы её себе представляем — совершенно разные вещи. Первое это реальность, второе — мысль, а реальность не может никогда быть тем, что содержится в мысли. И разумеется, это верно и наоборот — содержание мысли никогда не может быть тем, что есть реальность.
Мышление может лишь существовать в контексте того, чем реальность является для нас.
Как правило мы думаем, что наше мышление может описать реальность, но из расхождения между мыслью и реальностью следует, что как бы мы ни представляли её, реальность является чем-то совсем иным. Ведь разве реальность может быть похожей на мысль? Мысль это мгновенная вспышка восприятия — реальность же это совокупность всего. Приравнивать их было бы решительно неверным.
Но мы не должны ошибочно думать, что просто потому, что мы не можем знать независимую реальность, существовать может вообще что угодно. Мы уже точно знаем, что, так как это независимая реальность, она не может иметь качеств, которые суть переживания.
5.Например, может ли радость существовать независимо от восприятия? Нет — если она не воспринимается, то это просто не радость. В точности такое же утверждение можно сделать в отношении пространства. Так как пространство это форма восприятия — фактически, сама природа восприятия — мы можем быть уверены, что что бы ни существовало в реальности, это в точности не пространство.
И этот принцип можно применить ко всему, о чём мы можем подумать. Так как все концепции, язык и знание — всё возможное содержание мышления — происходит из восприятия, следовательно, как бы мы ни представляли себе независимую реальность, она в точности не такая.
6.Ну, и опять же, фразы из приведённого отрывка.
======================================================
Такая вот картина вырисовывается.
1.Что если сознание это просто неотъемлемая функция реальности?
2.Распространённое убеждение среди склонных к науке людей состоит в том, что наше сознание возникает из физических процессов, происходящих в мозге внутри нашей головы.
3.Однако, восприятие мира не целиком образует наше сознание — сюда входят так же наши тело и ум. Совокупный образ восприятия в каждый определённый момент времени содержит все ощущения, составляющие мир, чувства, составляющие тело, и наши мысли — всё содержится в одном переживании. Мир, тело и ум — все являются частью одной панорамы, и вместе они составляют содержимое нашего сознания.
Наше сознание это не только место, где появляется это содержимое, но оно также и воспринимает всё это. Нет разделения между содержимым и его переживанием — присутствие содержимого это то, чем является переживание. Можно представить себе самоосознающий телеэкран, который воспроизводит фильм, и в то же время смотрит его. Но в отличии от простого телевизора этот экран обеспечивает полноценное трёхмерное переживание со звуком вокруг.
Фактически, здесь не требуется мышления, просто смотрение. Сознание есть прямо здесь. И также, как природа кинообразов это экран, природа всех переживаний — сознание. Это то, чем является переживание.
4.Наше повседневное восприятие пространства это проявление того, как наше сознание структурирует и отображает объекты. Пространство это форма, лежащая в основе нашего видения объектов.
5.Здесь идут все фразы из отрывка, который выложил Маккиз.
6.Нет ничего, что существовало бы вне переживания. Есть только восприятие. И суть восприятия это самό сознание — то, из чего создано восприятие. Сознание является реальностью, в которой происходят все переживания, и является всем, что есть в существовании как таковом. Это суть жизни.
Сознание это то, что есть жизнь.
7.Сканирующее оборудование, тестируемый и результаты измерений — всё это фантазии, проявляющиеся в сознании как переживания. И точно также изображения клеток, бактерий и других биологических существ под микроскопом — лишь ощущения, наблюдаемые явления, пыль сновидений.
Этим я хочу сказать, что научные открытия сами по себе не находятся в оппозиции нашему метафизическому заявлению, что реальность есть сознание. Только когда учёные пытаются объяснить мир, а не описать его, они начинают соскальзывать в область метафизики, ведь позиция научного реализма скользкая штука, полагаясь на предположения и просто на веру.
8.Есть только одно Бытие. Фундаментальное интуитивное чувство, которое у нас есть относительно собственного существования — самость — это аромат лежащей в основе всего самоосознающей реальности, которая даёт проявиться любому переживанию. Это есть чувство Бытия и оно всегда присутствует во всех нас; это то, что воспринимает — Сознание, реальность. И то, что вы есть, реальный вы, ваше истинное «я», это оно.
9.Сознание ничего не помнит. Воспоминания возникают в сознании, они создаются и свидетельствуются им, но воспоминания имеют отношение к переживанию, а не к переживающему. Память это просто чувство, а не свойство сознания. Переживание происходит, как правило, с точки зрения тела, со всеми его мыслями, чувствами и памятью. Именно они составляют человеческий опыт и создаются и свидетельствуются сознанием. Но следующее переживание может быть из совсем другого тела, с другими мыслями, эмоциями и памятью.
10.Все люди и их жизни переживаются одним Сознанием.
11.Времени не существует. Сознание безвременно. Тогда как же мы можем вообще иметь какие-то переживания, если время нереально? Ответ в том, что все переживания, все мгновения существуют одновременно. Точно так же, как вы видите все кадры разом на размотанной киноплёнке, переживания, составляющие жизнь всех людей, животных и других сознательных существ — фактически все возможные переживания — содержатся в безвременном сознании. И переживания не лежат в спячке, ожидая, чтобы их пережили — все мгновения переживания случаются одновременно. Хотя «одновременно», в общем-то, не очень подходящее слово, так как оно предполагает существование времени, но оно довольно близко описывает, как переживание происходит за пределами времени. Но можно сказать иначе: Всё переживается в один единственный безвременный момент.
Переживание не происходит во времени, но время происходит в переживании.
============================================
Это всё касательно сознания.
advaitaworld.com/blog/neoadvaita/37316.html#comment620545 — ветер точнее всего, подчеркнул в чем главная загвоздка, наверное это нужно по полочкам и разобрать и выяснить… из сознания сделали автора.