Александр Каменецкий
@ganesh

бань спокойно. я отвечаю за каждое слово. ЭТИ слова на ЭТОМ месте верны и точны.

в этом тексте есть мат. удалять его я не буду. новые правила сайта мне известны.

извини, это — имхо — самогипноз. этот путь для меня неплодотворен. без обид ))

ну, ты же кошка, а не рыба )))

проведи экспернимент. загугли «Освенцим», выбери опцию «изображения», посмотри внимательно и спроси себя: вот ЭТО я действительно считаю цирком? честно? как перед Богом?

все так. только вот, увы, приходится по утрам просыпаться. и иметь дело в тем, что есть. а отключить моск — это не выход, мне кажется…

извини, я встряну… хоть и неприлично )
я так тоже когда-то думал и все себя объяснял. и все звучало так гладко, так удобно. только одно не укладывалось: включишь телевизор, и все объяснения немедленно отправляются в топку. а так, да — все можно как-то объяснить. и ТВ не включать…

понимаешь, адвайта говорит немножко не так… она говорит: Бог в форме эсэсовца сует Бога в форме еврея в газовую камеру, которая тоже есть форма Бога. Бог творит насилие над самим собой, Бог радуется этому насилию, Бог страдает от него и проклинает убийцу — Себя. поскольку никого, кроме Бога, нет. и поэтому в Боге нет ни эсэсовцев, ни газовых камер, но есть лишь сон о них, который снится непонятно кому, — возможно, тому же Богу. до этого пункта я могу все более или менее понять. мне непонятно другое: а почему Бог снит Себе такой чудовищный кошмар? какова причина этого? что есть такого особо привлекательного в кошмарных снах, что они снятся Богу гораздо чащу, нежели сны счастливые? вот этого не понимаю…

это не заведомые представления, а Запрос.

внутри — это где?

в адвайте есть такая установка: посмотри, это ведь только мысли! типа, перестал их думать, и дело с концом. но вдумчивое исследование рано или поздно приводит к выводу-вопросу: а что, собственно, есть еще, кроме мыслей в той или иной форме? да, абсолютно все есть Сознание. и что? как это снимает или разряжает темы? можно сказать: все есть атомы, а между ними — километры пустоты. с точки зрения физики, кругом вообще одна сплошная пустота. непонятно, как там пули вообще летают…

Привет, Гор! Спасибо, что поддержал тему. Я считаю ее абсолютно важной. Вот что мне лично не дает покоя: мир за окном — он хоть убей не хочет вписываться в рамки всех наших духовных учений. он — другой. он полон насилия, несправедливости, катастроф и всего прочего. этого невозможно отрицать, нельзя говорить:

нужно вернуться в то место где сейчас находишься и осознать что ужасы сейчас с тобой не происходят

это позиция страуса, который боится вынуть голову их песка. если Учение не описывает, не объясняет, не помогает понять мир, который за окном (пусть даже в телевизоре) — разве можно всерьез говорить о том, что такое Учение претендует на истинность? Истина, как я понимаю, универсальна и приложима ко всему абсолютно. лично я надеюсь найти в учения для себя реальные, проверяемые, переживаемые ответы на все эти вопросы: о Холокосте, об Украине… где еще я их должен искать — в речах изолгавшихся политиков?

и Вам здоровья! только вот те самые, кто в счастьи-любви сидит, они за это счастье-любовь глотку кому хошь перегрызут, если кто посягнет… и триумфом будут бродить по сайту и кричать: Счастлив! Люблю!

Дракон, когда я слушал Вас на сатсанге в Минске, Вы совершенно ясно объяснили (и я потом это многажды понял), что ригпа не имеет никакого отношения к пробуждению, пусть даже дзогченовцы Вас за эти слова поубивают )) я не специалист по дзогчен, спорить не готов. могу говорить только о свом опыте: нет в уме ни больного, ни здорового, никакого. только всполохи энергии, которая есть и материя, и сознание…

ну, обменяемся цитатами… Шанкара, Атма Бодха:

12. Из вечного необъяснимого неведения рождено небесное одеяние, причинное тело (карана-шарира), но Атман должен быть рассматриваем как нечто отдельное от этих одеяний.

вот туда Вы людей и поселяете — там Любви, Покоя и прочего без меры. яснее некуда, кажется.

да, кстати: отсутствует во всех учениях )) указание дается на то, что к «уму» не имеет отношения или на «то, что есть ум».

не ловчите ;)) в каком из учений черным по белому сказано: вот здоровое (сознание), а вот — больное?

Сознание по сути не материально,)))

а что вообще «материально»? и зачем вводить эту «материальность-нематериальность»? в чем практический прок?

я описал свои собственные наблюдения. если они выглядят «материалистическими», то я отнюдь не стыжусь быть материалистом. а вот Вам я давно хотел задать вопрос: в каком из восточных учений присутствует идея «зараженной» части сознания? кроме библейской концепции «первородного греха», больше такого мне нигде не встречалось. и как постулат о «зараженности» проверяется на практике, в чистом переживании? как это доказуется?

*украшения.